..續本文上一頁來，傳布他們所親聞于佛說的佛法。混佛法爲佛說，引起種種非曆史的傳說，但這早就是聲聞學者的常套，大乘學者不過繼承這種作風而已！這些，在聲聞法是佛說，在菩薩法中，難道即不是佛說嗎！
或者以爲：大乘經所說的佛說，菩薩說，缺乏曆史的價值。其實，印度就是不重視曆史的民族。釋尊的創教，本崛起于印度的(沒有教主的)民族宗教中，樹立人格感召的聖者的宗教。但他流行于印度，受印度文化的特性影響，所以除南方的錫蘭，北方的罽賓區的佛教，略有事迹可尋而外，佛教又重複陷入民族的 [P171] 形式，淡褪了曆史的痕迹。部分的聲聞經，與一切大乘經(起初還依傍史實，後來即索性不在乎)，已是佛教流行中佛教時代意識的表現，是佛教界──一部分或大部分人的共同心聲。這如印度教的典籍，四吠陀而後，又流出梵書、奧義書、隨聞經等一樣；僅能推論他爲編集于何時何地，屬于某些學派的集出，決不能看作個人的作品，看作某人的僞撰。神教者以爲這一切是神意所啓示的，佛教即解說爲一切是佛說的。集成于印度文化中的佛教聖典(阿含與廣律，也不能例外)，如連他的性質都不明白，想以是佛說與非佛說來衡量他，懷疑大乘經爲一切是後人的懸想産物，說他缺乏曆史的價值，豈非天大的笑話！
說起缺乏曆史的價值，『阿含經』與廣律，早就包羅得這種成分，而且是不少。舉幾則顯見的例子來說吧！這對于大乘是否佛說，也許可以幫助我們的正確認識。去佛不久，由于佛法在口口相傳中(初期聖典還沒有編集完成)，各處的比丘們，都在傳說他的「親聞佛說」，或「展轉傳來」的佛法。不知道他所傳的，到底是否佛說(這已是混佛說與佛法爲一)，于是有以經、律、法相、戒── [P172] 四事，集衆公決的勘辨真僞法(見于摩得勒迦)。在史實考證的觀點，這已太嫌不夠，不可避免的會以佛弟子說爲佛說的(這可能是極合佛法的，也可能多少變化的)。依廣律說：如大家確信這展轉傳來的真是佛說(佛法)，而不知在那裏說，那末，不妨說在王舍城的竹園說，舍衛城的祇園說，或六大城隨說一處就好了。如不知爲誰說，那末，比丘，即不妨說是爲阿難說；國王，即不妨說是爲頻婆沙羅王說，爲波斯匿王說；長者，即不妨說是爲須達多說。『阿含經』與廣律中的說處與聽衆，一部分的來源，就是如此。特別如本生談，誰能精確的考定，佛在那裏說，爲誰說？菩薩往昔行因的所在地，廣律說，這是過去的事情，說是迦屍國的波羅奈就得了。有關的國王，說是梵授王就得了。事實上，這只是老和尚們(「先軌範師」、「耆舊諸師」)的傳說如此！這可見，初期的聖典，自稱王舍城結集的原始聖典，早就如此。大乘經無非繼承這種作風，發展得更成爲民族宗教型的聖典罷了！生活于印度文化中的印度的佛弟子，他們能契會這種精神，所以信受一切大乘經爲佛說，而不被限于「佛說」而自拘的。印度佛教的開展 [P173] ，是怎樣的自由而活潑！在中國，在錫蘭，一般都不能理解這種印度文化特性，以佛說爲佛口親說。于是乎，是呢，全盤接受；不是呢，根本取消。再不能有深確的認識，不能把握核心，不能抉擇取舍而作新的適應了。近代的中國佛徒，愚昧而動搖，連老祖家風都神聖視之，想他們在全體佛法中，抉擇佛法的真實，頂天立地的殺活自由，真是過分的奢望了！你們是大乘佛教的信解者，我不能不告訴你們大乘經的性質是什麼！
在古代流行的佛法上看，大體上有守舊與創新的兩派。有注重歸納、演繹的，也有注重直覺的。他們所采的態度，不外推演、抉擇、攝取叁類。推演是根據舊說，加以分析或引申的；這裏面，就有舊說所不曾說破的，略說而沒有廣說的東西。抉擇，是從不同的舊說中，分別他的了義不了義，假名說實相說，真實與方便，正確與不當。這抉擇的狂風，常揚棄了那些輕浮不實的，現實所不需要的東西。抉擇的巨浪，常使佛教的重心轉易，代以新的時代(叁者中，抉擇才真是革命性的)。攝取，這或者是在自宗的根本見地上，貫攝了佛法內別宗的見解； [P174] 或是在佛法的見地上，融攝了世俗的學術、風俗或者其他，這出入可大了！這叁者，都可以用，也應該用。因爲固有的佛法，需要詳明、發揮。佛法是一味而普應的，是隨衆生的根性所及而影現的，這自然需要抉擇他的真義，抉擇佛陀的本懷，使影像的佛法，更逼近本質的佛法。佛法需要面面充實，不能因學者的分化而割裂。他需要新的適應，怎麼可以不講求攝取？這都可以是佛法，但推演、抉擇、攝取得不當，都可以成爲錯誤的。這叁者，作大體的分別：抉擇是時代的開創者，振古複興，更非此不可！惟有抉擇，才能使我們有生氣，把握固有的精粹，揚棄那些糠!8嘝。但用得不當，就會黑白顛倒，成爲黃锺毀棄，瓦釜雷鳴的現象。至于推演的窮精微，融攝的極廣大，是出現在抉擇而確立某一根本思想系以後。他是發展，但如不保持基本的原則、精神，不照顧一貫的體系，那推演勢必走上繁瑣、纖巧、枝離、衰老；融攝更可怕的走上邪正不分，是非不辨。看來是不斷的創新，其實是畸形的病態發展，加速的滅亡。我所說的佛法流行，就是從變的觀點，從史的演化去觀察。曆史需要考真僞，但這與古董的鑒別不同，特別是 [P175] 因爲佛法是無限錯綜、複雜的大流行。就是僞作(其實多是時代意識從無意識中形成的)，其中並非沒有思想上的淵源，有他的時代背景，也就是某一時代一部分人思潮的敘述。所以，並不能就此斷定他的是不是。我們要從佛法的流行中，看出他前後的一貫性，種種中的共通性；看出他的演化傾向，是向上，或者停滯，或者墮落。我們要從佛法的流行中，探索他的精髓，使他在新的時代中流行！
惟有在這樣的觀點下，才能說「大乘是否佛說」，大乘的開展是否確當。
四 從學派的分裂看大乘
現在要開始討論大乘了。佛世，當然沒有後期的大乘經典，可以說大乘經非釋迦佛親說。但菩薩道──修菩薩行，下度衆生，上求佛果的思想，應該存在，也就是大乘是佛說、是佛法。關于菩薩道，釋尊自己，就是一個不需要解說的事實。這菩薩道的思想，在佛教界醞釀，從學派的分裂中，一天天明朗強化起來。佛滅百年中的吠舍離結集，開始了耆年上座與青年大衆的分流。從傳說上看，這 [P176] 是律重根本與適應，和律務瑣細與保守的爭執(十事非法說)。等到阿輸迦王時代的分爭，是聲聞未了與聲聞究竟的爭執(五事非法說)。這都是大乘思想在發揚，所以我稱之爲菩薩傾向的聲聞分流。追溯得更古些，阿難與迦葉，富樓那與迦葉的爭論，都意味著菩薩傾向的潛流了！起初，沿恒河東岸，以吠舍離爲中心的東方系，演化爲大衆部，與西方系的上座們抗衡。傳說大衆部中有大乘經，這自然不容易證實。但從大衆系的本宗同義看來，像佛身無漏，佛壽無量，佛威力無邊，一音說一切法，一念知一切法，關于佛菩薩聖德的贊揚，也就是大乘思想的法性身論，可說是他們唯一著力的地方。在流轉還滅的解說上，像心性本淨，見空成聖，也是大乘的心要所在。所以起初不必有大乘經，但大乘法的基本要義，已相當完備了。到了迦王時代，大天更展開揚大抑小的爭論。大衆系的教化區，漸漸的向南方移入。東方的央伽多羅，傳說有大乘經。摩诃迦旃延到摩诃剌陀，大天到摩酰沙漫陀羅；凡是大衆學派所到達的，都是大乘盛行的根源地。案達羅的學者，傳說他們用南印的方言集錄大乘經。總之，大乘法的最初傳宏努力者 [P177] ，是大衆系的聖者們。這一個傾向，飛快的展開。在佛元二世紀的迦王時代，西方的上座系，有一分人傾向大衆而接近了，這就是中印的分別說系。這一系，流行在大陸上的，像化地、飲光、法藏部，不論是分裂的緣起，聖典的內容(古人也判法藏部律的分通大乘)，都接近大衆系。特別是叁世紀中印法難以後，大衆系與大陸分別說系的關涉更深。西方的上座系，不久又分爲犢子與說一切有兩系。犢子系以拘舍彌爲中心而分化到恒河流域，也有進入大衆系的故鄉，所以他也傾向大乘。如文殊師利爲釋迦的老師，犢子部即與大衆部有一致的傳說。真常唯心論的完成，與他也很有關系。說一切有系中，流出重經的譬喻師，他的思想是傾向大衆分別說的。譬喻尊者，從健陀羅到羯盤陀。這一線，像烏仗那，通過泊米爾，到西域的斫句迦、于阗，都是後代大乘的盛行地。譬喻大師世友，不也稱爲菩薩嗎？根本說一切有部律，不也說善財是賢劫菩薩；舍利子說法，有很多人發菩提心嗎？又有重禅的瑜伽師，他們好談自證，思想自由得多。像僧伽羅剎，彌妒路屍利，都傳說是菩薩。惟有迦濕彌羅的重論派，才比較上與菩薩道無緣。 [P178] 從聲聞學派的分流上看，菩薩道可說是大衆系初唱，因佛法的普及大衆(菩薩，在家的更多)而發揚。但以佛陀行果爲贊仰的對象，生起佛何人哉，我何人哉，有爲者亦若是的自尊心；在時代要求下，逐漸形成菩薩道的佛法，這幾乎是一切學派的共同傾向。所以不久即彌漫全印，爲一切學派先見者所賞識，這焉能看爲少數人的臆說？看爲空中樓閣，說他完全是後人的僞造？至少，我不敢閉起眼睛，這樣的抹煞事實。菩薩傾向的聲聞分流期，各派的學者，有的專修聲聞行果；有的贊仰佛陀行果，自修依然是聲聞道；有的外現聲聞身，內秘菩薩行。聲聞道與菩薩，雖不無矛盾，但大體上是互相依重而和合的。不過，從事菩薩道的研求與實行者，大衆分別說系，比較的多數吧。在北方，一切有部的譬喻師，都是與大乘有關的。佛元四世紀以後，菩薩道更盛，才漸次移入菩薩本位的時代佛教，那已是南方案達羅王朝，與北方貴霜王朝的時代了！
…
《以佛法研究佛法 五、大乘是佛說論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…