..續本文上一頁叁假中的名假，重在稱呼那法與受的名字。不過，『般若經』的叁假，有的不立受假(包含在名假中)，別立方便假──教授假、權法等。這是說：佛爲弟子教授、說法，都是方便善巧的施設，如『法蘊足論」引經說：「如是緣起，法住、法界，一切如來自然通達，等覺、宣說、施設、建立、分別、開示，令其顯了」(7)。如來說法，本著自 [P237] 覺自證，而以方便施設名相，爲衆生宣說開示的。佛的教法，一切都是方便施設的。這本是『阿含經』以來的一貫見解，如『第一義空經』說：「俗數法者，謂此有故彼有，此起故彼起」等(8) ，緣起的集與滅。所說的「俗數法」，『順正理論』引經，譯作「法假」(9)。阿毗達磨論者，雖知緣起等一切教法，是方便施設的，而對于文句所诠表的法義，總是分爲實有與假有。『般若經』明一切法但假施設，依『大智度論』所說，有次第悟入的意義，如說：「行者先壞名字波羅聶提，到受波羅聶提；次破受波羅聶提，到法波羅聶提；破法波羅聶提，到諸法實相中。諸法實相，即是諸法及名字空般若波羅蜜」(10)。

　　『中論』的空假中偈，在緣起即空下說：「亦爲是假名」。這裏的假名，原文爲prajn~aptirupa^da^ya ，正是『般若經』所說的「受假施設」。依『中論』「青目釋」：「空亦複空，但爲引導衆生故，以假名說；離有無二邊，故名爲中道」(11)。假名是指空性說的：緣起法即空(性)，而空(性)只是假名。所以緣起即空，離有邊；空只是假名(空也不可得)，離無邊：緣起爲不落有無二邊的中道。當然，假名可以約緣起說，構成緣起爲即空即假的中道。不過，依『般若經』叁假來說，緣起是法假，空(性)應該是名假，爲什麼『中論』與『般若經』不同，特別使用這受假一詞呢！說一切有部Sarva^stiva^din的阿毗達磨，立二有、叁有、五有，包含了一切實有、假有，並沒有與受(假)相當的名字。受假，應該是從犢子部Va^tsi^putri^ya系來的。如 [P238] 『叁法度論』卷中(大正二五‧二四上──中)說：

　　 「不可說者，受、過去、滅施設。受施設，過去施設，滅施設，若不知者，是謂不可說不知。受施設(不知)者，衆生已受陰、界、入，計(衆生與陰、界、入是)一，及余」 (計異)。

　　『叁法度論』，是屬于犢子部系的論典(12)。犢子部立不可說我anabhila^pya-pudgala，又有叁類；受施設是依蘊、界、處而施設的，如『異部宗輪論』說：「犢子部本宗同義，謂補特伽羅[數取趣]，非即蘊、離蘊，依蘊、處、界假施設名」(13)。補特伽羅──我，不可說與蘊等是一，不可說與蘊等是異。不一不異，如計執爲是一或是異，這就是「不可說不知」。犢子部的我，是「假施設名」。此外，有『叁彌底部論』，叁彌底Sam!mati^ya是正量的音譯；正量部是犢子部分出的大宗。『叁彌底部論』卷中(大正叁二‧四六六上──中)也說：

　　 「佛說有叁種人」。

　　問曰：雲何叁種人？答：依說人，度說人，滅說人。[說者，亦名安，亦名製，亦名假名]」。 叁種人，與『叁法度論』的叁類施設(不可說我)相同。「依說人」的「說」，依小注，可譯爲安立、假名，可知是施設的異譯，所以「依說人」，就是「受施設我」。「依」或「受」，就是『中論』所說──prajn~apti upa^da^ya中的upa^da^ya。這個字，有「依」，「因」，「基」， [P239] 「取」 (受)等意義，所以『般若燈論』解說爲：「若言從緣生者，亦是空之異名。何以故？因施設故」(14)。觀誓Avalokitavrata的『般若燈論廣注』，釋「因施設」爲upa^da^nam upa^da^ya prajn~apti ，即「取因施設」。從犢子部出家的陳那Din%na^ga，也有『取因施設論』。總之，『般若經』所說的「受假」，正是『中論』所說的prajn~apti upa^da^ya(因施設)。這一術語，是由犢子部系中來的。

　　爲了說明『中論』的緣起是假名──受假施設，所以分別的來說。一、佛的說法，以語句方便來表達，稱爲施設(假)，如『般若經』的方便假、教授假，那是佛教界所公認的。對于所表示的內容，雖有「假名有」的，如五蘊和合名爲我，枝葉等和合名爲樹，但總以爲：「假必依實」，有實法存在，──實法有。如說一切有部，說蘊、處、界都是實有自性的；「俱舍論』以爲：蘊是假而處、界是實有的；經部Sautra^ntika以爲蘊、處是假而界是實有的。這些上座部 Sthavira系的學派，都是成立實法有的。大衆部Maha^sa^m!ghika中，以說假爲部名的說假部Prajn~aptiva^din，立「十二處非真實」(15)；一說部說：諸法但名無實。有沒有立實法爲所依，傳說中沒有明確的記錄。二、一切法從因緣生，從種種緣生，不從一因生，是佛教界所公認的。說一切有部立「法性恒住」，「叁世實有」，所以從因緣生，並非新生法體，法體是叁世一如的。從緣生，只是衆因緣力，法體與「生」相應，從未來來現在，名爲生起而已。如經部，說 [P240] 現在實有而過未非實，所以從緣生是：界──一一法的功能，在剎那剎那的現在相續中，以緣力而現起，爲唯識宗種子生現行說的先驅。這樣的因緣所生，都是別別自性有的(16)。叁、假名有 ──施設有，部派間也有不同的見解。如依五蘊而假名補特伽羅，依說一切有部，假有是無體的，所以說無我。犢子部系以爲：依五蘊而施設補特伽羅，是受假，不可說與蘊是一是異，「不可說我」是(受假)有的。如即蘊計我，或離蘊計我，那是沒有的，所以說無我。四、『般若經』立叁假，著重于但名無實，名與實不相應，所以說：名字「不(在)內、不(在)外，不中間(住」)。約但名無實，「但以假名說」，『中論』也采用這通泛的假施設prajn~apti，但論到緣起說，一切依緣而有(而生、而無、而滅)。緣性與所生法，不可說一，不可說異。緣起法的不一不異，在時間中，就是不斷不常。這與犢子部說的受施設，不可說一，不可說異，也不可說是常、是無常，有共通的意義。不過犢子系但約補特伽羅說，而『中論』約緣起一切說。五、『大智度論』所釋的「中本般若」──二萬二千頌本，立叁種假，約世俗法的層次不同而立，與其他「中本般若」不同。龍樹「空假中偈」的假名──受假，正是依此經本而來。在種種假中，龍樹不取「名假」，如一切是名假，容易誤解，近于方廣道人的一切法如空華。「名」是心想所安立的，也可能引向唯識說。後代有「唯名、唯表、唯假施設」的成語，唯表vijn~aptima^tra，玄奘就是譯爲「唯識」的。龍樹也不取「法假」，法假是各派所公認的，但依法施設，各部派終 [P241] 歸于實有性，不能顯示空義。龍樹特以「受假」來說明一切法有。依緣施設有，是如幻如化，假而有可聞可見的相用，與空華那樣的但名不同(犢子部系依蘊處等施設不可說我，與有部的假有不同，是不一不異，不常不斷，而可說有不可說我的，古人稱爲「假有體家」)。受假──依緣施設(緣也是依緣的)，有緣起用而沒有實自性，沒有自性而有緣起用；一切如此，所以一切是即空即假的。龍樹說「空假中」，以「受假」爲一切假有的通義，成爲『中論』的特色。

　　注【36-001】『小品經』文，與玄奘所譯 『大般若波羅蜜多經』 「第五分」最相近，如卷五五六(大正七‧八六五下 ──八六六中)。「第四分」也相近，已明說「但有假名」，如卷五叁八(大正七‧七六四上)。『佛說佛母出生叁法藏般若波羅蜜多經』卷一，近于「第四分」，但說「無定無住」爲：「而彼名字，無住處非無住處，無決定無不決定」(大正八‧五八七下)，與現存梵本相同。這是參照「中本般若」(俗稱「大品」)，「是字不住亦不不住」而有所增補；『摩诃般若波羅蜜經』卷叁(大正八‧二叁四上)。參閱『大般若波羅蜜多經』(「第二分」)卷四０九(大正七‧四七上)。

　　注【36-002】『大般若波羅蜜多經』(「第五分」)卷五五六，作：「若生若滅，若染若淨」 (大正七‧八六六中)。

　　注【36-003】『摩诃般若波羅蜜經』卷二(大正八‧二叁一上)。參照『大般若波羅蜜多經』 (「第二分」)卷四０六(大正七‧叁０上)。

　　注【36-004】『大智度論』卷四一(大正二五‧叁五八中)。 [P242]

　　注【36-005】A、『摩诃般若波羅蜜經』卷二(大正八‧二叁一上)。B、『大般若波羅蜜多經』(「初分」)卷一一(大正五‧五八中)。C、(「第二分」)卷四０六(大正七‧叁０上)。D、『放光般若波羅蜜經』卷二(大正八‧一一下)。E、『光贊般若波羅蜜經』卷二(大正八‧一六叁上)。F、『大般若波羅蜜多經』(「第叁分」)卷四八二(大正七‧四四八上)。

　　注【36-006】『大般若波羅蜜多經』(「第叁分」)卷四八二(大正七，四四七下)。

　　注【36-007】『阿毗達磨法蘊足論』卷一一(大正二六‧五０五上)。

　　注【36-008】『雜阿含經』卷一叁(大正二‧九二下)。…

《空之探究 第四章 龍樹——中道緣起與假名空性之統一》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…