..續本文上一頁a^da^na-prajn~apti，如衆生，如樹木，都是複合體，沒有實法，稱爲「假有」。這二類假施設，是一般部派佛教所能信受的(犢子系不承認「受假」)。法是色、心等 [P728] ──蘊、處、界所攝的法；在部派佛教中，這是尋求「自相」而成立的。或者說：蘊、處、界都是「實法有」，如薩婆多部；或者說：蘊是假的，處與界是實有的，如『俱舍論』；或者說：處也是假的，唯有界是真實有的，如經部Su^trava^din。雖然說得不完全相同，而終歸是有實法──法是實有的。現在般若法門說：一般所立的實法，也是假施設的，名爲「法假」。到這，一切都是假施設的，都是假名而沒有實性的，都是不可得空的。假施設的──假名，是與因緣和合及妄想執著相關聯的。假施設，因緣和合而有，所以是無實的，無常的，無我我所的。一般人不能了解這是假施設的，所以迷著實有，取相妄執，試略引經說如下(44)：

　　 1.「諸法無所有，如是有；如是無所有，是事不知，名爲無明」。 2.「虛妄憶想分別，和合名字等有，一切無常、破壞相、無法」。 3.「但諸法諸法共相因緣，潤益增長，分別校計，是中無我無我所」。 4.「因緣起法，從妄想生，非實。……空無堅固，虛诳不實」。 5.「分別籌量破壞一切法，乃至微塵，是中不得堅實。以是義故，名般若波羅蜜」。

　　不知道一切法是但名無所有而妄執的，是無明，無明正是生死不息的，十二因緣的第一支。佛說：「是因緣法甚深」！因果緣起。不但可以依因緣而了解一切法，也可依因緣法而悟入本性空寂。『小品般若波羅蜜經』卷七，曾舉譬喻來說明(大正八‧五六七上──中)說： [P729] 「須菩提于意雲何？如然燈時，爲初焰燒炷，爲後焰燒？世尊！非初焰燒，亦不離初焰；非後焰燒，亦不離後焰。須菩提于意雲何？是炷燃不？世尊！是炷實燃」。

　　火焰燒炷的譬喻，表示了世出世間的，一切前後關聯的因果現象，那一法也不是，卻也沒有離去那一法。在因緣和合的「不即不離」的情況下，一切世出世法，都這樣的成立。不是那一法所能成，所以是沒有實性的。又如說：「無緣則無業，無緣思不生；有緣則有業，有緣則思生。若心行于見聞覺知法中，有心受垢(雜染)，有心受淨」(45)。『阿含經』以來的業報，染淨因果，都但名無實而這樣成立的。『摩诃般若波羅蜜經』卷二０(大正八‧叁六四中──下)說：

　　 「癡(即無明)空不可盡故，……老死憂悲苦惱空不可盡故，菩薩般若波羅蜜應生。…… 如是十二因緣，是獨菩薩法，能除諸邊顛倒，坐道場時，應如是觀，當得一切種智。……… 菩薩摩诃薩觀十二因緣時，不見法無因緣生，不見法常不滅，不見法有我……，不見法無常，不見法苦，不見法無我，不見法寂滅非寂滅。……如是須菩提！一切法不可得故，是爲應般若波羅蜜行」。

　　菩薩觀因緣是空的，不可得的，能除二邊顛倒的中道。「空相應緣起法」，在般若法門中，顯然的使緣起甚深，與寂滅涅槃更甚深，統一起來，但「般若法門」是重于第一義谛的。後來龍樹Na^ga^rjuna的『中觀論』，以此爲根本論題，依『阿含經』，依緣起的中道說法，給以嚴 [P730] 密的思(惟抉)擇，成爲通貫叁乘，大乘佛教的主流之一。

　　一切法本性是空的，一切法與空的關系，如『摩诃般若波羅蜜經』(46)說：

　　 1.「空中無色，無受、想、行、識。離色亦無空，離受、想、行、識亦無空。色即是空，空即是色；受、想、行、識即是空，空即是(受想行)識。……諸法實性，無生無滅，無垢無淨故」。 2.「色空中無有色，受、想、行、識空中無有(受、想、行)識。舍利弗！色空故無惱壞相，……識空故無覺相。何以故？舍利弗！色不異空，空不異色；色即是空，空即是色；受、想、行、識亦如是。舍利弗！是諸法空相，不生不滅，不垢不淨，不增不減。是空法非過去、非未來、非現在。是故空中無色，無受、想、行、識，……無佛亦無佛道」。

　　這二段經文，大同小異，『般若經』是從觀五陰(蘊)──色、受、想、行、識起，次第廣觀一切法的。以「色」爲例，「空」中是沒有色的。如色是惱壞相(或作「變礙相」)，色空所以沒有惱患相。色與空的關系，被說爲「不異」(不離)、「即是」。色不是離空的，空也不離色；進一層說，色就是空，空也就是色。一般解說爲「即色即空」的圓融論，其實這是爲了說明色與空的關系，從色空而悟入「空相」(「空性」、「實性」)。「空相」是不生不滅，不垢不淨，不增不減的，所以「空相」中是沒有色，甚至佛與佛道也不可得。「唐譯二分本」作：「色 [P731] 自性空，不由空故，色空非色。色不離空，空不離色；色即是空，空即是色」等(47)。「色自性空，不由空故」，是「本性空」，不是因爲空的觀察而成爲空的。「色空非色」，是般若的要義所在。色是空的，色空就不是色，與「色無受則非色」；「色無生即非色」(48)的意義一樣。所以經文的意義是：色是性空的，「空」不是離色以外別有空，而是色的當體是空；空是色的本性，所以「空」是不離色而即色的。從一般分別了知的色等法，悟入色等本性空，「空」是沒有色等虛妄相的；一切法空相，無二無別，無著無礙。般若是引入絕對無戲論的自證，不是玄學式的圓融論。

　　「色即是空，色空非色」，以這兩句爲例來說，「色」是一切法，「空」與「無相、無作、無生、遠離、寂滅」等，都是表顯涅槃的。然佛的自證內容，是不能以名字來說，以心心所來了知的。爲了化度衆生，不能不說，說了就落于世俗相對的「二」法，如對生死說涅槃，對有爲說無爲，對虛妄說真實，對有所得說無所得。佛是這樣說的，佛弟子也這樣的傳誦結集下來，爲後代法相分別所依據。然佛的自證內容，也就是要弟子證得的，不是言說那樣的(「二」)。般若法門著眼于自證，指出佛所說的，一切但是名字的方便施設(假)。立二谛來說明，「世谛故說，非最第一義，最第一義過一切語言論議音聲」(49)；二谛表示了佛說法的方便──古人稱爲「教二谛」。從文字言說來說，「色」與「空」都是名字，都是「二」。但佛說「空」，是從色(自 [P732] )相不可得，而引向超越名相的，所以「空亦不可得」(50)。「遠離有爲性相，令得無爲性相，無爲性相即是空。……菩薩遠離一切法相，用是空故一切法空」(51)。「空」是表示超脫名相的，所以沒有空相，離一切法相(想)的。如取空相，就落于對待的「二」，不合佛說的意趣了。從色相不可得而說色空，空不是與色相對的(也不是與色相融的)，而是「色空非色」而無二無別的。經中一再指明，從相對而引向不二的平等，如『摩诃般若波羅蜜經』(52)說：

　　 1.「是有爲性、無爲性，是二法不合不散，無色無形無對，一相，所謂無相。佛亦以世谛故說，非以第一義。……是諸有爲法、無爲法平等相，即是第一義」。 2.「諸有二者，是有所得；無有二者，是無所得。……不從有所得中無所得，不從無所得中無所得。須菩提！有所得無所得平等，是名無所得」。

　　從相對而引向超越絕對，離名相分別而自證，就是「無二」、「平等」、「一相」，這是不可施設而但可自證的(其實，自證──能證、所證、證者，也是不可施設的)。這就是佛說「涅槃」、「菩提」、「無爲」、「空」的意義，所以說：「是名第一義，亦名性空，亦名諸佛道」；「畢竟空即是涅槃」(53)。以種種方便，勘破「但名無實」，「虛妄憶想」，而契入絕對超越的境地，是『般若經』義，也是「空」的意義所在。

　　般若空義，發展于北方薩婆多部的教區，所以在世俗的方便施設中，也就與薩婆多部的法義 [P733] ，有了某種程度的結合，如『小品般若波羅蜜經』卷七(大正八‧五六七中)說：

　　 「須菩提于意雲何？若心已滅，是心更生不？不也，世尊」！ 「須菩提于意雲何？若心生，是滅相不？世尊！是滅相」。 「須菩提于意雲何？是滅相法當滅不？不也，世尊」！ 「須菩提于意雲何？亦如是住，如如住不？世尊！亦如是住，如如住」。 「須菩提！若如是住、如如住者，即是常耶？不也，世尊」！

　　前心與後心，是不能(同時)俱有的，怎麼能前後的善根增長，圓成阿耨多羅叁藐叁菩提呢？佛舉如燈燒炷的譬喻，以不即不離的因緣義來說明。然後引起了這一段問答：心已滅了，是不能再生起的。心生起了，就是滅相，生是剎那頃盡滅的。滅相法，卻是不滅的(54)。滅相是不滅的，所以問，那就「真如」那樣的住嗎？是「真如」那樣的住，卻不是常住的。這一「生滅」說，與薩婆多部的叁世實有說相合。「叁世諸法，……體實恒有，無增無減；但依作用，說有說無」 (55)。「如是諸法經叁世位，雖得叁(過去、未來、現在)名而體無別」(56)。有爲法是實有自性的，滅入過去，只是與滅相相應，而不是沒有了。所以雖有叁世的差別，而法體實在是沒有別異的。那不是「真如」那樣嗎？確乎是「真如」那樣的，無來無去，無增無減，卻不是「真如」那樣的常住。依薩婆多部，有自體而存在于時間中的，只能稱爲「恒」，不能說是常住的(57)。『般若經 [P734] 』所說的生滅，與薩婆多部相合。「如」是沒有變異的意思，部派佛教的解說，不完全一致，所以『智度論』有「下如」、「中如」、「上如」的解說(58)。又說：「如諸法未生時，生時亦如是；生已過去…

《初期大乘佛教之起源與開展 第十章 般若波羅蜜法門》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…