..續本文上一頁是不可以去的。不過，「除僧事、急事」。鬥诤的與破僧的異住比丘，並沒有失去比丘身分，所以遇到「僧事、急事」，還不妨到那邊去。這怎麼可以解說爲不同的部派，部派與部派間不可往來呢！

　　「共住」、「同住」、「異住」、「不共住」，在律藏中是各有定義的。佛在製波羅夷 pa^ra^jika^時說：「波羅夷，不應共住」，或簡作「不共住」。不共住的意義，是(6)： [P383] 『銅鍱律』：「不應共住者，同一羯磨，同一說戒，共修學，名爲共住。彼不得與共，故說不應共住」。 『五分律』：「不共住者，如先白衣時，不得與比丘共一學……不與比丘共一羯磨……不與比丘共一說戒……是名不共住」。 『四分律』：「雲何名不共住？有二共住：同一羯磨，同一說戒。不得于是二事中住，故名不共住」。 『十誦律』：「不共住者，不得共作比丘法，所謂白羯磨、白二羯磨、白四羯磨、布薩、自恣，不得入十四人數」。 『根有律』：「不共住者，謂此犯人，不得與諸苾刍而作共住，若褒灑陀；若隨意事；若單白、白二、白四羯磨；若衆有事，應差十二種人，此非差限；若法、若食，不共受用。是應擯棄，由此名爲不應共住」。

　　「共住」sam!vasana的意義極明白，比丘受了具足戒，成爲僧伽的一員，過著共同的生活。有同一布薩，同一說戒，同一羯磨的權利。犯了波羅夷，失去比丘身分，不再能過共同的僧伽生活，所以名爲不應共住──不共住。如上面所說破僧比丘等「異住比丘」，『十誦律』也譯爲「不共住」。這也是「盡壽不應共語、共住、共食；不共佛、法、僧(即不共修學)；不共布 [P384] 薩、安居、自恣；不共羯磨」(7)。但這類「異住比丘」，沒有失去比丘身分，而只是褫奪終身的共住生活權。還有一類，『十誦律』也譯爲「不共住」；『銅鍱律』也稱爲異住，相反的稱爲同(共)住。這有叁類：一、「不見罪舉罪(或譯「不見擯」)，二、不忏罪舉罪(或譯「不作擯」)，叁、惡邪見不舍舉罪(或譯「惡邪不除擯」)。『銅鍱律』『小品』說到不見罪舉罪(余二例)時(南傳四‧叁一)說：

　　 「僧伽爲闡陀比丘作不見罪舉罪羯磨，僧伽不共住」。

　　這一類的不共住，也是「異住比丘」，所受的處分，如『十誦律』卷叁一，不作擯的行法(大正二叁‧二二五下)說：

　　 「諸比丘不共汝作羯磨，不共汝住于僧事中，若白羯磨、白二羯磨、白四羯磨、布薩、自恣，不得入十四人數」。 「得不見擯比丘行法者：不應與他受大戒，不應受他依止，不應畜沙彌，不應受教誡比丘尼羯磨，若先受不應教誡。不應重犯罪，不應作相似罪，不應作過是罪。不應呵羯磨，不應呵羯磨人。不應受清淨比丘起禮迎送，供養衣缽、臥具、洗腳、拭腳、腳機，若無病不應受他按摩。心悔折伏柔軟。佛言：若不如是法行者，盡形不得離是羯磨」。

　　第一類犯波羅夷的，是失去比丘身分，終身不得共住。第二類犯破僧的，不失比丘身分，終 [P385] 身不得共住。這第叁類──不見罪等叁種人，被僧伽羯磨後，當然還是比丘，但無定期的褫奪共住權。如能「心悔折伏柔軟」，得到僧伽的同意，爲他解除羯磨，就恢複清淨共住比丘的身分。所以，依後二類「異住比丘」，而解說爲不同部派不能共住，是完全的誤解了！「異住比丘」是不失比丘資格的，所以如能夠如法而說，年歲又長(依受戒時間計算)，雖是「異住」，爲了重法，清淨比丘也還是可以向他禮拜的。『銅鍱律』『小品』，叁種人應禮中的「異住」(8)，就是這後二類的異住，不是別的部派。

　　形式上，律都是佛所製的。佛世並沒有部派；拘睒彌分爲二部，多少有點分部的意義，但又和合了。等到部派佛教時代，部派間的關系，律藏中沒有明顯的論列。如以「異住」爲別部，那是不會正確的。在漢譯律藏中，可解說爲別部派的，僅有一二，如『十誦律』卷五六(大正二叁‧ 四一六中)說：

　　 「有五因緣舍依止：……四、舍此部到異部中」。

　　「異部」，可能是別的部派。依此而論：受具足戒比丘，五年內是要受依止的，如沒有長成而需要監護人一樣。從某部派出家，應受某部派的依止監護。如到別部派去，那當然就失去了依止。比對他律，沒有這樣的規定，可能是說一切有部Sarva^stiva^din，爲了加強部派性而作的新規定。又如『四分律』卷叁六(大正二二‧八二二上)說： [P386] 「到病比丘所受清淨已，……若入外道衆，若入別部衆，……不成與清淨」。

　　「若入別部衆」，也可能是別的部派。比丘受了病比丘的清淨，應該向界內的僧伽報告。如沒有這樣做，不問爲了什麼，到別的部派中去(當然在界外)，那就沒有完成取得「與清淨」的責任，當然就不成與清淨。上面二則，該書都解說爲：「布薩日，比丘入別部衆，即失比丘資格」(9)。律文非常明白，這是「舍依止」，「不成與清淨」，不能解說爲失去比丘資格的。還有一則，如『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二‧一六一下)說：

　　 「時諸比丘，以余法余律作羯磨。……佛言：不成羯磨」。

　　『銅鍱律』『小品』與此相當的，作：「違法作羯磨，不成羯磨。違律作羯磨，不成羯磨。違師教作羯磨，不成羯磨」(10)。可見「余法余律」，只是違法違律，非法非律作羯磨的意思。不過，『五分律』譯作「余法余律」，可能意味著不同部派的羯磨法。各部派各有成規傳統，中間變亂，應該是各派所不許的。這帶有部派意味的律文，並不能證明部派間的不能交往，不能共住。

　　注【49-001】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二‧四四叁上)。

　　注【49-002】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二‧四四０中──四四一上)。

　　注【49-003】『銅鍱律』『大品』(南傳叁‧二叁九──二四０)。 [P387]

　　注【49-004】『十誦律』卷二二(大正二叁‧一六叁下──一六四下)。

　　注【49-005】『彌沙塞部和酰五分律』卷一八(大正二二‧一二八中)。

　　注【49-006】『銅鍱律』(南傳一‧四四)。『彌沙塞部和酰五分律』卷一(大正二二‧四下)。『四分律』卷一(大正二二‧五七一下)。『十誦律』卷一(大正二叁‧二下)。『根本說一切有部毗奈耶』卷一(大正二叁‧六叁０下)。

　　注【49-007】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二‧四四一上)。

　　注【49-008】『銅鍱律』『小品』(南傳四‧二四八)。

　　注【49-009】平川彰『初期大乘佛教之研究』(六七九)。

　　注【49-010】『銅鍱律』『大品』(南傳叁‧五五一──五五二)。

　　第二項 部派間共住的原理與事實

　　大乘佛教興起以前，部派間的關系，缺乏足夠的資料來說明。但律藏中拘睒彌Kaus/a^mbi^ 比丘的诤論分部，與瞻波Campa^比丘的非法羯磨，可作爲分部的處理原則。依律本說：拘睒彌比丘的論诤分部，起因是小事，代表了律師與法師間的诤論。律師方面，爲了小事，對被認爲有犯者，作了「不見罪舉罪」羯磨。那人自認爲無罪，于是向各方控訴，得到不少比丘的支持，因此诤論而分成二部；一在界內，一在界外，分別的舉行布薩。後來，法師自己見罪，而解除了 [P388] 舉羯磨，這是律師所傳的(1)。瞻波比丘，是多數的客比丘，嫌舊住比丘的招待不好。舊住比丘不承認有罪，客比丘也爲他作了舉羯磨。這也會引起诤論；後來客比丘自知非法，舉羯磨也就宣布無效(2)。鬥诤而引起僧衆破散，總不免摻雜些感情成分，所以原則來說，是法與非法，應該分明，而在事實上，決不能強行。對诤論中的雙方，佛對被舉比丘說：有罪呢，應該承認。無論如何，不可因自己的關系而引起破僧，應當容忍。(阿難在五百結集中所表現的：「我于是中不見罪相，敬信大德，今當悔過」(3)，是一好榜樣)！小小事，向大德僧忏悔，也沒有什麼；大衆和合，才是首要的大事。佛對舉他的比丘說：要別人自己承認，不可勉強。如覺得這樣做了，會引起诤論，引起破僧，那就要容忍，不宜作舉罪羯磨。佛只是勸告的，因爲佛與僧伽，不是權力機構。僧事要取決于多數，如多數人有異議，即使是非法的，也不能強製執行。佛向雙方勸告，可是诤論中的拘睒彌比丘，誰也不聽佛的教導，不肯反省，佛就離開了他們。依佛的意見，既然合不來，在一起要鬥诤，那末分爲兩部，也是好事。當時的拘睒彌比丘，一在界內布薩，一在界外布薩，佛都贊許爲合法。絕對不可以的，是在同一界內而分別布薩，因爲這將一直的诤論下去。拘睒彌比丘，雙方都自以爲是，時常诤論，引起當地人士的不滿，雙方這才分別的到舍衛城S/ra^vasti^ 見佛。對這些鬥诤破僧比丘，佛指示舍衛城的比丘：對鬥诤分破的比丘，應該分別的給他們座臥處(住處)，不讓他們住在一起(免诤論)。對于衣食，要平等的分給他們。佛指示舍 [P389] 衛城的信衆，對鬥诤分破的雙方，要平等的布施。也要去聽他們說法，凡是說得如法的，要歡喜信受，這是『銅鍱律』『大品』「拘睒彌犍度」所說的(4)。鬥诤破僧比丘，都自以爲是對的，誰是誰非，在家衆怎麼知道！就是其他(如舍衛城)比丘，也不能先入爲主的判…

《初期大乘佛教之起源與開展 第六章 部派分化與大乘》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…