..續本文上一頁經』七卷，屬于同一類型。雖現存本，不一定就是古本，但九分教中的「如是語」，就是這一類，是無可疑惑的。玄奘所譯『本事經』，分叁品：「一法品」六０經，「二法品」五０經，「叁法品」二八經，共一叁八經。每十二、叁經，結成一嗢!5婗南頌。而「叁法品」末，僅有叁經，又沒有結頌，可見已有了缺佚。『本事經』爲重頌體：每經初標「吾從世尊聞如是語」；長行終了，又說：「爾時，世尊重攝此義而說頌曰」。這是重頌的一類，以初標「吾從世尊聞如是語」，體裁特殊，而得「如是語」的名稱。『小部』的『如是語』，分四集：「一集」叁品 [P549] ，二七經；「二集」二品，二二經；「叁集」五品，五０經；「四集」一叁經。『原始佛教聖典之成立史研究』，比對這二部──『本事經』與『如是語』的同異，足供參考(7)。『如是語』初標「如世尊說阿羅漢說，我聞」。長行終了時說：「世尊說此義已，次如是(偈)說」。末了，又結：「此義世尊說已。如是(我)聞」。比『本事經』多一結語。『大智度論』卷叁叁(大正二五‧叁０七中)說：

　　 「如是語經者，有二種：一者，結句言：我先許說者，今已說竟」。

　　『大智度論』的結句，與『如是語』的「此義，世尊說已」相近；多少不同，應爲部派的傳誦不同。所說與『如是語』及『本事經』相當，是不會錯的。『如是語』有四集，『本事經』僅叁法。在這四集中，第叁集第叁品止，都是「序說」，長行與重頌間的「結前生後」，末了的「結說」，體例一致。第叁集第四品起，僅每品的初末二經，具足「序說」等；中間的經文都從略，也就是沒有「如是語」的形式。四集僅一叁經，與前叁集相比，也顯得簡略不足。這與『本事經』的缺略，情形是一樣的。爲什麼叁法、四集，而不是五法、六法，或九集、十集呢？以我看來，這是一項編集而沒有完成的部類。

　　『如是語』與『本事經』的體裁，在聖典集成過程的研究中，有叁點值得我們重視。1.序說與結說：佛說(及弟子說)，從傳說而集成一定文句，展轉傳誦，到結集而成爲部類，成爲現存 [P550] 的形態，是經過多少過程而成的。原始傳誦而結集的，是佛說及弟子所說的短篇。沒有說在那裏說，爲誰說，爲什麼事說；這些是在傳授中加以說明的(有的忘記了，有的傳說不同)。其後，人、事、處，逐漸編集在內，篇幅漸長；開始與終了，也漸有一定的形式。以「四阿含」及「四部」來說：序說是：「如是我聞：一時，佛在某處住」(或加上「與比丘……俱」，及特殊的事緣)。結說，形式不一，如泛爲比丘們說的，結爲：「佛說是經(法)已，彼比丘(等)聞世尊所說，歡喜信受(奉行)」。這類形式的完成，曾經過「如是語」那種體例。不說在那裏說，爲什麼人說，爲誰(泛說「告衆比丘」)說，而以「如世尊說阿羅漢說，我聞」爲序說；以「此義，世尊說已，我聞」爲結說。起訖都敘明「世尊所說，我聞」，這可說是師資傳授中的習慣用語，表示傳承的可信性，而形成一定文句的。「如是語」型的聖典，漢譯還有『立世阿毗昙論』，這是陳真谛Parama$rtha的譯品，可能爲犢子系Va^tsi^putri^ya論書。『論』分二十五品，卷一(大正叁二‧一七叁上)說：

　　 「如佛婆伽婆及阿羅漢說，如是我聞」。

　　在「閻羅地獄」章前，也有這同一的序說(8)；其他或簡略爲「佛世尊說」(9)。『論』卷一(大正叁二‧一七四下)第一品末說： ‧ 「如是義者，諸佛世尊已說，如是我聞」。 [P551]

　　其他品末，也有作「如是義者，佛世尊說，如是我聞」(10)；「是義，佛世尊說，如是我聞」 (11)。這一序說與結說，與『小部』的『如是語』，可說完全相同。尤其是「地獄品」(12)：分十大地獄，每章長行以後，又說：「世尊欲重明此義而說偈言」(13)，完全爲重頌型。可見部派佛教時代，這一形式的部類，還有承襲沿用的。「如是語」，是不限于銅鍱部所傳的。「如是語」(本事)的另一特色，如『順正理論』卷四四(大正二九‧五九叁上)說：

　　 「本事者，謂說自昔展轉傳來，不顯說人、談所、說事」。

　　『順正理論』下文，雖與「本生」相對，而以「本事」爲過去事。然所說「自昔展轉傳來，不顯說人(爲誰說)、談所(在那裏說)、說事(爲什麼事說)」，與現存的『曼陀多經』並不相合，而卻與「如是語」相合。從這裏，得到了「如是語」與「本事」的共同特性──「自昔展轉傳來，不顯說人、談所、說事」。佛及弟子所說的經偈，師資授受，展轉傳來，不說明爲誰說，何處說，爲何事說，成爲「如是語」型。過去久遠的事，展轉傳來，也不明爲誰說，在何處說，爲何事說；記錄往古的傳聞，就是「本事」。但是，「不顯說人、談所、說事」，對佛弟子的信仰承受來說，是不能滿足的。于是傳聞的「法」──「如是語」型，終于爲「如是我聞：一時，佛在某處住」(再加上同聞衆或事緣)。有人、有地、有事的「阿含」部類(成爲一切經的標准型)，所取而代之了。傳聞的「事」，也與「說人、談所、說事」相結合，而集入于「阿含」 [P552] 部類之中。這樣，「本事」已失去「不顯說人、談所、說事」的特質。然而「本事」(「如是語」)的特性，終于在傳承中保存下來，而爲『順正理論』主所記錄。

　　2.長行與重頌：上面說過，「祇夜」的本義，並非重頌，而是「修多羅」的結頌──「結集文」；又爲「八衆誦」──「結集品」；又引申爲一切偈頌的通稱。等到「伽陀」與「優陀那」成立，重頌也隨後形成了。長行與偈頌，原是各別傳誦的。也許由于某些長行，與偈頌的內容相近，而被結合起來；或依偈頌而演爲長行。長行與偈頌的結合，形成一新的體裁；『如是語』就是屬于這一類型的。南傳有「如是語」而沒有「本事」；覺音Buddhaghos!a的解說，也不說「祇夜」是重頌。「祇夜」而被解說爲重頌，是北方的解說，也就是成立「本事」，而沒有「如是語」的部派。

　　3.增一法：以增一法──一、二、叁等爲次第而集成聖典的，在『長部』中，有『十上經』、『等誦經』。『長阿含』與之相當的，是『十上經』、『衆集經』。『長阿含』中，更有『增一經』、『叁聚經』。『雜阿含』有「一問一說一記論……十問十說十記論」(14)，就是增一法的雛型(這十法，傳爲沙彌所必誦)。這一編集法，是法數的類集與整理，爲佛法漸有「論」部傾向的表現。這是「阿含」完成以前的，重要的結集方法。現存的『如是語』與『本事經』，也是以增一法來集成的。 [P553]

　　將這叁者結合起來說：「如是語」是以「自昔展轉傳來，不顯說人、談所、說事」爲特色。序說與結說，表示其展轉傳聞的可信性，實爲「如是語」的根本特性。長行與重頌的結合，也已成爲「如是語」的主要形式。『立世阿毗昙論』，是「如是語」型。「地獄品」有重頌，而沒有法數次第編集的意義。「九分教」與「十二分教」中的「如是語」，以序說及結說的定型文句，長行與重頌的結合爲主，不一定是增一法的。現存的『如是語』與『本事經』，是在序說與結說，長行與重頌的體裁上，更爲增一法的編集；約與『增壹阿含』集成的時代相近。

　　『如是語』及『本事經』，表現爲「傳說」的形態。「如世尊及阿羅漢說，我聞」；聞者是師資授受中的傳授者。沒有「說人、談所、說事」的「傳說」，在宗教的立場，一般人是難以生信的。沒有事實──「說人、談所、說事」，純爲義理的宣說；理智的氣味過重，也缺乏感人的力量。加上序說與結說的定型，長行與重頌，千篇一律。總之，作爲佛教的聖典來說，這是近于「論部」。小部，似乎是體裁新穎，卻不適于大部的結集。『增壹阿含』也是以增一法來集成的。在序說方面：「如是我聞，一時，佛在某處住」等，正如古人所說：「說方時人，令人心生信故」(15)，表現爲從佛所聽聞而來的直接性。參入「說人、談所、說事」；而長行、偈頌、重頌，多姿多彩。『增壹阿含』的集成，對增一法編集的『如是語』來說，顯然是相顧失色。到叁品、四集而中止，也許覺到不必再這樣的結集下去了吧！ [P554]

　　再說「本事」：在前後相關中，對前的「伽陀」、「優陀那」，立「如是語」。「如是語」是偈頌的一類──重頌。與後「本生」相關聯的，是「本事」；「本生」與「本事」，都是有關過去的事情。『大智度論』雙舉二說，有關「本事」的，如『論』卷叁叁(大正二五‧叁０七中──下)說：

　　「二者，叁藏、摩诃衍外，更有經名一目(或作築)多迦；有人言目多迦。目多迦名出叁藏、摩诃衍，何等是？……如是等經，名爲出因緣。于何處出？于叁藏、摩诃衍中出，故名爲出。雲何名因緣？是叁事(夜長、道長、生死長)之本，名爲因緣」。

　　依『論』，一目多迦，或簡稱爲目多迦。現存梵本Dharmasam!graha(法集)，Itivr!ttaka 也又作vr!ttaka。一(帝)目多迦或目多迦，『大智度論』解說爲「出因緣」。出是出于叁藏及摩诃衍以外的，似指「雜藏」部分。以因緣起說，名爲「因緣」。這樣，「目多迦」是「因緣」的一類。但這一解說，是可疑的。律中有『尼陀那』、『目得迦』，『目得迦』也與「因緣」(尼陀那)相關聯，而含義不大明了。惟『十誦律』稱之爲「無本起」(16)；「無本起」與「出因緣」，顯然是同一意義。『順正理論…

《原始佛教聖典之集成 第八章 九分教與十二分教》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…