..续本文上一页经』七卷，属于同一类型。虽现存本，不一定就是古本，但九分教中的「如是语」，就是这一类，是无可疑惑的。玄奘所译『本事经』，分三品：「一法品」六０经，「二法品」五０经，「三法品」二八经，共一三八经。每十二、三经，结成一嗢!5婗南颂。而「三法品」末，仅有三经，又没有结颂，可见已有了缺佚。『本事经』为重颂体：每经初标「吾从世尊闻如是语」；长行终了，又说：「尔时，世尊重摄此义而说颂曰」。这是重颂的一类，以初标「吾从世尊闻如是语」，体裁特殊，而得「如是语」的名称。『小部』的『如是语』，分四集：「一集」三品 [P549] ，二七经；「二集」二品，二二经；「三集」五品，五０经；「四集」一三经。『原始佛教圣典之成立史研究』，比对这二部──『本事经』与『如是语』的同异，足供参考(7)。『如是语』初标「如世尊说阿罗汉说，我闻」。长行终了时说：「世尊说此义已，次如是(偈)说」。末了，又结：「此义世尊说已。如是(我)闻」。比『本事经』多一结语。『大智度论』卷三三(大正二五‧三０七中)说：

　　 「如是语经者，有二种：一者，结句言：我先许说者，今已说竟」。

　　『大智度论』的结句，与『如是语』的「此义，世尊说已」相近；多少不同，应为部派的传诵不同。所说与『如是语』及『本事经』相当，是不会错的。『如是语』有四集，『本事经』仅三法。在这四集中，第三集第三品止，都是「序说」，长行与重颂间的「结前生后」，末了的「结说」，体例一致。第三集第四品起，仅每品的初末二经，具足「序说」等；中间的经文都从略，也就是没有「如是语」的形式。四集仅一三经，与前三集相比，也显得简略不足。这与『本事经』的缺略，情形是一样的。为什么三法、四集，而不是五法、六法，或九集、十集呢？以我看来，这是一项编集而没有完成的部类。

　　『如是语』与『本事经』的体裁，在圣典集成过程的研究中，有三点值得我们重视。1.序说与结说：佛说(及弟子说)，从传说而集成一定文句，展转传诵，到结集而成为部类，成为现存 [P550] 的形态，是经过多少过程而成的。原始传诵而结集的，是佛说及弟子所说的短篇。没有说在那里说，为谁说，为什么事说；这些是在传授中加以说明的(有的忘记了，有的传说不同)。其后，人、事、处，逐渐编集在内，篇幅渐长；开始与终了，也渐有一定的形式。以「四阿含」及「四部」来说：序说是：「如是我闻：一时，佛在某处住」(或加上「与比丘……俱」，及特殊的事缘)。结说，形式不一，如泛为比丘们说的，结为：「佛说是经(法)已，彼比丘(等)闻世尊所说，欢喜信受(奉行)」。这类形式的完成，曾经过「如是语」那种体例。不说在那里说，为什么人说，为谁(泛说「告众比丘」)说，而以「如世尊说阿罗汉说，我闻」为序说；以「此义，世尊说已，我闻」为结说。起讫都叙明「世尊所说，我闻」，这可说是师资传授中的习惯用语，表示传承的可信性，而形成一定文句的。「如是语」型的圣典，汉译还有『立世阿毗昙论』，这是陈真谛Parama$rtha的译品，可能为犊子系Va^tsi^putri^ya论书。『论』分二十五品，卷一(大正三二‧一七三上)说：

　　 「如佛婆伽婆及阿罗汉说，如是我闻」。

　　在「阎罗地狱」章前，也有这同一的序说(8)；其他或简略为「佛世尊说」(9)。『论』卷一(大正三二‧一七四下)第一品末说： ‧ 「如是义者，诸佛世尊已说，如是我闻」。 [P551]

　　其他品末，也有作「如是义者，佛世尊说，如是我闻」(10)；「是义，佛世尊说，如是我闻」 (11)。这一序说与结说，与『小部』的『如是语』，可说完全相同。尤其是「地狱品」(12)：分十大地狱，每章长行以后，又说：「世尊欲重明此义而说偈言」(13)，完全为重颂型。可见部派佛教时代，这一形式的部类，还有承袭沿用的。「如是语」，是不限于铜鍱部所传的。「如是语」(本事)的另一特色，如『顺正理论』卷四四(大正二九‧五九三上)说：

　　 「本事者，谓说自昔展转传来，不显说人、谈所、说事」。

　　『顺正理论』下文，虽与「本生」相对，而以「本事」为过去事。然所说「自昔展转传来，不显说人(为谁说)、谈所(在那里说)、说事(为什么事说)」，与现存的『曼陀多经』并不相合，而却与「如是语」相合。从这里，得到了「如是语」与「本事」的共同特性──「自昔展转传来，不显说人、谈所、说事」。佛及弟子所说的经偈，师资授受，展转传来，不说明为谁说，何处说，为何事说，成为「如是语」型。过去久远的事，展转传来，也不明为谁说，在何处说，为何事说；记录往古的传闻，就是「本事」。但是，「不显说人、谈所、说事」，对佛弟子的信仰承受来说，是不能满足的。于是传闻的「法」──「如是语」型，终于为「如是我闻：一时，佛在某处住」(再加上同闻众或事缘)。有人、有地、有事的「阿含」部类(成为一切经的标准型)，所取而代之了。传闻的「事」，也与「说人、谈所、说事」相结合，而集入于「阿含」 [P552] 部类之中。这样，「本事」已失去「不显说人、谈所、说事」的特质。然而「本事」(「如是语」)的特性，终于在传承中保存下来，而为『顺正理论』主所记录。

　　2.长行与重颂：上面说过，「祇夜」的本义，并非重颂，而是「修多罗」的结颂──「结集文」；又为「八众诵」──「结集品」；又引申为一切偈颂的通称。等到「伽陀」与「优陀那」成立，重颂也随后形成了。长行与偈颂，原是各别传诵的。也许由于某些长行，与偈颂的内容相近，而被结合起来；或依偈颂而演为长行。长行与偈颂的结合，形成一新的体裁；『如是语』就是属于这一类型的。南传有「如是语」而没有「本事」；觉音Buddhaghos!a的解说，也不说「祇夜」是重颂。「祇夜」而被解说为重颂，是北方的解说，也就是成立「本事」，而没有「如是语」的部派。

　　3.增一法：以增一法──一、二、三等为次第而集成圣典的，在『长部』中，有『十上经』、『等诵经』。『长阿含』与之相当的，是『十上经』、『众集经』。『长阿含』中，更有『增一经』、『三聚经』。『杂阿含』有「一问一说一记论……十问十说十记论」(14)，就是增一法的雏型(这十法，传为沙弥所必诵)。这一编集法，是法数的类集与整理，为佛法渐有「论」部倾向的表现。这是「阿含」完成以前的，重要的结集方法。现存的『如是语』与『本事经』，也是以增一法来集成的。 [P553]

　　将这三者结合起来说：「如是语」是以「自昔展转传来，不显说人、谈所、说事」为特色。序说与结说，表示其展转传闻的可信性，实为「如是语」的根本特性。长行与重颂的结合，也已成为「如是语」的主要形式。『立世阿毗昙论』，是「如是语」型。「地狱品」有重颂，而没有法数次第编集的意义。「九分教」与「十二分教」中的「如是语」，以序说及结说的定型文句，长行与重颂的结合为主，不一定是增一法的。现存的『如是语』与『本事经』，是在序说与结说，长行与重颂的体裁上，更为增一法的编集；约与『增壹阿含』集成的时代相近。

　　『如是语』及『本事经』，表现为「传说」的形态。「如世尊及阿罗汉说，我闻」；闻者是师资授受中的传授者。没有「说人、谈所、说事」的「传说」，在宗教的立场，一般人是难以生信的。没有事实──「说人、谈所、说事」，纯为义理的宣说；理智的气味过重，也缺乏感人的力量。加上序说与结说的定型，长行与重颂，千篇一律。总之，作为佛教的圣典来说，这是近于「论部」。小部，似乎是体裁新颖，却不适于大部的结集。『增壹阿含』也是以增一法来集成的。在序说方面：「如是我闻，一时，佛在某处住」等，正如古人所说：「说方时人，令人心生信故」(15)，表现为从佛所听闻而来的直接性。参入「说人、谈所、说事」；而长行、偈颂、重颂，多姿多彩。『增壹阿含』的集成，对增一法编集的『如是语』来说，显然是相顾失色。到三品、四集而中止，也许觉到不必再这样的结集下去了吧！ [P554]

　　再说「本事」：在前后相关中，对前的「伽陀」、「优陀那」，立「如是语」。「如是语」是偈颂的一类──重颂。与后「本生」相关联的，是「本事」；「本生」与「本事」，都是有关过去的事情。『大智度论』双举二说，有关「本事」的，如『论』卷三三(大正二五‧三０七中──下)说：

　　「二者，三藏、摩诃衍外，更有经名一目(或作筑)多迦；有人言目多迦。目多迦名出三藏、摩诃衍，何等是？……如是等经，名为出因缘。于何处出？于三藏、摩诃衍中出，故名为出。云何名因缘？是三事(夜长、道长、生死长)之本，名为因缘」。

　　依『论』，一目多迦，或简称为目多迦。现存梵本Dharmasam!graha(法集)，Itivr!ttaka 也又作vr!ttaka。一(帝)目多迦或目多迦，『大智度论』解说为「出因缘」。出是出于三藏及摩诃衍以外的，似指「杂藏」部分。以因缘起说，名为「因缘」。这样，「目多迦」是「因缘」的一类。但这一解说，是可疑的。律中有『尼陀那』、『目得迦』，『目得迦』也与「因缘」(尼陀那)相关联，而含义不大明了。惟『十诵律』称之为「无本起」(16)；「无本起」与「出因缘」，显然是同一意义。『顺正理论…

《原始佛教圣典之集成 第八章 九分教与十二分教》全文未完，请进入下页继续阅读…