..續本文上一頁唯心」。顯然唯心(唯識)是不了義教。又廣引『楞伽經』說，「爲除愚夫無我恐怖」，佛說類似神我的如來藏。結論說：「是故如是行相契經，唯識師計爲了義者，已由此教，顯彼所說皆非了義」(12)。如來藏與阿賴耶識，來自不同的思想系，但在稍遲的「後期大乘」經中。聯合起來，發展到如『密嚴經』所說：「佛說如來藏，以爲阿賴耶，惡慧不能知，(如來)藏即賴耶識」(13)。瑜伽行者對于這一經說，似乎沒有去解說。『入中論釋』依此而說：「隨一切法自性轉故，當知唯說空性名阿賴耶識」(14)。說如來藏是不了義，如來藏就是阿賴耶識，阿賴耶識當然也是不了義了。月稱以爲，成立阿賴耶識，是爲了衆生的業果相續。其實業入過去，並不等于消滅，過去業是能感報的，所以立阿賴耶識是沒有必要的(爲鈍根，可以這樣方便說)。業入過去而是有的，是「叁世有」說，但這是叁世如幻有，與薩婆多部 Sarva^stiva^din的叁世實有說不同。陳那Din%na^ga立自證分，能證知見分，後起心才能知前心的了境。月稱以爲：「念」有憶念過去的作用，所以立自證分是多余的：而且有「心能自知」的過失。瑜伽行者成立「唯識」的種種譬喻，『入中論』一一的給與評破，成立緣起的心與境， [P368] 勝義中都是空的，而世俗中都是有的──無自性的有。在世俗安立方面，如叁世有，念能憶知過去，有心有色等，近于薩婆多部，不同的是一切如幻，沒有自性，所以有的稱他爲「隨婆沙行」。『入中論』卷二到卷五，對瑜伽行者的依他起性自相有，及唯識無境說，作了最徹底的批評。

　　瑜伽行者所宗依的『解深密經』，立叁自性trividha-svabha^va，說遍計所執(我法)是空的；依他起、圓成實性是有的。這一理論體系，是說一切有部的，「我及我所無[空]，有爲，無爲有」的大乘化。『解深密經』依叁自性立叁無自性trividha-nih!svabha^va，解說『般若經』等一切法無自性。這一思想，容易爲經部等所接受，所以在叁時教中，稱此第叁時教爲「普爲發趣一切乘者」。約這點說，是有誘導二乘入大乘作用的(經部等多就大乘化了)。第二時教是：「依一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，以隱密相轉正*輪，雖更甚奇，甚爲希有，而于彼時所轉*輪，亦是有上、有所容受，猶未了義，是諸诤論安足處所」。到第叁時教，才是「于今世尊所轉*輪，無上無容，是真了義，非諸诤論安足處所」(15)。後期的中觀者，依緣起有，說一切法空無自性，與瑜伽行派所宗的『解深密經』不合，那當然要對『解深密經』的叁性說，作一番解說了。清辨是說世俗谛中有自相的，所以『般若燈論』中說：能遍計與所遍計，都是世俗依他有的。說遍計所執「相無自性」，是約勝義說的。依他起的「生無自然性」，是無自性生，也是「勝義無生」。「故于勝義，若色自性，若色生等空，爲圓成實」(16)。這樣的 [P369] 解說『解深密經』的叁自性、叁無自性，那是說瑜伽行者的解說錯了！月稱『入中論』卷叁(漢院刊本叁一)說：

　　 「如是行相諸余經，此教亦顯不了義。(釋)如是行相經爲何等？謂如解深密經，于遍計執、依他起、圓成實叁自性中，遍計執無性，依他起有性」。

　　『解深密經』的叁自性說，月稱論定爲不了義的，與瑜伽行派的見解相反。『辨了不了義論』解說爲：如于一切法空無自性中，能安立生死業果與解脫，那『般若經』與『中論』所說，當然是究竟了義的。如不能于無自性中，安立生死業果與解脫的，對一切法無自性空的教說，會引生極大斷見的，那就應如『解深密經』，也就是如瑜伽行者這樣說了(17)。約根性的利鈍來會通，似乎比清辨的解說好些，因爲這是與『解深密經』說相合的。『解深密經』說：「已種上品善根，已清淨諸障，己成熟相續，已多修勝解，已能積集上品福德智慧資糧」──五事具足的根性，聽了第二時教的：「一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃」，能夠深生信解，如實通達，速疾能證最極究竟。對這樣根性，當然無所謂「隱密」，也就用不著再解釋深密了。由于一般根性，五事不具足，引起不信，毀謗大乘，或顛倒解說等過失，這才說叁自性、叁無自性的第叁時教，再來解釋一番(18)。這一解說，確是『解深密經』說的，也許瑜伽行者不以爲然，但約應機設教來說，中觀與瑜伽，應該是可以並存的。 [P370]

　　注【26-001】『大乘掌珍論』卷上(大正叁０‧二六八中)。

　　注【26-002】『辨了不了義善說藏論』卷四(漢院刊本二五──二八)。

　　注【26-003】『中論』卷四(大正叁０‧叁二下)。

　　注【26-004】『勝鬘師子吼一乘大方便方廣經』(大正一二‧二一九下──二二０上)。

　　注【26-005】『入中論』卷五(漢院刊本二０)。

　　注【26-006】『入中論』卷四(漢院刊本一九)。

　　注【26-007】『大乘掌珍論』卷上(大正叁０‧二七二上)。卷下(大正叁０‧二七五上)。

　　注【26-008】『辨了不了義善說藏論』卷叁(漢院刊本一五──一六)。

　　注【26-009】『十八空論』(大正叁一‧八六四上)。

　　注【26-010】『辨了不了義善說藏論』卷叁引文(漢院刊本一八──一九)。

　　注【26-011】『入中論』卷叁(漢院刊本叁一)。

　　注【26-012】『入中論』卷叁(漢院刊本叁二──叁叁)。

　　注【26-013】『大乘密嚴經』卷下(大正一六‧七四七上)。

　　注【26-014】『辨了不了義善說藏論』卷五引文(漢院刊本一四)。

　　注【26-015】『解深密經』卷二(大正一六‧六九七上──中)。

　　注【26-016】『辨了不了義善說藏論』卷叁(漢院刊本一二──一五)。 [P371]

　　注【26-017】『辨了不了義善說藏論』卷五(漢院刊本一五──一六)。

　　注【26-018】『解深密經』卷二(大正一六‧六九五中──六九六上)。

　　第四節 對抗與合流

　　後期中觀派Ma^dhyamika的清辨Bhavya與月稱Candraki^rti，在所造的論書中，評破了瑜伽行派Yoga^ca^ra。瑜伽者的唯識vijn~apti-ma^trata^說，依他起para-tantra 與圓成實parinis!panna有自相說等，月稱認爲是不了義的，是爲劣機所作的方便說；清辨是徹底的加以否定，認爲不合經文的意義，瑜伽行派的對策，是爲龍樹Na^ga^rjuna的『中論』，提婆A^ryadeva的『四百論』作注釋。如安慧Athiramati的『中論』注釋，漢譯名『大乘中觀釋論』。與安慧同時的德慧Gun!amati，也有『中論』注釋，已經失傳了。護法 Dharmapa^la爲『四百論』作注釋，玄奘譯名『大乘廣百論釋論』，但僅是後二百頌的注釋(西藏有全譯)。由于月稱的『四百論釋』，糾正護法的曲解，護法的弟子提婆設摩Devas/arman ，又作『中論』注釋，龍樹與提婆，在大乘佛教界，有崇高的聲譽，後起的瑜伽行者，是不適宜進行批評的，所以爲龍樹、提婆論作釋，似乎表示意見的和同。如破外道與聲聞部派，當然依文解說；如有關大乘法義，與中觀者所見不合的，當然要依『解深密經』的了義說，來抉擇 [P372] 『般若』、『中論』等「隱密」教了。如護法的『大乘廣百論釋論』，解說「虛妄分別縛，證空見能除」，廣敘依他起有與依他起空(可能指安慧與清辨)的雙方論辯，然後提出：「心境有叁：一者、有言有相心境；二者、無言有相心境；叁者、無言無相心境」(1)，這就是叁自性說。第二，依他起離言而爲言所依，「親證爲先，後方起說」，所以依他起有性，卻不能說自相實有。這樣，爲龍樹，提婆造釋論，似乎推崇前輩，其實是評中觀者而表達自宗的意見。這就是傳說中的「空有之诤」。中觀與瑜伽者的論诤，不只是文字(筆墨)上的論诤，還采取印度當時流行的公開辯論。據多氏『印度佛教史』說：南印度清辨的弟子們，不滿意安慧的『中觀釋論』，到那爛陀Na^landa^寺來，與安慧的弟子爭辯(2)。安慧的在家弟子月官Candragomin，到那爛陀寺來，與月稱作了七年的長期論辯(3)。德慧的『中論』注，破斥清辨；清辨的弟子叁缽羅多陀 Sampraduta，與德慧在南方的婆羅保梨Balapuri^，也作了長期的論辯(4)。到底是誰勝利了呢？佛法是否能專憑口舌以定成敗呢？在這重認識論(「量論」)、重論理學(「因明」)的時代，對內對外，愛好口舌的論诤。論辯的結果，往往是敗者被誣辱，被驅逐(或自殺)，或改變信仰。以「佛法」的精神來說，可說是走向歧途了！傳說：瑜伽行派大成「量論」的法稱 Dharmaki^rti，與婆羅門鸠摩羅梨羅Kuma^rila辯論得勝，鸠摩羅梨羅就改信佛法。法稱又與商羯羅S/am!kara辯論，商羯羅失敗，投河自殺。商羯羅轉生，十五六歲時，又與法稱辯 [P373] 論失敗而自殺。到第叁生，十二歲時，再與法稱辯論失敗，終于歸信佛教(5)。法稱的論辯法義，真是高明極了！然在印度曆史中，鸠摩羅梨婆與商羯羅，是複興印度教的著名人物，西元七五０ ──八五０年間在世。法稱是西元七世紀人，是不可能與這二人辯論而使之信佛的。反之，印…

《印度佛教思想史 第九章 瑜伽‧中觀之對抗與合流》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…