..續本文上一頁、想于心之外，那麼同理也應該排除認識判斷作用的識。如果被認爲是心所法的諸法，不在心的作用之外，作用以外沒有另外的心的話，那麼有部所說的心所法，結果仍然只不過是心的一部分而已。反對有部其余諸多不合理的說法，從有部分裂出來而興起的部派即是經部。
四、經部的興起
關于有部等的心、心所法，有許多缺點。第一、認爲有所謂“心法”之主體者，這是違反釋尊本意的。更何況是在心之外成立與此主體心法相應的、無獨立性、很難加以說明的心所法，[269]而且是以心外的心所法作爲心的作用，數十種心所與一個心同時生起而作用，這是言語道斷(*很難說明)的。心即是作用，不可認爲在作用之外，另有心的主體。心與受→想→思→尋→伺等，一類相續而流，受、想既是作用，同時也就是心，作用在同一時間內，只能一個一個地各別生起。受、想既是單獨而獨立的心之作用，而且也是心。對于受、想不能單獨存在，與識相應之後才能作用，這點在原始經典中並沒有提到。有部雖然說一切心至少有作意、觸、受、想、思、欲、勝解、念、定、慧等十種以上的心作用同時生起，但是，例如對于尚未加上判斷作用的第一刹那的眼識，十種以上的作用如何同時生起？像這樣不合理的說法，絕不是佛陀的本意。經部(Sautrāntika,Sūtrāntika)認爲應當好好地依據釋尊本身所說的經典來討論，遂在西元紀元前後，從有部分裂出來，反對有部。在《大毗婆沙論》中，將譬喻者(Dār
āntika)11 視爲經部的一派，將《成實論》12 認爲是經部系的論書。雖然
《成實論》受到不少大乘的影響，但是，它根本上還是屬于經部系的。婆沙以後的有部論書，被列舉作爲有部最強烈的反對者，即是經部師乃至譬喻師。我認爲譬喻師是屬于初期的經部。因爲本來經部就是部派佛教十八部或二十部中最後分裂出來的一部，其學說有自己獨創的，也有根據各派的主張─尤其是大衆部色彩的各派─加以參考、批判後而采用，提倡各派的中庸思想，同時也發揮了自己的特色，因此，有相當的合理性。即使是有部的代表者─大德、覺天等，也似乎對經部深表同意，而有非常多地方類似、共通于譬喻者之說。甚至有部的代表論書─《俱舍論》，作者世親也有參考采用經部說之處。此後經部大爲發展，內部也有種種的變化，之後有部與經部成爲印度小乘佛教的代表派，與大乘中觀、瑜伽二系並稱。
五、心所法之否定
[270]經部從有部分裂出來的原因，是由于對全盤性的教理﹝*有所歧見﹞所致，而不是只有針對心識論而已，但是，心識論可說是分裂原因的主要部分。而心識論中最主要的是心所法否定論，及心相應否定論。這些經部思想在《婆沙》、《俱舍》、《順正理》、《成實》等諸論中有所敘述。
首先來談經部的心所法否定論。經部如實采用原始經典所敘述的五蘊說中的受、想、行、識。此四蘊皆既是心的作用，而且也是心。堅決反對在心以外，另立心所法。《順正理論》13 雲：
有譬喻者說：“唯有心，無別心所。心想俱時，行相差別不可得故……此二名言差別，曾無體義差別可知。又由至教，證無心所，如世尊告阿難陀……”
《婆沙》14謂覺天(Buddhadeva)所說雲：“心所即是心之差別”。究竟是因覺天而使經部說發達？還是覺天等受經部、譬喻者的影響？這是一個問題。我想可能是後者吧！15
其次，《成實論》對于心所法的有無，以五品(五章)的篇幅加以說明，其中在“立無數(無心所)品”、“非有數品”、“明無數品”叁品，主張自己的立場是：心所法不是在心以外的東西。謂：
受、想、行等，皆心差別名。16
我亦不言無心數法(心所法)，但說心差別，故名爲心數。17
反對派(有部)問難：“若無心數法，受、想等皆心，即無五陰，則吾人身體由色與心二陰所組成，[271]何故佛說由五陰和合爲身體耶？”成實論主做極爲合理的答辯：“並非否定受、想、行叁陰，而是以“心”別爲叁陰”。18 還有其它許多相互的問難。
此外也有許多是從個別的心所法，敘述心外無心所。如《婆沙》雲：
有執思與慮是心，如譬喻者。19
有執尋與伺即心，如譬喻者。20
有說尋、伺是心細相……如譬喻者。21
《俱舍論》中所說的“有余師說”者，即是經部。如：
有余師言“此內等淨、等持、尋、伺，皆無別體……心分位殊，亦得名心所。”22
《成實論》中，多處也有類似的說法。例如：“意即是思”23、“叁昧與心不異……當知心邊無別﹝立﹞叁昧，隨心久住名爲叁昧。”24 等等。
只有經部系做心所法否定之主張，除此之外的其他任何部派皆不如此主張。但是，在《論事》中，也有如王山、義成二派所說的心所法否定論，如雲：“心外無心所法，猶如觸外無觸所法”25。王山、義成等諸派興起于佛滅後叁世紀，26 經部的主張是在西元前後，所以可將王山、義成派看成是在經部的主張之前，雖然可說是經部思想的先驅，但是二者關系並不清楚。總之，心所法否定論是經部從有部分裂的重要原因之一。
六、心相應的否定
[272]如前所述，經部認爲受、想、思等是心之差別，只是各自獨立的一個心作用，如果像有部所說的，一心必與多個心所法相應俱起，則經部認爲，既然一心與多個其余之心俱起，那麼就等于是多心同時俱起了，這是不被允許的事。經部認爲應該像受→想→思這樣，一時間內，一個接一個地，各別的心生起作用。雖然看起來像是一時間有多個心的作用生起，但是，那只是刹那間一個一個迅速相續生起的緣故。二心乃至多心的俱起是不被允許的，因此，心相應是不合理的。從文獻來看，《婆沙論》有敘述譬喻者的相應否定說，謂：
或有執：“心、心所法前後而生，非一時起”，如譬喻者。彼作是說：“心、心所法，依諸因緣，前後而生。譬如商侶，涉險隘路，一一而度，無二並行，心、心所法亦複如是。”27
此心、心所法不能一時俱起之說法，有部大德也是如此主張。28 其余地方則提到譬喻者主張“智與識不俱”29、“若心有智則無無知；若心有疑則無決定；若心有粗則無有細”30 等。
關于心相應的有無，《成實論》以叁品的篇幅來討論，其中在“無相應品”、“非相應品”中，主張自己的立場是：
無心數法故，心與誰相應？又受等諸相，不得同時。又因果不俱，識是想等法因，此法不應一時俱有，故無相應﹝法﹞……31
[273]若一念中，多心數法，則有多了。有多了故，應是多人，此事不可。故一念中，無受等法。32
對于《成實論》所作如上之不相應說，反對者(有部)作如下之反駁：如果是這樣的話，那麼佛說人由五陰所組成之事，豈不就不可能了？若如成實論主所說，那麼人豈不是必須由色與受、色與想、色與行、色與識二陰所組成？所以你的主張是錯誤的。又，佛說初禅由五支所成，如果初禅不與五支心所法相應，那麼豈不就否定佛說了？33 成實論主回答：雖說人是由五陰所組成，但是這並不表示五陰同時存在。由五陰相續繼起，乃名爲人。又雖說初禅有五支，但是並非同時存在，而是初禅心→喜→樂→覺→觀→心一境性相續，只不過因爲它瞬間俱起，所以才像你所看到的那樣，其實它是個別繼起的。爲什麼呢？就如同覺與觀俱起，粗心與細心同時存在是不合理的一樣。並用其他許多例子來詳細說明心不相應，而且也將此說應用到其他方面。
七、余論
如上所說，經部的譬喻者、《成實論》都不承認心相應，何況是常與心相應之“大地法”的名稱，更不應有。但是，主張相應思想的部派及論師，似乎非常有力量，雖然經部系大力反對，但可能是因爲無法抵抗其他各派的勢力，所以到了後代的經部，也變節而作相應之說，甚至也有設定大地法之名相者。根據《順正理論》，當時有心所法否定論與肯定論者，肯定論者也有種種的說法。
別有心所論者，于心所中，興多诤論。或說唯有叁大地法，或說有四，[274]或說有十，或說十四。34
當時大地法有叁心所、四心所、十心所、十四心所等說法，有南方上座主張七遍行、瑜伽系主張五遍行等種種異說。其中，經部上座將受、想、思說爲叁大地法。謂：
彼上座言，無如所計十大地法，此但叁種，經說俱起受、想、思故。35
藏傳的經部說也允許受、想、思叁者爲心相應。謂：
經部只以受、想、思叁者爲真正的心所，其他一切的心所是心法的一部分，心、心所是同一個。36
叁心所主張者是Bha
opama, 而Buddhadeva是說五心所。此 Buddhadeva是《婆沙論》所說的覺天？還是經部另有覺天之人？仍有待研究。總之，藏傳的經部可看成是後期的經部。最後，瑜伽系中的心、心所論又是如何？在各方面皆采折衷綜合主義的瑜伽系，在此處也不例外。雖然心所法論大致直接承襲有部的主張，但是在心、心所同異論方面，對于有部、經部既有肯定，也有否定，對此二部采取亦止亦揚的立場。先否定二者如下：
如是六位諸心所法，(1)謂離心體之外，別有自性(有部)，(2)謂即是心之分位差別(經部)。若爾有何失？二俱有過。
(1)若離心體別有自性，如何聖教說唯有識？……
(2)若即是心之分位差別，如何聖教說心相應？他性相應，非自性故。又如何說，心與心所俱時而起，如日與光？35
接著則以世俗谛采用有部的心、心所別體論，以勝義谛而說心、心所非離非即。于是有部與經部的心、心所之論爭，被瑜伽系做了調和與運用。
--------------------------------------------…
《有部、經部等對于心、心所的論爭》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…