..续本文上一页、想于心之外，那么同理也应该排除认识判断作用的识。如果被认为是心所法的诸法，不在心的作用之外，作用以外没有另外的心的话，那么有部所说的心所法，结果仍然只不过是心的一部分而已。反对有部其余诸多不合理的说法，从有部分裂出来而兴起的部派即是经部。
四、经部的兴起
关于有部等的心、心所法，有许多缺点。第一、认为有所谓“心法”之主体者，这是违反释尊本意的。更何况是在心之外成立与此主体心法相应的、无独立性、很难加以说明的心所法，[269]而且是以心外的心所法作为心的作用，数十种心所与一个心同时生起而作用，这是言语道断(*很难说明)的。心即是作用，不可认为在作用之外，另有心的主体。心与受→想→思→寻→伺等，一类相续而流，受、想既是作用，同时也就是心，作用在同一时间内，只能一个一个地各别生起。受、想既是单独而独立的心之作用，而且也是心。对于受、想不能单独存在，与识相应之后才能作用，这点在原始经典中并没有提到。有部虽然说一切心至少有作意、触、受、想、思、欲、胜解、念、定、慧等十种以上的心作用同时生起，但是，例如对于尚未加上判断作用的第一刹那的眼识，十种以上的作用如何同时生起？像这样不合理的说法，绝不是佛陀的本意。经部(Sautrāntika,Sūtrāntika)认为应当好好地依据释尊本身所说的经典来讨论，遂在西元纪元前后，从有部分裂出来，反对有部。在《大毗婆沙论》中，将譬喻者(Dār
āntika)11 视为经部的一派，将《成实论》12 认为是经部系的论书。虽然
《成实论》受到不少大乘的影响，但是，它根本上还是属于经部系的。婆沙以后的有部论书，被列举作为有部最强烈的反对者，即是经部师乃至譬喻师。我认为譬喻师是属于初期的经部。因为本来经部就是部派佛教十八部或二十部中最后分裂出来的一部，其学说有自己独创的，也有根据各派的主张─尤其是大众部色彩的各派─加以参考、批判后而采用，提倡各派的中庸思想，同时也发挥了自己的特色，因此，有相当的合理性。即使是有部的代表者─大德、觉天等，也似乎对经部深表同意，而有非常多地方类似、共通于譬喻者之说。甚至有部的代表论书─《俱舍论》，作者世亲也有参考采用经部说之处。此后经部大为发展，内部也有种种的变化，之后有部与经部成为印度小乘佛教的代表派，与大乘中观、瑜伽二系并称。
五、心所法之否定
[270]经部从有部分裂出来的原因，是由于对全盘性的教理﹝*有所歧见﹞所致，而不是只有针对心识论而已，但是，心识论可说是分裂原因的主要部分。而心识论中最主要的是心所法否定论，及心相应否定论。这些经部思想在《婆沙》、《俱舍》、《顺正理》、《成实》等诸论中有所叙述。
首先来谈经部的心所法否定论。经部如实采用原始经典所叙述的五蕴说中的受、想、行、识。此四蕴皆既是心的作用，而且也是心。坚决反对在心以外，另立心所法。《顺正理论》13 云：
有譬喻者说：“唯有心，无别心所。心想俱时，行相差别不可得故……此二名言差别，曾无体义差别可知。又由至教，证无心所，如世尊告阿难陀……”
《婆沙》14谓觉天(Buddhadeva)所说云：“心所即是心之差别”。究竟是因觉天而使经部说发达？还是觉天等受经部、譬喻者的影响？这是一个问题。我想可能是后者吧！15
其次，《成实论》对于心所法的有无，以五品(五章)的篇幅加以说明，其中在“立无数(无心所)品”、“非有数品”、“明无数品”三品，主张自己的立场是：心所法不是在心以外的东西。谓：
受、想、行等，皆心差别名。16
我亦不言无心数法(心所法)，但说心差别，故名为心数。17
反对派(有部)问难：“若无心数法，受、想等皆心，即无五阴，则吾人身体由色与心二阴所组成，[271]何故佛说由五阴和合为身体耶？”成实论主做极为合理的答辩：“并非否定受、想、行三阴，而是以“心”别为三阴”。18 还有其它许多相互的问难。
此外也有许多是从个别的心所法，叙述心外无心所。如《婆沙》云：
有执思与虑是心，如譬喻者。19
有执寻与伺即心，如譬喻者。20
有说寻、伺是心细相……如譬喻者。21
《俱舍论》中所说的“有余师说”者，即是经部。如：
有余师言“此内等净、等持、寻、伺，皆无别体……心分位殊，亦得名心所。”22
《成实论》中，多处也有类似的说法。例如：“意即是思”23、“三昧与心不异……当知心边无别﹝立﹞三昧，随心久住名为三昧。”24 等等。
只有经部系做心所法否定之主张，除此之外的其他任何部派皆不如此主张。但是，在《论事》中，也有如王山、义成二派所说的心所法否定论，如云：“心外无心所法，犹如触外无触所法”25。王山、义成等诸派兴起于佛灭后三世纪，26 经部的主张是在西元前后，所以可将王山、义成派看成是在经部的主张之前，虽然可说是经部思想的先驱，但是二者关系并不清楚。总之，心所法否定论是经部从有部分裂的重要原因之一。
六、心相应的否定
[272]如前所述，经部认为受、想、思等是心之差别，只是各自独立的一个心作用，如果像有部所说的，一心必与多个心所法相应俱起，则经部认为，既然一心与多个其余之心俱起，那么就等于是多心同时俱起了，这是不被允许的事。经部认为应该像受→想→思这样，一时间内，一个接一个地，各别的心生起作用。虽然看起来像是一时间有多个心的作用生起，但是，那只是刹那间一个一个迅速相续生起的缘故。二心乃至多心的俱起是不被允许的，因此，心相应是不合理的。从文献来看，《婆沙论》有叙述譬喻者的相应否定说，谓：
或有执：“心、心所法前后而生，非一时起”，如譬喻者。彼作是说：“心、心所法，依诸因缘，前后而生。譬如商侣，涉险隘路，一一而度，无二并行，心、心所法亦复如是。”27
此心、心所法不能一时俱起之说法，有部大德也是如此主张。28 其余地方则提到譬喻者主张“智与识不俱”29、“若心有智则无无知；若心有疑则无决定；若心有粗则无有细”30 等。
关于心相应的有无，《成实论》以三品的篇幅来讨论，其中在“无相应品”、“非相应品”中，主张自己的立场是：
无心数法故，心与谁相应？又受等诸相，不得同时。又因果不俱，识是想等法因，此法不应一时俱有，故无相应﹝法﹞……31
[273]若一念中，多心数法，则有多了。有多了故，应是多人，此事不可。故一念中，无受等法。32
对于《成实论》所作如上之不相应说，反对者(有部)作如下之反驳：如果是这样的话，那么佛说人由五阴所组成之事，岂不就不可能了？若如成实论主所说，那么人岂不是必须由色与受、色与想、色与行、色与识二阴所组成？所以你的主张是错误的。又，佛说初禅由五支所成，如果初禅不与五支心所法相应，那么岂不就否定佛说了？33 成实论主回答：虽说人是由五阴所组成，但是这并不表示五阴同时存在。由五阴相续继起，乃名为人。又虽说初禅有五支，但是并非同时存在，而是初禅心→喜→乐→觉→观→心一境性相续，只不过因为它瞬间俱起，所以才像你所看到的那样，其实它是个别继起的。为什么呢？就如同觉与观俱起，粗心与细心同时存在是不合理的一样。并用其他许多例子来详细说明心不相应，而且也将此说应用到其他方面。
七、余论
如上所说，经部的譬喻者、《成实论》都不承认心相应，何况是常与心相应之“大地法”的名称，更不应有。但是，主张相应思想的部派及论师，似乎非常有力量，虽然经部系大力反对，但可能是因为无法抵抗其他各派的势力，所以到了后代的经部，也变节而作相应之说，甚至也有设定大地法之名相者。根据《顺正理论》，当时有心所法否定论与肯定论者，肯定论者也有种种的说法。
别有心所论者，于心所中，兴多诤论。或说唯有三大地法，或说有四，[274]或说有十，或说十四。34
当时大地法有三心所、四心所、十心所、十四心所等说法，有南方上座主张七遍行、瑜伽系主张五遍行等种种异说。其中，经部上座将受、想、思说为三大地法。谓：
彼上座言，无如所计十大地法，此但三种，经说俱起受、想、思故。35
藏传的经部说也允许受、想、思三者为心相应。谓：
经部只以受、想、思三者为真正的心所，其他一切的心所是心法的一部分，心、心所是同一个。36
三心所主张者是Bha
opama, 而Buddhadeva是说五心所。此 Buddhadeva是《婆沙论》所说的觉天？还是经部另有觉天之人？仍有待研究。总之，藏传的经部可看成是后期的经部。最后，瑜伽系中的心、心所论又是如何？在各方面皆采折衷综合主义的瑜伽系，在此处也不例外。虽然心所法论大致直接承袭有部的主张，但是在心、心所同异论方面，对于有部、经部既有肯定，也有否定，对此二部采取亦止亦扬的立场。先否定二者如下：
如是六位诸心所法，(1)谓离心体之外，别有自性(有部)，(2)谓即是心之分位差别(经部)。若尔有何失？二俱有过。
(1)若离心体别有自性，如何圣教说唯有识？……
(2)若即是心之分位差别，如何圣教说心相应？他性相应，非自性故。又如何说，心与心所俱时而起，如日与光？35
接着则以世俗谛采用有部的心、心所别体论，以胜义谛而说心、心所非离非即。于是有部与经部的心、心所之论争，被瑜伽系做了调和与运用。
--------------------------------------------…
《有部、经部等对于心、心所的论争》全文未完，请进入下页继续阅读…