阿賴耶識與真如及唯識古學今學辨析

　　袁經文

　　唯識學在我國的傳承曾有叁大系統：地論學派、攝論學派和唯識宗。地、攝兩學派，一般稱之爲唯識古學；唯識宗，一般稱之爲唯識今學。叁大系統各自內部的傳承和系統之間的分歧和揚棄，既有遮蔽唯識學的核心義理，也有由此突顯出的對核心義理的好奇和追問，推動了玄奘西行求法，直至後來唯識宗崛起，並糅譯《成唯識論》而成就此唯識學巅峰之作。此中有些問題值得深究和澄清。

　　一、地論學派的分歧與存疑

　　(一)地論學派的分歧

　　地論學派流行于南北朝時期，是由研習和傳播《十地經論》而形成的學派。

　　世親爲了闡釋《華嚴經·十地品》而著《十地經論》，此論于永平四年(公元511年)，由菩提流支主持譯出；據菩提流支的《金剛經》講稿《金剛仙論》記載，他是世親的四傳弟子，應有世親的法脈傳承。此外，參加翻譯的還有勒那摩提、佛陀扇多。

　　關于《十地經論》的翻譯，流傳有多種說法，大概可以說明菩提流支和勒那摩提的見解分歧，以及地論學派分爲南北二道的端倪。

　　從菩提流支出，以道寵爲開祖，稱爲北道；從勒那摩提出，以慧光爲開祖，稱爲南道。

　　由于從相州[1]至洛陽有南北兩條通道，菩提流支及其徒裔多居北道，所以又稱這一派系爲相州北道或相州北派；勒那摩提及其門下多居南道，又稱這一派系爲相州南道或相州南派。

　　但據日人布施浩嶽考證，南北二道，當指洛陽城內禦道之南和禦道之北，因勒那摩提和菩提流支分居于禦道之南北而得名。[2]

　　地論南、北二道的分歧，無法從其二道的早期傳承人中直接知曉，因爲相關文獻已經無存。我們只能從後世其他派系對二道的描述中，略知一二。據此間接文獻，地論學派南北二道的分歧，主要表現在兩個方面：

　　(1)阿賴耶識依持說和真如依持說的對立。

　　《翻譯名義集》卷六指出：“天親(引者按：即世親)菩薩造《十地論》，翻至此土，南北各計，相州南道計梨耶爲淨識，相州北道計梨耶爲無明，此乃南北之殊也”[3]

　　湛然也指出：“陳梁已前，弘《地論》師，二處不同。相州北道計阿黎耶以爲依持，相州南道計于真如以爲依持。此二論師俱禀天親，而所計各異，同于水火。”[4]

　　《法華文句記》卷七中說：“古弘地論，相州自分南北二道，所計不同；南計法性生一切法，北計黎耶生一切法。宗黨既別，釋義不同。”[5]

　　按以上記載，南北二道的分歧，主要表現在確認阿賴耶識是染識還是淨識。

　　北道認爲阿賴耶識是無明，即是染識，能夠生起現實一切虛妄境界，並導致衆生的各種煩惱；這是以阿賴耶識爲依持，此即阿賴耶識緣起，。

　　南道認爲阿賴耶識是淨識，與真如、佛性、如來藏一樣，是宇宙萬有的總根源；這是以真如爲依持，此即是真如緣起(對真如緣起的認識，學界是存有誤區的，下詳)。

　　(2)佛性始有說和佛性本有說的對立。

　　據《續高僧傳·道寵傳》：“初勒那叁藏教示叁人，房、定二士授其心法，慧光一人偏教法律。菩提叁藏惟教于寵。寵在道北，教牢、宜四人。光在道南教憑、範十人。故使洛下有南北二途，當現兩說自斯始也。”[6]

　　“當現兩說”是指在佛性問題上持本有說(“當”說)和始有說(“現”說)的差異。

　　佛性始有和本有的分歧，實質上直接根源于依持說。

　　北道主張阿賴耶識是萬法的依持，而阿賴耶識本是無明，所以衆生必須經過後天的熏習修行才能淨除無明而産生佛性；這便是佛性始有說。

　　南道主張真如爲萬法的依持，而阿賴耶識本是淨識，所以衆生佛性本有，只要去除染汙，使本有清淨佛性得以顯現，便可成佛；這便是佛性本有說。

　　(二)對地論學派分歧的質疑

　　1、從史料考證來看。

　　由于地論學派流傳至今的資料有限[7]，上述南北二道的分歧，多系根據其他宗派的介紹輾轉獲知；因而，不能確定南北二道的分歧全然如是。以下的考證可以證明，以上轉述的地論南北二道的分歧並不具明晰和確切性。

　　根據以上資料，北道系以阿賴耶識爲無明，但北道菩提流支在《金剛仙論》卷五有“第八佛性識”[8]一語。這約略可以透出信息，在北道觀點中，第八阿賴耶識是既有無明，亦有佛性的。

　　而南道則被描述爲只承認阿賴耶識是淨識，但是，以南道地論師慧遠《大乘義章》的思想作比對，也發現其中不少內容與以上所陳有諸多出入，《大乘義章》卷叁稱：“佛性真心與無明地，合爲本識，名阿梨耶”[9]；“真心與妄和合名阿梨耶，亦名本識，亦名藏識” [10]。又，慧遠解釋阿賴耶識共有八義，即(1)藏識、(2)聖識、(3)第一義識、(4)淨識、(5)真識、(6)真如識、(7)家識、(8)本識；其中家識和本識是這樣解釋：“七、名家識，亦名宅識，是虛妄法所依處故；八、名本識，與虛妄心爲根本故”[11]。由此諸句可知，南道觀點也存有阿賴耶識的虛妄染汙說，即不純然是淨識說。在慧遠的闡釋中，南道立場應是阿賴耶識真妄、染淨二者兼容的和合；並且第(6)義表明，阿賴耶識又名真如識。

　　這顯然與上述描繪的所謂南北二道的分歧不符。鑒于南道，有觀點認爲慧遠思想是受了《攝大乘論》影響，即謂慧遠思想已與地論學派有了差別。本文下述的分析表明，這種說法是輕率和簡單化的。

　　對南北二道的分歧不予認可的史料還有：

　　荊溪在談到南北二道的差異時便說：“宗黨既別，釋義不同。豈地論令爾耶？”[12]

　　知禮談到南道時，也曾就“法性”與“性惡”一體指出：“雖相州南道弘地論者，以法性爲依持，然不明性具諸惡法門。”[13]

　　永明延壽在《宗鏡錄》中談到：“豈同爾相州北道，明緣修作佛；南土大小乘師亦多用緣修。亦不同相州南道，用真修作佛”，那麼，該如何修呢？延壽指出：“觀真如實相，不見緣修作佛，亦不見真修作佛，亦不見真緣二修合故作佛，亦不離真緣二修而作佛。”[14]

　　可見，對地論南北二道的剖分存有異議的，並不自今日始有。下文也將提到，玄奘西行求法，便是出于對南北二道剖分的不滿。

　　我們先看南北二道均予認可和宗依的《十地經論》有何相關思想，《十地經論》卷十中稱：“複住報行成者，善住阿梨耶識真如法中故”[15]，這裏卻是直將阿賴耶識和真如並舉。而慧遠的上述思想，顯然是更爲符合《十地經論》的這一句義的。

　　那麼，《十地經論》是否具有將阿賴耶識與真如合一的思想，並在傳承中，由于理解上的困難(即難于理解一染一淨這二者何以能夠合成一整體)，而導致誤讀並影響和分裂了其二派傳人呢？

　　2.從佛教體系的義理來看。

　　在傳承上，這種誤讀的可能性是存在的，佛在《勝鬘經》中指出，“自性清淨心而有染汙，難可了知”， 《勝鬘經》雲：“勝鬘夫人說是難解之法問于佛時，佛即隨喜：“如是！如是！自性清淨心而有染汙，難可了知。有二法難可了知：謂自性清淨心難可了知，彼心爲煩惱所染亦難了知，如此二法，汝及成就大法菩薩摩诃薩乃能聽受，諸余聲聞唯信佛語。”[16]

　　阿賴耶識與真如的關系，實質就是含藏染汙種子的阿賴耶識與本來自性清淨涅槃的關系；二者實質是不一不異的。但是，對此的領會，卻是尤爲艱難。

　　關于地論派的討論，以上有非此即彼說，也有二者一體說。非此即彼說，被傳統觀點認爲是地論學派分歧的焦點所在。我們不妨對“非此即彼”說，從義理角度分析其是否合理。

　　(1)“佛性始有說”和“佛性本有說”能夠同時並立。

　　北道主張的“佛性始有說”認爲，阿賴耶識本是無明染識，衆生必須經過後天的熏習修行才能淨除無明而産生佛性。

　　南道主張的“佛性本有說”認爲，阿賴耶識本是淨識，所以衆生佛性本有。

　　本文認爲，南北二道在此同用“佛性”一語，但二處內涵，其實並不同一。

　　北道的所謂“佛性”，是指成佛的“無漏有爲種子”； 南道的所謂“佛性”，是指般若(即無分別智)賴以産生之所緣境——真如，此即“無漏無爲法”。

　　就此而言，北道主張的“佛性始有說”和南道主張的“佛性本有說”是能夠同時成立，相互間並不矛盾。

　　因爲“無漏無爲法”，是衆生人人本來具有的，由此可以成立“佛性本有”；而成佛所賴以依托的“無漏有爲種子”，是因修而得，由此可以成立“佛性始有”。

　　(2)阿賴耶識，既是染識，也是淨識。

　　南北二道的紛爭，也可以彙集到一點，便是阿賴耶識是染識、還是淨識的問題。

　　阿賴耶識染識和淨識的問題，在凡夫位和聖賢位各有不同內涵。

　　在凡夫位，阿賴耶識既有染汙種子，也有阿賴耶識實性；前者即是無明，後者便是真如。這也是上述《勝鬘經》提到的，“自性清淨心而有染汙”的另一種表述。

　　在聖賢位，八地以前的菩薩，其第八識尚稱爲阿賴耶識，其阿賴耶識實性，即清淨的真如性，與凡夫無異；因爲真如佛性，是佛與菩薩、衆生平等同有。而阿賴耶識所含藏的，既有染汙的種子，也有出世間清淨的種子。

　　因而，如果是以阿賴耶識實性、真如和自性清淨心等意義來界定淨識的話，阿賴耶識既是染識，也是淨識。

　　(3)阿賴耶識能夠同時含藏染淨種子。

　　至于阿賴耶識是染汙識，但其中卻藏有純淨的“無漏有爲種子”——如果認爲這是一對矛盾，其實這是由觀念上的粗疏把握而導致的認識局限。

　　實質上，阿賴耶識的含義是藏識，是染淨種子同藏。

　　在《攝大乘論》中，染汙種子所藏的阿賴耶識，稱之爲“阿賴耶識自性”或“阿賴耶識”；純淨種子所藏的阿賴耶識，稱之爲“非阿賴耶識自性” 或“非阿賴耶識”。[17]

　　在進入見道位後的聖者中，二者在第八識中是此消彼長的關系，即“非阿賴耶識”日增，“阿賴耶識”日減，《攝大乘論》…

《阿賴耶識與真如及唯識古學今學辨析(袁經文)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…