阿赖耶识与真如及唯识古学今学辨析

　　袁经文

　　唯识学在我国的传承曾有三大系统：地论学派、摄论学派和唯识宗。地、摄两学派，一般称之为唯识古学；唯识宗，一般称之为唯识今学。三大系统各自内部的传承和系统之间的分歧和扬弃，既有遮蔽唯识学的核心义理，也有由此突显出的对核心义理的好奇和追问，推动了玄奘西行求法，直至后来唯识宗崛起，并糅译《成唯识论》而成就此唯识学巅峰之作。此中有些问题值得深究和澄清。

　　一、地论学派的分歧与存疑

　　(一)地论学派的分歧

　　地论学派流行于南北朝时期，是由研习和传播《十地经论》而形成的学派。

　　世亲为了阐释《华严经·十地品》而着《十地经论》，此论于永平四年(公元511年)，由菩提流支主持译出；据菩提流支的《金刚经》讲稿《金刚仙论》记载，他是世亲的四传弟子，应有世亲的法脉传承。此外，参加翻译的还有勒那摩提、佛陀扇多。

　　关于《十地经论》的翻译，流传有多种说法，大概可以说明菩提流支和勒那摩提的见解分歧，以及地论学派分为南北二道的端倪。

　　从菩提流支出，以道宠为开祖，称为北道；从勒那摩提出，以慧光为开祖，称为南道。

　　由于从相州[1]至洛阳有南北两条通道，菩提流支及其徒裔多居北道，所以又称这一派系为相州北道或相州北派；勒那摩提及其门下多居南道，又称这一派系为相州南道或相州南派。

　　但据日人布施浩岳考证，南北二道，当指洛阳城内御道之南和御道之北，因勒那摩提和菩提流支分居于御道之南北而得名。[2]

　　地论南、北二道的分歧，无法从其二道的早期传承人中直接知晓，因为相关文献已经无存。我们只能从后世其他派系对二道的描述中，略知一二。据此间接文献，地论学派南北二道的分歧，主要表现在两个方面：

　　(1)阿赖耶识依持说和真如依持说的对立。

　　《翻译名义集》卷六指出：“天亲(引者按：即世亲)菩萨造《十地论》，翻至此土，南北各计，相州南道计梨耶为净识，相州北道计梨耶为无明，此乃南北之殊也”[3]

　　湛然也指出：“陈梁已前，弘《地论》师，二处不同。相州北道计阿黎耶以为依持，相州南道计于真如以为依持。此二论师俱禀天亲，而所计各异，同于水火。”[4]

　　《法华文句记》卷七中说：“古弘地论，相州自分南北二道，所计不同；南计法性生一切法，北计黎耶生一切法。宗党既别，释义不同。”[5]

　　按以上记载，南北二道的分歧，主要表现在确认阿赖耶识是染识还是净识。

　　北道认为阿赖耶识是无明，即是染识，能够生起现实一切虚妄境界，并导致众生的各种烦恼；这是以阿赖耶识为依持，此即阿赖耶识缘起，。

　　南道认为阿赖耶识是净识，与真如、佛性、如来藏一样，是宇宙万有的总根源；这是以真如为依持，此即是真如缘起(对真如缘起的认识，学界是存有误区的，下详)。

　　(2)佛性始有说和佛性本有说的对立。

　　据《续高僧传·道宠传》：“初勒那三藏教示三人，房、定二士授其心法，慧光一人偏教法律。菩提三藏惟教于宠。宠在道北，教牢、宜四人。光在道南教凭、范十人。故使洛下有南北二途，当现两说自斯始也。”[6]

　　“当现两说”是指在佛性问题上持本有说(“当”说)和始有说(“现”说)的差异。

　　佛性始有和本有的分歧，实质上直接根源于依持说。

　　北道主张阿赖耶识是万法的依持，而阿赖耶识本是无明，所以众生必须经过后天的熏习修行才能净除无明而产生佛性；这便是佛性始有说。

　　南道主张真如为万法的依持，而阿赖耶识本是净识，所以众生佛性本有，只要去除染污，使本有清净佛性得以显现，便可成佛；这便是佛性本有说。

　　(二)对地论学派分歧的质疑

　　1、从史料考证来看。

　　由于地论学派流传至今的资料有限[7]，上述南北二道的分歧，多系根据其他宗派的介绍辗转获知；因而，不能确定南北二道的分歧全然如是。以下的考证可以证明，以上转述的地论南北二道的分歧并不具明晰和确切性。

　　根据以上资料，北道系以阿赖耶识为无明，但北道菩提流支在《金刚仙论》卷五有“第八佛性识”[8]一语。这约略可以透出信息，在北道观点中，第八阿赖耶识是既有无明，亦有佛性的。

　　而南道则被描述为只承认阿赖耶识是净识，但是，以南道地论师慧远《大乘义章》的思想作比对，也发现其中不少内容与以上所陈有诸多出入，《大乘义章》卷三称：“佛性真心与无明地，合为本识，名阿梨耶”[9]；“真心与妄和合名阿梨耶，亦名本识，亦名藏识” [10]。又，慧远解释阿赖耶识共有八义，即(1)藏识、(2)圣识、(3)第一义识、(4)净识、(5)真识、(6)真如识、(7)家识、(8)本识；其中家识和本识是这样解释：“七、名家识，亦名宅识，是虚妄法所依处故；八、名本识，与虚妄心为根本故”[11]。由此诸句可知，南道观点也存有阿赖耶识的虚妄染污说，即不纯然是净识说。在慧远的阐释中，南道立场应是阿赖耶识真妄、染净二者兼容的和合；并且第(6)义表明，阿赖耶识又名真如识。

　　这显然与上述描绘的所谓南北二道的分歧不符。鉴于南道，有观点认为慧远思想是受了《摄大乘论》影响，即谓慧远思想已与地论学派有了差别。本文下述的分析表明，这种说法是轻率和简单化的。

　　对南北二道的分歧不予认可的史料还有：

　　荆溪在谈到南北二道的差异时便说：“宗党既别，释义不同。岂地论令尔耶？”[12]

　　知礼谈到南道时，也曾就“法性”与“性恶”一体指出：“虽相州南道弘地论者，以法性为依持，然不明性具诸恶法门。”[13]

　　永明延寿在《宗镜录》中谈到：“岂同尔相州北道，明缘修作佛；南土大小乘师亦多用缘修。亦不同相州南道，用真修作佛”，那么，该如何修呢？延寿指出：“观真如实相，不见缘修作佛，亦不见真修作佛，亦不见真缘二修合故作佛，亦不离真缘二修而作佛。”[14]

　　可见，对地论南北二道的剖分存有异议的，并不自今日始有。下文也将提到，玄奘西行求法，便是出于对南北二道剖分的不满。

　　我们先看南北二道均予认可和宗依的《十地经论》有何相关思想，《十地经论》卷十中称：“复住报行成者，善住阿梨耶识真如法中故”[15]，这里却是直将阿赖耶识和真如并举。而慧远的上述思想，显然是更为符合《十地经论》的这一句义的。

　　那么，《十地经论》是否具有将阿赖耶识与真如合一的思想，并在传承中，由于理解上的困难(即难于理解一染一净这二者何以能够合成一整体)，而导致误读并影响和分裂了其二派传人呢？

　　2.从佛教体系的义理来看。

　　在传承上，这种误读的可能性是存在的，佛在《胜鬘经》中指出，“自性清净心而有染污，难可了知”， 《胜鬘经》云：“胜鬘夫人说是难解之法问于佛时，佛即随喜：“如是！如是！自性清净心而有染污，难可了知。有二法难可了知：谓自性清净心难可了知，彼心为烦恼所染亦难了知，如此二法，汝及成就大法菩萨摩诃萨乃能听受，诸余声闻唯信佛语。”[16]

　　阿赖耶识与真如的关系，实质就是含藏染污种子的阿赖耶识与本来自性清净涅槃的关系；二者实质是不一不异的。但是，对此的领会，却是尤为艰难。

　　关于地论派的讨论，以上有非此即彼说，也有二者一体说。非此即彼说，被传统观点认为是地论学派分歧的焦点所在。我们不妨对“非此即彼”说，从义理角度分析其是否合理。

　　(1)“佛性始有说”和“佛性本有说”能够同时并立。

　　北道主张的“佛性始有说”认为，阿赖耶识本是无明染识，众生必须经过后天的熏习修行才能净除无明而产生佛性。

　　南道主张的“佛性本有说”认为，阿赖耶识本是净识，所以众生佛性本有。

　　本文认为，南北二道在此同用“佛性”一语，但二处内涵，其实并不同一。

　　北道的所谓“佛性”，是指成佛的“无漏有为种子”； 南道的所谓“佛性”，是指般若(即无分别智)赖以产生之所缘境——真如，此即“无漏无为法”。

　　就此而言，北道主张的“佛性始有说”和南道主张的“佛性本有说”是能够同时成立，相互间并不矛盾。

　　因为“无漏无为法”，是众生人人本来具有的，由此可以成立“佛性本有”；而成佛所赖以依托的“无漏有为种子”，是因修而得，由此可以成立“佛性始有”。

　　(2)阿赖耶识，既是染识，也是净识。

　　南北二道的纷争，也可以汇集到一点，便是阿赖耶识是染识、还是净识的问题。

　　阿赖耶识染识和净识的问题，在凡夫位和圣贤位各有不同内涵。

　　在凡夫位，阿赖耶识既有染污种子，也有阿赖耶识实性；前者即是无明，后者便是真如。这也是上述《胜鬘经》提到的，“自性清净心而有染污”的另一种表述。

　　在圣贤位，八地以前的菩萨，其第八识尚称为阿赖耶识，其阿赖耶识实性，即清净的真如性，与凡夫无异；因为真如佛性，是佛与菩萨、众生平等同有。而阿赖耶识所含藏的，既有染污的种子，也有出世间清净的种子。

　　因而，如果是以阿赖耶识实性、真如和自性清净心等意义来界定净识的话，阿赖耶识既是染识，也是净识。

　　(3)阿赖耶识能够同时含藏染净种子。

　　至于阿赖耶识是染污识，但其中却藏有纯净的“无漏有为种子”——如果认为这是一对矛盾，其实这是由观念上的粗疏把握而导致的认识局限。

　　实质上，阿赖耶识的含义是藏识，是染净种子同藏。

　　在《摄大乘论》中，染污种子所藏的阿赖耶识，称之为“阿赖耶识自性”或“阿赖耶识”；纯净种子所藏的阿赖耶识，称之为“非阿赖耶识自性” 或“非阿赖耶识”。[17]

　　在进入见道位后的圣者中，二者在第八识中是此消彼长的关系，即“非阿赖耶识”日增，“阿赖耶识”日减，《摄大乘论》…

《阿赖耶识与真如及唯识古学今学辨析(袁经文)》全文未完，请进入下页继续阅读…