..續本文上一頁稱爲勝義谛。比如有眼翳者將海螺的白色誤見爲黃色，白色是勝義谛，黃色屬于世俗谛，海螺若不存在，則海螺的“白色”、“黃色”也根本無從談起。故于本體上並不存在勝義與世俗之分，只是從認識之有境上出現了不同而已。
不依所察之有實，彼之無實不存在，
是故有實與無實，二者緣起性相同。
“有實”指具有功能作用的一種實體，這樣一種有實法若不存在，則其無實法也無法成立，比如欲尋找瓶子的空性，首要條件是瓶子應該存在，若瓶子無有，瓶子的空性于何處尋找呢？因爲瓶子與瓶子的空性是觀待安立的，也即現、空二者應在一個法的本體上分析。
有實能起作用的萬法，如柱子、瓶子等；無實不能起作用之法，如無柱子、瓶子空性等，此二者于緣起性空上無有絲毫差別。無垢光尊者在《大圓滿心性休息大車疏》中說：一切有實法依緣起安立，一切無實法于假立上安立，故此二者于因緣緣起空性上無有差別。
對有實、無實的安立也參差不一，如《中論》雲：“涅槃名無爲，有無是有爲。”意思是說，有實、無實全部是有爲法，而涅槃屬于無爲法。宗喀巴大師他們承許“滅法”有實體，其主要依據即《中論》所說的“有實、無實均屬有爲法”這一觀點。因明說法與中觀不同，以因明觀點，有實確屬有爲法，但無實法的本體即不存在，如何將其安立成有爲法？實際《中論》當中主要是從緣起角度來講的，麥彭仁波切此處所說也是如此，若有實法不存在，則依靠有實法成立的無實法也無法安立。不論有實、無實，從緣起法方面是完全一致的，均爲假立，同樣，所謂的二谛也應觀待而安立。
辛二、說彼過失：
倘若耽著于空性，以此斷除諸顯現，
則已玷汙緣起空，龍樹善妙之宗旨。
倘若對空性勝義谛尤爲重視，就如上述幾位大德所說，空性勝義谛非常重要，以此否定一切世俗顯現，將其安立爲極應斷除之法，這樣已經染汙了龍猛菩薩現空雙運的善妙宗旨。
龍猛菩薩所抉擇的現空雙運主要闡述以第二轉*輪爲主之意趣，比如《中觀六論》主要以第二轉*輪爲主，而其後的《贊法界頌》則以第叁轉*輪之意趣爲主，故而對龍猛菩薩的觀點也應從顯、空兩個側面進行抉擇。按《中觀六論》的講法，一切萬法皆爲空性，如來藏本體亦爲空性；而《贊法界頌》則以抉擇光明爲主，此光明在淨見量面前是實有、恒常不變的。上述兩種觀點，實際是現空雙融一味的，龍猛菩薩已經解釋了佛陀二轉*輪與叁轉*輪的究竟密意，而你若只承許空性，卻將所有顯現一概否定以致斷除，就已經毀壞了龍猛菩薩所承許的善妙觀點。
藏傳佛教也有這種現象，對二谛的安立方法不能清晰了知，如格魯派，他們雖說並未完全舍棄顯現，但真正抉擇時比較重視空性，這樣一來，覺囊派與格魯派進行辯論時，互相駁斥得也是非常激烈。
産生如此分歧的原因，就是對于量與所量未能分析清楚。麥彭仁波切在給 薩格西、劄嘎活佛的辯論書及《叁本性論》等諸多論典中對此作了宣說，後來俄巴活佛依據麥彭仁波切所說教義也作了如是承許。他們都一致認爲，所謂的二谛有兩種分析方法，一種以勝義空性爲主，一種以名言現相爲主。其中前者將空性立爲勝義谛，名言現相立爲世俗谛，一般龍猛菩薩以《中觀六論》爲主宣說佛陀第二轉*輪般若空性方面的教言，均以此種二谛分析方法進行安立；而後者將聖者淨見量前所現承許爲勝義谛，凡夫迷亂心識前的顯現安立爲世俗谛，這種安立方法，與第叁轉*輪及密宗說法極爲相合。
在這種情況下，若僅承認一者而否定另一者，則在現、空安立上會出現非常大的矛盾，對于諸經續論典也很難做出圓滿解釋。從顯空二谛這一角度衡量，甚至如來藏的本體也是空性的，對于一切顯現之法均承許爲世俗谛，比如現見本尊、明點等，最後法界中並不存在此種執著于某一方的顯現，因而全部承許爲世俗谛；從實相現相二谛進行抉擇時，所謂的淨見量應該是真實不虛的。
對于勝義、世俗二谛之間的關系應詳加分析，否則存在很大困難。歸納而言，勝義谛與世俗谛之間的分析方法，一種以顯現爲主，一種以空性爲主，以顯現爲主時，淨見量于世俗中承許其爲正量，比如《寶性論》、《大幻化網》中所講到的清淨顯現，若對其以名言量衡量進而將之許爲虛假的話則是不合理的。因此，若對二谛從不同角度進行分析，則取舍也會輕而易舉，這時將如來藏本體說爲恒有不變不會出現過失，但最後以中觀勝義方法觀察時，即使如來藏也並非真正恒有不變之法，而是離一切戲論的空性本體，不過這一點與于淨見量前抉擇的角度是不同的。
因此，麥彭仁波切承許勝義量分兩種，即暫時勝義之量與究竟勝義之量，其中前者抉擇單空，後者抉擇離一切戲論的大空性；名言量也分兩種，即暫時不清淨之量和究竟淨見量，不清淨之量如眼耳鼻舌身所得之不清淨萬法，淨見量屬于聖者智慧，其所抉擇之法雖暫時包括在世俗中，卻可以承許爲清淨之顯現。
上述道理非常重要，若對其未能善加通達，單單認爲如來藏恒常實有是絕對不合理的。
汝許見空修彼道，證悟唯一單空界，
聖者入定空性智，成滅法因亦有過。
如汝宗所許，見到萬法空性後，再繼續修行彼道，最後就只能證悟唯一的單空境界，因你等承許勝義谛最爲重要，執著一切顯現均非了義從而對其完全舍棄之故。
若承許淨見量，則所見的柱子，暫時于衆生世俗量前見爲柱子，于清淨時則見爲如來之幻化相，于最極究竟時承許爲智慧之妙用，如此承許，對于現空雙運中的“現”並未誹謗，因現在于衆生面前顯現的柱子，即是現空雙運之現分，是真實智慧之妙用。
相反，你們並未如此承認，而是將一切顯現執爲世俗谛，認爲這些都是下劣之法，對其棄之不顧，然後認爲空性十分重要並在修持時執著單空不放，這樣于最後也只能證悟單空，如此一來，聖者入根本慧定已經成爲毀滅諸法之因。
第二轉*輪雖然並未宣說顯現方面的相關道理，但以此不能代表其不承認顯現，對于此理必須通達。二轉*輪將萬法抉擇爲空性，但正如前文所說，柱子具有無常、有爲法兩個反體，而月稱論師將一切萬法僅抉擇爲空性，他對一切萬法光明這一分既未肯定也未否定。麥彭仁波切在給劄嘎活佛的辯論書中說：月稱論師其實也承認萬法光明的本性，但在其所著論典中並未提及，雖沒有提到也並不代表他不承認，比如釋迦牟尼佛宣講第一轉四谛*輪時，雖然自己根本不否定二轉*輪所講之空性，但因衆生根基不同，當時僅僅講到四谛法，對空性並未涉及；同樣，佛在講第二轉*輪時，並非不了知叁轉*輪所宣說之光明。由于衆生各自根基不同所導致，佛依據每次轉*輪的不同根基範圍，次第講了四谛法門、空性法門以及如來藏本具之光明分，于最後接近涅槃時宣講了時輪金剛，這時佛陀對真正淨見量所見如《時輪金剛》中抉擇的天尊相等一一作了說明。
就如《涅槃經》所講，衆生根基不同之故，應如登上梯階一樣，次第進行抉擇，佛即依照不同次第，首先宣講四谛法門，抉擇了衆生五根前顯現之法；其次對勝義空性作了抉擇；之後對與空性無二無別的光明進行闡述；最後進一步講到了如密宗所說的壇城等幻化相。
佛陀雖然並未于某一*輪中對萬法的究竟實相全面闡述，但並非不承許。個別宗派說：佛在第二轉*輪中抉擇了空性，這就是最究竟了義的。可以承認，空性確實屬于勝義谛，但僅僅執著于此，而將顯現光明這一分全部抛舍則不合理。
按照麥彭仁波切的觀點，甯瑪巴自宗既可以說爲自空派也可以說是他空派。以前在藏傳佛教中，自空、他空之間的辯論非常激烈，他空如覺囊派對如來藏十分重視，格魯派則對自空另眼相待，對他空派不斷發出太過。而麥彭仁波切認爲，由于衆生根基不同，釋迦牟尼佛在第叁轉*輪中已經抉擇了如來藏光明分，以此不會違害二轉*輪所講之空性法門，二轉*輪之空性與叁轉*輪之光明之間根本不會抵觸，無有任何矛盾之處。
甯瑪巴自宗對這一道理很圓融地作了抉擇，無垢光尊者在《大圓滿心性休息大車疏》中以他空爲主，《法界寶藏論》以自空爲主作了宣講；麥彭仁波切也承許自空、他空不存在絲毫矛盾。後學者若能對其中的取舍道理詳細了知就根本不會出現任何問題，不然，如此中所講，見解上承許單空、修行也是單空，以見修行果必相隨順之故，最後得果必定也是單空境界，一切世俗顯現全部滅盡，倘若如此，如同以鐵錘摧毀瓶子一般，入于根本慧定的智慧已經成爲毀壞萬法之因了。
若對二谛善加分析，世俗不清淨現法漸漸轉依，成爲淨見量所見之天尊等顯現，最後，此等亦成爲瑪瑪格佛母之顯現或者法界自現光明。如此越來越增上時，所謂的現空雙運始終都非常合理。相反，你們在凡夫時一切顯現無礙具足，而最後獲得聖者果位時，所有顯現卻滅盡無余，那聖者根本慧定成爲毀壞萬法因之太過，毫無疑問會落于你宗頭上，對此毋庸置疑！
辛叁、于彼攝義：
諸法本來爲空性，然不偏墮現空故，
執說唯空主要者，未知究竟之意義。
諸法本來即是空性的，此空性並非所謂的單空，而是遠離一切戲論的大空性，于此大空性中完全沒有舍棄諸法之光明分，因而絕對不會偏墮于空或現之任一邊。萬法真正的實相，是空性與光明無可分割、一味一體的，如同火既可以燃燒也是紅色一樣，有些經論中只講到了火能夠燃燒這一特性，對火之紅色並未宣說，但沒有提及並非不存在，即使不承認也舉不出任何確定性的理由。
諸法真正的實相，于世俗谛時只能見到柱子的顯現，若細心觀察則會發現其本性爲空性，此時屬于世俗谛中輪番的境界；趨達一地時，對現空雙運的道理完全通達；到佛地時，真正現空雙運的境界將會無礙現前。
萬法的本性即是現空雙運的，並非偏墮于現或空的任何一方。若苦苦執著于某…
《定解寶燈論講記 下冊》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…