..續本文上一頁違。
申壹(自宗相違)分二：一、正破；二、結尾。
酉壹(正破)分四：一、我執應成非倒之過；二、應成斷我之過；叁、應成修涅槃法無義之過；四、應成因果不應理之過。
戍壹、我執應成非倒之過
其我複應成實物，我見緣物應非倒。
其我複應是實物者，由色等諸法有過去、現在、未來的時位差別，唯諸異法說名爲蘊，汝說彼等是我，故我應是實物，此非應理。如契經雲：“比丘當知，有五種法，唯名唯言，唯是假立，謂過去時、未來時、虛空、涅槃、補特伽羅。”經雲：“如即攬支聚，假想立爲車，世俗立有情，應知攬諸蘊。”此亦不許我爲實有物。同樣見諸蘊的我見，是緣實物之心，則此我執應非顛倒，有如是過咎。
戍貳、應成斷我之過
般涅槃時我定斷，
如汝所許自相續五蘊是我者，那麼四果阿羅漢無余依般涅槃時，前蘊斷滅、後蘊不生，這樣五蘊既斷，我亦決定應斷，豈不是成了什麼都沒有的斷滅空嗎？所以不應說般涅槃時，我亦斷滅，否則自相的前有後無應成斷見，故所謂的我並非以五蘊爲性。若按大乘所許，非但前無我相，後亦決定不生，本來空性故。
戍叁、應成修涅槃法無義之過
般涅槃前諸刹那，
又于般涅槃前的諸刹那，即如五蘊之刹那生滅，我亦應一一刹那各別生滅，許我蘊一體性故。
小乘自宗認爲在尚未獲得無余涅槃之前，刹那生滅的五蘊是存在的，至後後時，前前即滅，這樣可以肯定的說，絕無實體所在。如是以理分析可知，若許自相的我與五蘊一體，那麼在般涅槃時，五蘊已經寂滅，前有自相之我豈不是亦歸寂滅？這樣前有、後無，不僅有斷滅等邪見的過失，亦有善行諸業、希求涅槃應成無義之過。
戍肆(應成因果不應理之過)分二：一、真實；二、破答。
亥壹(真實)分二：一、應成已作業耗盡之過；二、應成未作遇果之過。
甲一、應成已作業耗盡之過
生滅無作故無果。
若隨正量部所許的觀點，補特伽羅所作業應成空耗，因爲五蘊是生滅無常的本性，即無作用，那麼與此一體的我同樣亦非作者，因爲生不是滅、滅不是生，滅則絕滅，生則暫有即趨于滅故。既然無有單獨的我爲作者，則由誰造業、造業後由誰受果，我已絕滅、諸業空耗、決定無有果故。《中論》雲：“非所取即我，彼有生滅故，雲何以所取，而作能取者。”又雲：“若五蘊是我，我應有生滅。”
若前後刹那自性各異，應無能作之我，若無此因，應無彼果。若有能造業者，應是無常。因此由無作者，業無所依，我與業果亦應成毫無關系。
甲二、應成未作遇果之過
他所造業余受果。
而且還應成他所造業，其余補特伽羅來感受果報。設作是念，前刹那造業、後刹那受果應理者，應有他人造業因、余人感受果報的過失。還犯有造業失壞、成無義，未造業者受果報等過失。如《中論》雲：“若謂有異者，離彼應有今，我住過去世，未死今我生。如是則斷滅，失壞諸業報，他作業此受，有如是等過。”此說若許前後之我自性各異，那麼後我不應觀待前我，也就是說，無有前我、後我亦應産生。正量部認爲前前刹那與後後刹那是自相的他性，即前世造惡業者，與後世墜生惡趣感受苦報者是自相的他體，故應成張叁造業而由李四受報，有如是過失。
亥貳、破答
實一相續無過者，前已觀察說其失。
若謂自相各異的實體法有一相續無過失者，極不應理，因爲前以理論已作觀察，說其過失仍是在所難免。
正量部聲聞辯護說，非同一相續的其余衆生不會受此果報。雖然前世造業者與後世受報者是他體，但爲同一補特伽羅的相續所攝故，我宗所許觀點並無彼人造業、此人受報的過失。破曰：若將前後自相各異之法妄執爲同一相續，必定要自取其咎，因爲真實義中不同的他體法不可能有同一相續來作連結，如前文以理觀察時所說“如依慈氏近密法，由是他故非一續，所有自相各異法，是一相續不應理。”《中論》雲：“若天異于人，是即爲無常，若天異人者，是則無相續。”因此所謂的相續亦是互爲觀待而假立的，根本無有實體。
酉貳、結尾
故蘊與心皆非我。
故以上述諸多正理抉擇五蘊與心識皆非是我。無論計自相續諸蘊爲我，或計心識爲實有我皆不應理。
申貳、與教相違
世有邊等無記故。
若計我與五蘊一體者，有與聖教相違的過失。因爲在教典中記載佛陀未曾予以授記之法共有十四種故。
佛世之時，曾有外道共同協議來責難佛陀。外道與內道所許的觀點本有天壤之別，截然不同之處亦多不勝數，他們歸納提出十四種疑難，企圖責難于佛，故于佛所咨啓：即世間有邊耶？世間無邊耶？世間亦有亦無二俱邊耶？世間非有非無二俱邊耶？世間是常耶？世間是無常耶？世間是亦常亦無常耶？世間是非有常非無常耶？佛趣涅槃後有耶？佛趣涅槃後無耶？佛趣涅槃後亦有亦無耶？佛趣涅槃後非有非無耶？身蘊與我是一體耶？身蘊與我異體耶？本來佛陀完全可以無疑答複，但因外道衆邪慧充滿，恐作答後，其非但不能正確理解所提疑難的本義，反易倒執爲常斷等惡見，故爲避免發生邪見，佛陀默而不答，未予以授記。如《東山住部經》雲：“若有比丘謂世間是常，起如是見者應當驅逐。若謂世間無常，起如是見者應當驅逐。若謂世間亦常亦無常，起如是見者亦應驅逐。若謂世間非常非無常，起如是見者亦應驅逐。”于此十四法授記均已全然遮止。若以正量部所許的觀點而言，佛陀應需對此授記，因爲汝等承許我與五蘊一體故。世間是指五蘊，若許五蘊生滅無常，佛應記世間無常，般涅槃後五蘊非有，亦應記世間有邊，如是亦應記如來入寂後非有，如此若正量部所許我與五蘊一體的觀點應理，則佛應對此授記。然而佛陀根本不爲授記，故汝等所計五蘊是我的觀點不應道理，有與聖教相違的過失。
申叁(與理相違)分二：一、若蘊是我見之緣則證無我時無諸法之過；二、有蘊不可破我見故不退貪等之過。
酉壹(若蘊是我見之緣則證無我時無諸法之過)分二：一、真實；二、破答。
戍壹、真實
若汝瑜伽見無我，爾時定見無諸法。
若如汝宗所許，則瑜伽師在獲證見道時，見苦谛無我相，爾時決定應見無有蘊等諸法，計五蘊或心是我故。
若按汝等正量部所許我蘊一體的觀點，則瑜伽師修習小乘教法，至見道時，見人無我空性，爾時與我一體的五蘊刹那實有的自體皆應滅盡，而汝宗自許無分微塵、無分刹那，不僅世俗中有，且連勝義中亦堪忍不空，如此豈不是自相矛盾嗎？
戍貳、破答
若謂爾時離常我，則汝心蘊非是我。
若謂證見無我時，遠離了所謂的常住神我，(余處所說之我亦不可作別義解，)是則汝等所說的心與蘊均非是我。
彼等辯護說：此處所說見無我應诠爲見到無有外道所計之神我，不必成立一切刹那法均爲空性，無分刹那仍能成立，故瑜伽師在獲得見道位時所空的我是指遍計的常我，遣除了遍計實執的種子，此時勿須成立蘊體的刹那法皆爲空性。對此中觀師破曰：既然在見道位時還有蘊執，就不能成立五蘊爲我，因爲汝許見道時盡管證悟了人無我空性，但蘊體的刹那法仍然存在，故許我蘊是一體的觀點極不應理，否則會有失壞自宗的過失。
酉貳、有蘊不可破我見故不退貪等之過
汝宗瑜伽見無我，不達色等真實義，
緣色轉故生貪等，以未達彼本性故。
汝等正量部承許瑜伽師見人無我空性時，僅離遍計的常我，這樣唯達遍計常我爲空性，卻未了達俱生我及色等五蘊是本來無生的真實義。如是緣色等諸法仍爲實執所轉故，必定會引生貪嗔癡等煩惱之心，以尚未通達彼諸蘊聚的真實本性故。
如果說見道時，只能通達常我的空性，而根本不了達色蘊的粗相是假立，或不需要通達色等諸法爲空性，對蘊聚尚有實執之心，卻仍然能獲得小乘的真實見道，産生見道聖谛之功德，這是根本不可能的事情。其實這不過是宗派之間辯析真僞時互相辯駁的說法而已。
午貳(釋經說緣蘊之義)分二：一、教義爲不許蘊是我；二、說假立之我。
未壹(教義爲不許蘊是我)分二：一、教義許爲蘊是我之宗；二、彼破。
申壹、教義許爲蘊是我之宗
若謂佛說蘊是我，故計諸蘊爲我者。
正量部若謂，我宗是依聖教量而作是許，因爲佛經中說五蘊是我。如上引教證所雲：“比丘當知，一切沙門婆羅門等所有我執，一切唯見此五取蘊。”故如是計諸蘊爲我者。
申貳(彼破)分二：一、教義爲否定之方而言；二、若是肯定之方而言于敵宗無義。
酉壹(教義爲否定之方而言)分二：一、略說；二、廣說。
戍壹、略說
彼唯破除離蘊我，余經說色非我故。
彼佛經的密意並非是說諸蘊即我，唯是破除計離蘊以外的我爲我見所緣(是指離蘊以外獨體之我全然無有)，亦是觀待世俗谛而破外道論，無倒顯示名言世俗谛。否則與其余經中所說色等諸法非我之義相違。
正量部以聖教量作爲蘊即我的辯證，實未正解佛經密意，其實聖教義並非是從肯定方面來顯示五蘊即我，而是說色等諸蘊以外不成立單獨的自相我，因此佛經的密意是爲遮破在五蘊外遍計有獨體存在的神我，否則相違其余經教之義，在余經中佛說色等諸蘊非我故。
戍貳、廣說
由余經說色非我，受想諸行皆非我，
說識亦非是我故，經教非許蘊爲我。
由余經說色蘊非我，以此類推則知受、想、諸行皆非是我，說識蘊亦非是我，故當了知經教的密意並非是承許諸蘊爲我。
酉貳(若是肯定之方而言于敵宗無義)分二：一、若蘊是我則聚非是各別；二、如是承許與自宗相違。
戍壹、若蘊是我則聚非是各別
經說五蘊是我時，是諸蘊聚非蘊體。
假設佛經中有說五蘊是我時，亦應理解其…
《入中論日光疏(下)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…