..续本文上一页违。
申壹(自宗相违)分二：一、正破；二、结尾。
酉壹(正破)分四：一、我执应成非倒之过；二、应成断我之过；三、应成修涅槃法无义之过；四、应成因果不应理之过。
戍壹、我执应成非倒之过
其我复应成实物，我见缘物应非倒。
其我复应是实物者，由色等诸法有过去、现在、未来的时位差别，唯诸异法说名为蕴，汝说彼等是我，故我应是实物，此非应理。如契经云：“比丘当知，有五种法，唯名唯言，唯是假立，谓过去时、未来时、虚空、涅槃、补特伽罗。”经云：“如即揽支聚，假想立为车，世俗立有情，应知揽诸蕴。”此亦不许我为实有物。同样见诸蕴的我见，是缘实物之心，则此我执应非颠倒，有如是过咎。
戍贰、应成断我之过
般涅槃时我定断，
如汝所许自相续五蕴是我者，那么四果阿罗汉无余依般涅槃时，前蕴断灭、后蕴不生，这样五蕴既断，我亦决定应断，岂不是成了什么都没有的断灭空吗？所以不应说般涅槃时，我亦断灭，否则自相的前有后无应成断见，故所谓的我并非以五蕴为性。若按大乘所许，非但前无我相，后亦决定不生，本来空性故。
戍叁、应成修涅槃法无义之过
般涅槃前诸刹那，
又于般涅槃前的诸刹那，即如五蕴之刹那生灭，我亦应一一刹那各别生灭，许我蕴一体性故。
小乘自宗认为在尚未获得无余涅槃之前，刹那生灭的五蕴是存在的，至后后时，前前即灭，这样可以肯定的说，绝无实体所在。如是以理分析可知，若许自相的我与五蕴一体，那么在般涅槃时，五蕴已经寂灭，前有自相之我岂不是亦归寂灭？这样前有、后无，不仅有断灭等邪见的过失，亦有善行诸业、希求涅槃应成无义之过。
戍肆(应成因果不应理之过)分二：一、真实；二、破答。
亥壹(真实)分二：一、应成已作业耗尽之过；二、应成未作遇果之过。
甲一、应成已作业耗尽之过
生灭无作故无果。
若随正量部所许的观点，补特伽罗所作业应成空耗，因为五蕴是生灭无常的本性，即无作用，那么与此一体的我同样亦非作者，因为生不是灭、灭不是生，灭则绝灭，生则暂有即趋于灭故。既然无有单独的我为作者，则由谁造业、造业后由谁受果，我已绝灭、诸业空耗、决定无有果故。《中论》云：“非所取即我，彼有生灭故，云何以所取，而作能取者。”又云：“若五蕴是我，我应有生灭。”
若前后刹那自性各异，应无能作之我，若无此因，应无彼果。若有能造业者，应是无常。因此由无作者，业无所依，我与业果亦应成毫无关系。
甲二、应成未作遇果之过
他所造业余受果。
而且还应成他所造业，其余补特伽罗来感受果报。设作是念，前刹那造业、后刹那受果应理者，应有他人造业因、余人感受果报的过失。还犯有造业失坏、成无义，未造业者受果报等过失。如《中论》云：“若谓有异者，离彼应有今，我住过去世，未死今我生。如是则断灭，失坏诸业报，他作业此受，有如是等过。”此说若许前后之我自性各异，那么后我不应观待前我，也就是说，无有前我、后我亦应产生。正量部认为前前刹那与后后刹那是自相的他性，即前世造恶业者，与后世坠生恶趣感受苦报者是自相的他体，故应成张三造业而由李四受报，有如是过失。
亥贰、破答
实一相续无过者，前已观察说其失。
若谓自相各异的实体法有一相续无过失者，极不应理，因为前以理论已作观察，说其过失仍是在所难免。
正量部声闻辩护说，非同一相续的其余众生不会受此果报。虽然前世造业者与后世受报者是他体，但为同一补特伽罗的相续所摄故，我宗所许观点并无彼人造业、此人受报的过失。破曰：若将前后自相各异之法妄执为同一相续，必定要自取其咎，因为真实义中不同的他体法不可能有同一相续来作连结，如前文以理观察时所说“如依慈氏近密法，由是他故非一续，所有自相各异法，是一相续不应理。”《中论》云：“若天异于人，是即为无常，若天异人者，是则无相续。”因此所谓的相续亦是互为观待而假立的，根本无有实体。
酉贰、结尾
故蕴与心皆非我。
故以上述诸多正理抉择五蕴与心识皆非是我。无论计自相续诸蕴为我，或计心识为实有我皆不应理。
申贰、与教相违
世有边等无记故。
若计我与五蕴一体者，有与圣教相违的过失。因为在教典中记载佛陀未曾予以授记之法共有十四种故。
佛世之时，曾有外道共同协议来责难佛陀。外道与内道所许的观点本有天壤之别，截然不同之处亦多不胜数，他们归纳提出十四种疑难，企图责难于佛，故于佛所咨启：即世间有边耶？世间无边耶？世间亦有亦无二俱边耶？世间非有非无二俱边耶？世间是常耶？世间是无常耶？世间是亦常亦无常耶？世间是非有常非无常耶？佛趣涅槃后有耶？佛趣涅槃后无耶？佛趣涅槃后亦有亦无耶？佛趣涅槃后非有非无耶？身蕴与我是一体耶？身蕴与我异体耶？本来佛陀完全可以无疑答复，但因外道众邪慧充满，恐作答后，其非但不能正确理解所提疑难的本义，反易倒执为常断等恶见，故为避免发生邪见，佛陀默而不答，未予以授记。如《东山住部经》云：“若有比丘谓世间是常，起如是见者应当驱逐。若谓世间无常，起如是见者应当驱逐。若谓世间亦常亦无常，起如是见者亦应驱逐。若谓世间非常非无常，起如是见者亦应驱逐。”于此十四法授记均已全然遮止。若以正量部所许的观点而言，佛陀应需对此授记，因为汝等承许我与五蕴一体故。世间是指五蕴，若许五蕴生灭无常，佛应记世间无常，般涅槃后五蕴非有，亦应记世间有边，如是亦应记如来入寂后非有，如此若正量部所许我与五蕴一体的观点应理，则佛应对此授记。然而佛陀根本不为授记，故汝等所计五蕴是我的观点不应道理，有与圣教相违的过失。
申叁(与理相违)分二：一、若蕴是我见之缘则证无我时无诸法之过；二、有蕴不可破我见故不退贪等之过。
酉壹(若蕴是我见之缘则证无我时无诸法之过)分二：一、真实；二、破答。
戍壹、真实
若汝瑜伽见无我，尔时定见无诸法。
若如汝宗所许，则瑜伽师在获证见道时，见苦谛无我相，尔时决定应见无有蕴等诸法，计五蕴或心是我故。
若按汝等正量部所许我蕴一体的观点，则瑜伽师修习小乘教法，至见道时，见人无我空性，尔时与我一体的五蕴刹那实有的自体皆应灭尽，而汝宗自许无分微尘、无分刹那，不仅世俗中有，且连胜义中亦堪忍不空，如此岂不是自相矛盾吗？
戍贰、破答
若谓尔时离常我，则汝心蕴非是我。
若谓证见无我时，远离了所谓的常住神我，(余处所说之我亦不可作别义解，)是则汝等所说的心与蕴均非是我。
彼等辩护说：此处所说见无我应诠为见到无有外道所计之神我，不必成立一切刹那法均为空性，无分刹那仍能成立，故瑜伽师在获得见道位时所空的我是指遍计的常我，遣除了遍计实执的种子，此时勿须成立蕴体的刹那法皆为空性。对此中观师破曰：既然在见道位时还有蕴执，就不能成立五蕴为我，因为汝许见道时尽管证悟了人无我空性，但蕴体的刹那法仍然存在，故许我蕴是一体的观点极不应理，否则会有失坏自宗的过失。
酉贰、有蕴不可破我见故不退贪等之过
汝宗瑜伽见无我，不达色等真实义，
缘色转故生贪等，以未达彼本性故。
汝等正量部承许瑜伽师见人无我空性时，仅离遍计的常我，这样唯达遍计常我为空性，却未了达俱生我及色等五蕴是本来无生的真实义。如是缘色等诸法仍为实执所转故，必定会引生贪嗔痴等烦恼之心，以尚未通达彼诸蕴聚的真实本性故。
如果说见道时，只能通达常我的空性，而根本不了达色蕴的粗相是假立，或不需要通达色等诸法为空性，对蕴聚尚有实执之心，却仍然能获得小乘的真实见道，产生见道圣谛之功德，这是根本不可能的事情。其实这不过是宗派之间辩析真伪时互相辩驳的说法而已。
午贰(释经说缘蕴之义)分二：一、教义为不许蕴是我；二、说假立之我。
未壹(教义为不许蕴是我)分二：一、教义许为蕴是我之宗；二、彼破。
申壹、教义许为蕴是我之宗
若谓佛说蕴是我，故计诸蕴为我者。
正量部若谓，我宗是依圣教量而作是许，因为佛经中说五蕴是我。如上引教证所云：“比丘当知，一切沙门婆罗门等所有我执，一切唯见此五取蕴。”故如是计诸蕴为我者。
申贰(彼破)分二：一、教义为否定之方而言；二、若是肯定之方而言于敌宗无义。
酉壹(教义为否定之方而言)分二：一、略说；二、广说。
戍壹、略说
彼唯破除离蕴我，余经说色非我故。
彼佛经的密意并非是说诸蕴即我，唯是破除计离蕴以外的我为我见所缘(是指离蕴以外独体之我全然无有)，亦是观待世俗谛而破外道论，无倒显示名言世俗谛。否则与其余经中所说色等诸法非我之义相违。
正量部以圣教量作为蕴即我的辩证，实未正解佛经密意，其实圣教义并非是从肯定方面来显示五蕴即我，而是说色等诸蕴以外不成立单独的自相我，因此佛经的密意是为遮破在五蕴外遍计有独体存在的神我，否则相违其余经教之义，在余经中佛说色等诸蕴非我故。
戍贰、广说
由余经说色非我，受想诸行皆非我，
说识亦非是我故，经教非许蕴为我。
由余经说色蕴非我，以此类推则知受、想、诸行皆非是我，说识蕴亦非是我，故当了知经教的密意并非是承许诸蕴为我。
酉贰(若是肯定之方而言于敌宗无义)分二：一、若蕴是我则聚非是各别；二、如是承许与自宗相违。
戍壹、若蕴是我则聚非是各别
经说五蕴是我时，是诸蕴聚非蕴体。
假设佛经中有说五蕴是我时，亦应理解其…
《入中论日光疏(下)》全文未完，请进入下页继续阅读…