..續本文上一頁異體可見，方成能依所依，然則我與蘊未見是事，故能依所依都無自性。如果認爲各有異性，乃有相依之事如鳥依于樹，而今以理觀察得知，諸蘊不異我，我不異諸蘊，故決定無有自相的異性法，所謂的相互依賴亦唯是虛妄分別心的假立而已。
未貳、破許我上具蘊
我非有色由我無，是故全無具有義，
異如有牛一有色，我色俱無一異性。
我上非有色蘊，由于自體之我本來無有，我蘊自性一體異體亦悉已破訖。是故我與諸蘊全無自性具有義，則于我上具有的色蘊亦不可能。如根本無有大地，說地上生長花草之事亦不可能成立。如果認爲我上具有色蘊，那麼我蘊必爲異性。所謂異性者，如同天授具有牦牛，人牛非一。若謂此喻不合，我與色蘊應該是一性，如補特伽羅有自身，是同體具有之色，人色無別故。其實以理觀察時，自相的我與色蘊俱無一性異性，前以理論屢已破訖。
午貳(共同結尾)分二：一、明總結二十薩迦耶見；二、明彼等依于根本之薩迦耶見且是遍計。
未壹、明總結二十薩迦耶見
我非是色色非我，色中無我我無色，
當知四相通諸蘊，是爲二十種我見。
在色受想行識諸蘊上各具四種薩迦耶見之相。以分析色蘊爲例：我非是色而見爲色，色非是我而見爲我，色中無我，我中無色(即我自性不在色中，色亦不在我中)。當知此四相觀察能通析諸蘊。如受蘊，可謂“我非是受受非我，受中無我我無受。”以此類推其余各蘊亦複如是，是爲二十種我見。
有謂應加我異色蘊見，于每一蘊可作五相觀察。如《中論》雲：“非蘊不離蘊，彼此不相在，如來不有蘊，何處有如來。”應成二十五種薩迦耶見，何故說爲二十種呢？答曰：上述二十種薩迦耶見乃經教所建立，如是安立的理由，即薩迦耶見若不先取五蘊，必定不能生起我執，故由四相緣慮諸蘊執以爲我，計離五蘊第五相爲我者，唯諸外道乃起彼執，故經教中不說第五相，唯說四相觀察。
未貳、明彼等依于根本之薩迦耶見且是遍計
由證無我金剛杵，摧我見山同壞者，
謂依薩迦耶見山，所有如是衆高峰。
瑜伽師由修行證悟人無我空性獲得見道位時，如以金剛杵般的無漏智慧摧毀了我執薩迦耶見之大山，同時能被毀壞者，謂依此根本薩迦耶見山引生的二十種惡見，所有如是惡見之衆高山峰均被這一金剛杵般的智慧擊爲碎屑。
薩迦耶見山，即以我爲所緣，執有自性爲行相，在尚未以聖金剛智杵摧毀之前，此山從無始生死而有，從無明地基上所發起，日日增長煩惱巉岩，豎窮叁界、橫遍十方，唯由現證無我的智慧能以摧毀，與此同時被壞者，是依根本我見而住，前說五蘊各有四相之二十種我見群山。該頌中的根本薩迦耶見及二十種分支均屬遍計我見，宗喀巴大師、果仁巴大師皆如是承許，甯瑪派自宗全知麥彭仁波切在《月稱言教論》中亦雲：“明彼等依于根本薩迦耶見且是遍計。”
設問：瑜伽師見人無我空性時，僅斷遍計我見，是否仍要無自在地轉生輪回？答曰：爾時所斷雖即遍計我見、遍計二障，但大乘菩薩在獲得見道位時，具有無量善巧方便，即使在出定位中亦不起一刹那的現行煩惱，因生起現行煩惱之緣早已滅盡，故永不退轉輪回。小乘弟子在獲得見道時，若偶爾忘失正知正念亦易起現行煩惱。
卯叁(破許我蘊一異體何者亦不可言說)分二：一、敘計；二、彼破。
辰壹、敘計
有計不可說一異，常無常等實有我，
複是六識之所識，亦是我執所緣事。
有計我與諸蘊雖不可說是一體、異體，常與無常等，但實有自性之我是必然存在的，此我複是六識之所識法，亦是我執之所緣事。
小乘正量部根據上述理論分析，認爲離開諸蘊以外無我可取，故非離蘊外別有異性之補特伽羅(我)，亦非我與諸蘊是一體，若是則犯生滅過，因此我與諸蘊一性異性俱不可說。既然如此，常與無常亦不可說。然而可謂此我是自性實有，因爲此是善惡二業的作者，又是感受苦樂二果的受者，亦是系縛生死與證涅槃的主者。複計彼我是六識之所識，亦計彼我是我執所緣事。
辰貳(彼破)分叁：一、若成立有事應成有說之過；二、若無可言說應成無事之過；叁、遠離二者故不成有事而破。
巳壹、若成立有事應成有說之過
不許心色不可說，實物皆非不可說，
若謂我是實有物，如心應非不可說。
不承許心、色是一性異性俱不可說法，一切實物皆非不可說，即皆爲可說之一異體法。若謂我是實有物，則應如心識非是一性異性俱不可說。
此處明示，凡是不可說者定非實有，以此破斥了正量部非理妄計的實有我。凡是自性實有之法，即不應說它是不可說，凡是認爲不可說的，就不應說它有實體自性。如認爲刹那心識與無分極微之色是實有自體的，同時亦認爲其非不可說，如說心是怎樣的活動，色是怎樣的質礙等。因而不許心色以及一切實有物爲不可說之法。是則汝宗若許所謂實有之我，應如心色一樣並非不可說，應成可說之法。由許我蘊一性或異性均有過咎，彼等亦非如大乘菩薩那樣了達緣起假立之我，因而承許實有之我必然存在。其實彼宗此許觀點有相違的過失，因許我爲不可言說之有事，而理論觀察有事是可說之法故自許相違。
巳貳、若無可言說應成無事之過
如汝謂瓶非實物，則與色等不可說，
我與諸蘊既叵說，故不應計自性有。
如汝謂瓶非是獨立的實有物，則計彼體與色等支分不可說是一性異性，如是彼我與諸蘊既是叵說(不可說)爲一性異性之假有，是故不應計補特伽羅爲自性實有。
犢子部自論所說：“四微和合有柱法，五蘊和合有人法。”四微即色香味觸，一切物質性的粗顯法皆由這四微積聚而成，比如寶瓶是觀待衆塵等因緣的組合才假立爲有，勿須觀待任何因緣而自在成立之瓶永不可能。如果認爲瓶塵二者是同一體性亦不可能，否則以塵爲衆多，寶瓶亦應成如塵數般之多。若許瓶塵異性亦不可能，因爲自相異體的法絕對無有任何關系，如瓶柱各體互不相助。這樣衆塵亦無法直接組成瓶體，或寶瓶應成無因而生。因此在名言中以衆緣聚合假立而有的寶瓶與微塵，若計一性異性均不應理。我如寶瓶、諸蘊如衆塵均不能計爲一性異性，唯謂因緣假合而有，是故不應計爲自性實有。
巳叁、遠離二者故不成有事而破
汝識不許與自異，而許異于色等法，
實法唯見彼二相，離實法故我非有。
若汝計我爲實有，如同內識不可能許爲與自體相異，補特伽羅亦決定不異自體，觀待自己而言，可謂一體。若觀待外色而應許內識異于色等諸法，心色顯然異體，那麼亦應承許我蘊異體，因此凡謂實法者，唯應見彼一異二相，然由遠離一異實法之理故，此所謂不可言說之我決定非有自性，如是以理遮破了實有的我相。
寅貳(承許假立之我)分二：一、雖七邊無我唯依緣立如車；二、說其余有事也如是假立。
卯壹(雖七邊無我唯依緣立如車)分二：一、明真實假立；二、如是了知之利益。
辰壹(明真實假立)分二：一、無我之義；二、無我之喻車。
巳壹、無我之義
故我執依非實法，不離五蘊不即蘊，
非諸蘊依非有蘊，此依諸蘊得成立。
是故我執的所依非自性實有法，因爲以理觀察，我既不是離開五蘊外別有異體，亦不即蘊、一體無別。我非諸蘊之所依，亦非以諸蘊作爲我的所依。我亦並非自性能有諸蘊。是故此我唯依諸蘊的衆緣聚合方得假名成立，決定不是自相實有。
該頌顯示計我蘊成立自相實有的能依所依、一性異性等關系均不應理。約以五種理論抉擇我爲無實假立。一是不離五蘊：我並不是離開了自相續諸蘊而別有異性存在；二是不即蘊：雖然我不異于五蘊，但此我亦並非與蘊同一體性；叁是我非諸蘊之所依：我並不是諸蘊之所依；四是諸蘊非爲我之所依：我並不是依于諸蘊；五是非有蘊：我並非自性能有諸蘊。如是以理觀察則知爲了不失壞世俗谛，故隨順衆生分別意趣，亦承許由因緣緣起假言安立之我，此假立之我決定無有自性。因爲在真實義中根本無有我的堪忍自體，所以對大小乘經教所宣說的人無我空性，不應心生恐懼而應歡喜信受、勤于修習。此乃衆生應依實修之法，由修空性妙法，漸能寂滅實執煩惱之心，乃爲清涼的甘露妙法。
巳貳(無我之喻車)分二：一、總破；二、別破聚形。
午壹、總破
如車不許異支分，亦非不異非有支，
不依支分非支依，非唯積聚複非形。
如以車喻爲例的七相推理來抉擇，不承許有異于支分單獨的車輛存在；亦非全不相異、車支一性；非自性有彼支分；自性不依支分；非支分依于車；非唯支分積聚是車；複非支體形狀是車。
以七相理論推究能顯示堪忍自體之我了不可得，車喻如我，車支喻如諸蘊。其推究方式即，不許異支分：車與支分並非自相的異性，因爲車是由輪盤軸等衆支所組成的，除輪軸等衆支分外別無單獨的車，此喻顯示無有異蘊之我。非不異：車與支分並非絲毫無異之絕對一性，因爲輪盤軸等支分是完整一輛車的組成部分，若絕對一性者，由衆部分體相各異，那麼應成各支異相均是車。如輪是車，方向盤亦是車，如是支分衆多，車亦應多，或車是一，支亦應一等有衆多過失，此喻顯示我蘊一性不應理。非有支：車不應具有自性的輪軸等支分，此喻顯示我並非自性能有諸蘊。不依支分：車輛不以衆支分爲所依，亦即支上無車，此喻顯示蘊上無我。非支依：車亦非爲輪軸等支分之能依，亦即車上無支，此喻顯示我上無蘊。非唯積聚：並非衆支的紊序堆積而能組成車的應力法相，此喻顯示五蘊的聚合亦無我相。複非形：並非衆聚合中的某種形狀而成實有之車，此喻顯示諸蘊聚合的某種生命形態亦不可能成爲自相實有之我。此中一性、異性、能依性、所依性、具有性這五相理論推究的破析方法前…
《入中論日光疏(下)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…