..續本文上一頁非實有名空， 故又與不空假名不同。『大乘玄論』說：「假空者，雖空而宛然假，雖假而宛然 空，空有無礙」。如此方可說爲中道，古叁論師取此爲正義。此與天臺家的即有 即空相近。「菩提道次第廣論」，西藏傳說龍樹學于勝義谛有二派：一、極無所 [P184] 住，二、現空如幻。『廣論』可以不承認有此二宗，但不能否認西藏從印度所傳 ，確曾有此說。即現即空，即空即現的現空無礙，實爲淵源于龍樹學的。中土的 叁論宗，近于此宗。此種思想，乃循僧肇法師的『不真空論』而來：「欲言其有 ，有非真生；欲言其無，事象既形。象形即不無，非真非實有，然則不真空義， 顯于茲矣！故放光雲：諸法假名不真，譬如幻化人，非無幻化人，幻化人非真人 也」。叁論宗傳此爲假名空，說一切法空故非不及；雖空而假有不壞，也不是太 過，所以能得現象與實性的中道。
二、藏傳的中觀叁家：『菩提道次第廣論』，抉擇中觀見，先破除太過與不 及的兩派，然後確立自宗正見。
「太過派」：主張一切法性空，空能破一切法，從色乃至涅槃、菩提，無不 能破，此爲宗喀巴所不許。破壞緣起法，即是抹煞現象，是不正確的。但所以執 空能破除一切法者，理由有四：一、一切法不外是自生、他生、共生、無因生； 四生既不可得，即一切法不能生。二、一切法不出有無等四句，龍樹菩薩廣破四 [P185] 句都不可得，所以一切法畢竟不可得。這兩個理由，由于他不能如實了解一切法 空義，致有此種誤解。空、本是空卻自性的；破四生及四句等，是說假使諸法是 有自性的，那麼諸法不是自生，即是他生，不是有，即是無等。但龍樹論中破四 生，即顯假名緣生，緣生是無自性的，故非破自性生的四生所能破。叁、觀察法 空時，一切法是否能觀察得到？在一切法空觀之下，無一法可得，所以能破一切 法。四、如以爲有法不可破的，此不可破的一切法，是不是由量成立的？量，即 正確的認識。對于所認識的能怡到好處而得之，此所得的是由量成立，可說爲有 。但經中說：「眼耳等非量」。非量，即不是正確的認識，即六識所知的一切法 ，皆爲不能由量成立的。此二種理由，約認識論說。中國所傳的中觀者，向來發 明此義的不多。印度後期佛教，認識論特別發達，中觀者也重視起來。觀一切法 空時，不得一切法，即以爲能破一切法，這是太過派的誤解。一切法空，是因觀 自性不可得，即由自性不可得而說爲空，非一切假名法也不可得。要知觀察到觀 察不到與破不破不同。如以甲爲有，觀察甲而不得，此觀察不得即是破此有。如 [P186] 不觀甲而觀乙，觀乙時雖不見甲，但不能說甲是沒有，不能說可破甲是有。所以 ，觀自性不可得而說一切法空，不觀緣起假名爲有，不能因此說觀一切法空，即 能破緣起假名。又、觀空屬于勝義慧，建立緣起屬名言識。依勝義智說：眼等非 量。但世俗緣起假名的一切法，依世俗名言量而假立的，還是可以依有漏的心識 量而成立，不能因此而說一切不成立。以一切法空爲能破一切法，當然是誤解中 觀義的太過者。但如『廣論』的自宗，從自性與緣起，勝義與世俗的差別立論， 不得意者，或許會落于不空假名的窠臼！
「不及派」：廣論中曾引述此派的解說。此派以爲無自性空的自性，即所破 的自性，含義有叁差別：「一、非由因緣所生，二、時位無變，叁、不待他立」 。觀一切法的自性不可得，即是破除于一切法上含此叁種錯誤的自性見。依此觀 察，可悟證勝義空性，得到解脫。宗喀巴評此爲不及者，以爲他所說的「不由因 緣所生」爲不及，即沒有徹底破除微細的自性見。佛法中無論是小乘、大乘，無 不承認諸法是因緣所生。若觀一切法因緣生，即可破除自性，那末小乘各派也應 [P187] 該能破除自性！中觀者如何更對破小乘而明無自性？可知觀察因緣所生，實並不 能徹底的破除自性見，得到解脫。「不待他立」，即不待因緣生，這也是小乘各 派所同說的，故此義亦不夠。不待他，即獨立性；時位不變，即常住性。常住、 獨立，雖是自性的含義，然破除常住、獨立，並不即能通達諸法性空。如破除了 外道的常、我，小乘的無方極微等，不就能悟證法空。這分別妄執雖除，然生死 的根本──俱生的自性見，並未破除。這樣，宗喀巴以此爲不及。此宗自性的叁 義，與我上面所講的：實有、不變、獨存的自性叁義，大體相近。根本的自性見 ，即一般認識上所起的，不待推求而直感的實有感，含攝得不變性、獨存性。一 般所認識的，由于根識的局限，直觀事物的實在時，不能知時間前後的似續性─ ─過去與未來，空間彼此的離合性，因此引生常住、獨存等錯覺。雖經意識推比 而有相當的了解，但每由事物生起的實在感而推論爲獨存、不變性(分別執)。 所以雖破此分別執的獨存與不變，未必即能破盡自性見。但若欲了達緣起無自性 ，在意識的觀察中，仍需從叁方面去觀察。如觀察到自性的根源──俱生自性見 [P188] ，叁者實是不相離的。這裏有需要考慮的，即有自性者不是因緣生，因緣生者即 無自性，龍樹論中處處在說明，以緣起爲破除自性見的唯一理由。今此派說自性 爲非因緣生，宗喀巴以爲不及，這顯然是不對的！如未能圓滿通達因緣生義，那 只能說他所通達的不圓滿，不能正見緣起的真義──如有部等雖也會說因緣生， 而于內容不能徹底了解，故仍執諸法有自性。決不能說觀察緣起不能破除自性， 「非因緣生」，不足以攝盡自性的全體。佛陀說法，不但有名，也還有義。小乘 各部學者，不能把握因緣生法的深義，故雖標緣起之名，但仍執有自性，不能適 如其量的破除自性。這僅能說對于緣起的理解還不夠，不能說緣起不能破除自性 的一切。破除自性，惟有如實了解因緣所生；非因緣所生者，即是實在的、獨存 的、不變的。俱生的、分別的、法執的、我執的，可以有種種，而非因緣生是同 一的。如以此爲不及，那末一般學者說性空，如不能盡得性空的真義，性空也難 道不能破執見嗎？如某些學者，自以爲應成派而不能盡見月稱義，那末應成派也 就該不究竟了！佛說因緣生義，爲通達無自性的唯一因。此宗叁義，宗喀巴何以 [P189] 判之爲不及？依我看，若說不及，自續派倒可以充數。如清辨論師以勝義谛中一 切法空，而世俗谛中許有自相，即略近中土的不空假名宗。承認因緣所生法有自 相，即于空無自性義不甚圓滿，需要更進一步去了解。
『廣論』中于破太過與不及後，提出自宗的正見，即是月稱論師的思想，稱 爲應成派。應成派以爲：緣起法即是空的，空是不破壞緣起的。承認一切法空， 即假有法也不承認有自相，與自續派的不及不同；雖承認一切法空而不許破緣起 ，故又與太過派不同。
叁、印傳之大乘叁家：遮太過與不及而顯中道，可作多種說明，現在再略說 印度的大乘叁家。太虛大師分大乘學爲叁：一、法相唯識學，二、法性空慧學， 叁、法界圓覺學。我在『印度之佛教』裏，稱之爲虛妄唯識系，性空唯名系，真 常唯心系。此大乘叁系，可從有空的關系上去分別。
「性空者」所主張的：一切法畢竟空，于畢竟空中能成立緣起有，這是中觀 宗的特色。這即是「以有空義故，一切法得成」。其它各派，以爲若一切皆空了 [P190] ，豈不破壞緣起？故另立不空之有。而不知諸法之所以是畢竟空，就因爲他是緣 起有；因爲諸法是緣起有，所以諸法是畢竟空。若真的了達緣起有，必能通達畢 竟空；通達畢竟空，也必能知緣起有。太過派執空，對緣起的應有者不能善巧的 知其有；不及派執有，對于應空者又不能如實的知其空。進一步說：對于有而不 能善巧的知爲有，則對于空也即不能善達其空。反之，對于空不能善巧的知其空 ，對于有也即不能善達其爲有。失空的即失有，失有的即失空。中觀者空有善巧 ，一切空而不礙有，一切有而不礙空，這才是善取空者，也即是能善知有者！
「唯識者」，可說是不空假名論師。『瑜伽論』等反對一切法性空，以爲如 一切法空，即不能成立世出世間的一切法。主張依實立假，以一切法空爲不了義 。以爲一切緣起法是依他而有，是自相安立的，故因緣所生法不空。依他起法不 空，有自相，世間出世間法才可依此而得建立，此是不空假名者的根本見解。
「真常者」，自以爲是「空過來的」。對于緣起的畢竟空，他們是承認的。 但空了以後，卻轉出一個不空的，這即我所說的真常論者。他們以爲：空是與小 [P191] 乘所共同的，有些人止于觀空，以空爲究竟，這是不圓滿的。頓根利智的大乘學 者。從空透出去，能見不空──妙有。『楞伽』、『勝鬘』、『起信』等經論， 都是承認妄法無自性，但皆別立妙有的不空，以此爲中道。他們所講的不空，是 在真如法性上講的，是形而上的本體論，神秘的實在論。唯識家所說的有，側重 于經驗的現象的，所以與中觀者诤依他不空。這從空而悟證的不空──妙有，與 中觀所說的緣起有不同。中觀的安立假名有，是依緣起法而施設的；不空妙有者 ，本質是破壞緣起法的，他們在形而上的本體上建立一切法。迷真起妄，不變隨 緣，破相顯性，都是此宗的妙論。所以要走此路者，以既承認緣起法空，即不能 如唯識者立不空的緣起。以爲空是破一切的，也不能如中觀者于即空的緣起成立 如幻有。但事實上不能不建立，故不能不在自以爲「空過來」後，于妙有的真如 法性中成立一切法。此派對于空，也還是了解得不夠。因爲空而不得其中，太過 了，以致無法成立一切；這才轉過身來，從妙有上安身立命，依舊是真實自性不 空。 [P192]
大乘的叁家，法…
《中觀今論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…