..续本文上一页非实有名空， 故又与不空假名不同。『大乘玄论』说：「假空者，虽空而宛然假，虽假而宛然 空，空有无碍」。如此方可说为中道，古三论师取此为正义。此与天台家的即有 即空相近。「菩提道次第广论」，西藏传说龙树学于胜义谛有二派：一、极无所 [P184] 住，二、现空如幻。『广论』可以不承认有此二宗，但不能否认西藏从印度所传 ，确曾有此说。即现即空，即空即现的现空无碍，实为渊源于龙树学的。中土的 三论宗，近于此宗。此种思想，乃循僧肇法师的『不真空论』而来：「欲言其有 ，有非真生；欲言其无，事象既形。象形即不无，非真非实有，然则不真空义， 显于兹矣！故放光云：诸法假名不真，譬如幻化人，非无幻化人，幻化人非真人 也」。三论宗传此为假名空，说一切法空故非不及；虽空而假有不坏，也不是太 过，所以能得现象与实性的中道。
二、藏传的中观三家：『菩提道次第广论』，抉择中观见，先破除太过与不 及的两派，然后确立自宗正见。
「太过派」：主张一切法性空，空能破一切法，从色乃至涅槃、菩提，无不 能破，此为宗喀巴所不许。破坏缘起法，即是抹煞现象，是不正确的。但所以执 空能破除一切法者，理由有四：一、一切法不外是自生、他生、共生、无因生； 四生既不可得，即一切法不能生。二、一切法不出有无等四句，龙树菩萨广破四 [P185] 句都不可得，所以一切法毕竟不可得。这两个理由，由于他不能如实了解一切法 空义，致有此种误解。空、本是空却自性的；破四生及四句等，是说假使诸法是 有自性的，那么诸法不是自生，即是他生，不是有，即是无等。但龙树论中破四 生，即显假名缘生，缘生是无自性的，故非破自性生的四生所能破。三、观察法 空时，一切法是否能观察得到？在一切法空观之下，无一法可得，所以能破一切 法。四、如以为有法不可破的，此不可破的一切法，是不是由量成立的？量，即 正确的认识。对于所认识的能怡到好处而得之，此所得的是由量成立，可说为有 。但经中说：「眼耳等非量」。非量，即不是正确的认识，即六识所知的一切法 ，皆为不能由量成立的。此二种理由，约认识论说。中国所传的中观者，向来发 明此义的不多。印度后期佛教，认识论特别发达，中观者也重视起来。观一切法 空时，不得一切法，即以为能破一切法，这是太过派的误解。一切法空，是因观 自性不可得，即由自性不可得而说为空，非一切假名法也不可得。要知观察到观 察不到与破不破不同。如以甲为有，观察甲而不得，此观察不得即是破此有。如 [P186] 不观甲而观乙，观乙时虽不见甲，但不能说甲是没有，不能说可破甲是有。所以 ，观自性不可得而说一切法空，不观缘起假名为有，不能因此说观一切法空，即 能破缘起假名。又、观空属于胜义慧，建立缘起属名言识。依胜义智说：眼等非 量。但世俗缘起假名的一切法，依世俗名言量而假立的，还是可以依有漏的心识 量而成立，不能因此而说一切不成立。以一切法空为能破一切法，当然是误解中 观义的太过者。但如『广论』的自宗，从自性与缘起，胜义与世俗的差别立论， 不得意者，或许会落于不空假名的窠臼！
「不及派」：广论中曾引述此派的解说。此派以为无自性空的自性，即所破 的自性，含义有三差别：「一、非由因缘所生，二、时位无变，三、不待他立」 。观一切法的自性不可得，即是破除于一切法上含此三种错误的自性见。依此观 察，可悟证胜义空性，得到解脱。宗喀巴评此为不及者，以为他所说的「不由因 缘所生」为不及，即没有彻底破除微细的自性见。佛法中无论是小乘、大乘，无 不承认诸法是因缘所生。若观一切法因缘生，即可破除自性，那末小乘各派也应 [P187] 该能破除自性！中观者如何更对破小乘而明无自性？可知观察因缘所生，实并不 能彻底的破除自性见，得到解脱。「不待他立」，即不待因缘生，这也是小乘各 派所同说的，故此义亦不够。不待他，即独立性；时位不变，即常住性。常住、 独立，虽是自性的含义，然破除常住、独立，并不即能通达诸法性空。如破除了 外道的常、我，小乘的无方极微等，不就能悟证法空。这分别妄执虽除，然生死 的根本──俱生的自性见，并未破除。这样，宗喀巴以此为不及。此宗自性的三 义，与我上面所讲的：实有、不变、独存的自性三义，大体相近。根本的自性见 ，即一般认识上所起的，不待推求而直感的实有感，含摄得不变性、独存性。一 般所认识的，由于根识的局限，直观事物的实在时，不能知时间前后的似续性─ ─过去与未来，空间彼此的离合性，因此引生常住、独存等错觉。虽经意识推比 而有相当的了解，但每由事物生起的实在感而推论为独存、不变性(分别执)。 所以虽破此分别执的独存与不变，未必即能破尽自性见。但若欲了达缘起无自性 ，在意识的观察中，仍需从三方面去观察。如观察到自性的根源──俱生自性见 [P188] ，三者实是不相离的。这里有需要考虑的，即有自性者不是因缘生，因缘生者即 无自性，龙树论中处处在说明，以缘起为破除自性见的唯一理由。今此派说自性 为非因缘生，宗喀巴以为不及，这显然是不对的！如未能圆满通达因缘生义，那 只能说他所通达的不圆满，不能正见缘起的真义──如有部等虽也会说因缘生， 而于内容不能彻底了解，故仍执诸法有自性。决不能说观察缘起不能破除自性， 「非因缘生」，不足以摄尽自性的全体。佛陀说法，不但有名，也还有义。小乘 各部学者，不能把握因缘生法的深义，故虽标缘起之名，但仍执有自性，不能适 如其量的破除自性。这仅能说对于缘起的理解还不够，不能说缘起不能破除自性 的一切。破除自性，惟有如实了解因缘所生；非因缘所生者，即是实在的、独存 的、不变的。俱生的、分别的、法执的、我执的，可以有种种，而非因缘生是同 一的。如以此为不及，那末一般学者说性空，如不能尽得性空的真义，性空也难 道不能破执见吗？如某些学者，自以为应成派而不能尽见月称义，那末应成派也 就该不究竟了！佛说因缘生义，为通达无自性的唯一因。此宗三义，宗喀巴何以 [P189] 判之为不及？依我看，若说不及，自续派倒可以充数。如清辨论师以胜义谛中一 切法空，而世俗谛中许有自相，即略近中土的不空假名宗。承认因缘所生法有自 相，即于空无自性义不甚圆满，需要更进一步去了解。
『广论』中于破太过与不及后，提出自宗的正见，即是月称论师的思想，称 为应成派。应成派以为：缘起法即是空的，空是不破坏缘起的。承认一切法空， 即假有法也不承认有自相，与自续派的不及不同；虽承认一切法空而不许破缘起 ，故又与太过派不同。
三、印传之大乘三家：遮太过与不及而显中道，可作多种说明，现在再略说 印度的大乘三家。太虚大师分大乘学为三：一、法相唯识学，二、法性空慧学， 三、法界圆觉学。我在『印度之佛教』里，称之为虚妄唯识系，性空唯名系，真 常唯心系。此大乘三系，可从有空的关系上去分别。
「性空者」所主张的：一切法毕竟空，于毕竟空中能成立缘起有，这是中观 宗的特色。这即是「以有空义故，一切法得成」。其它各派，以为若一切皆空了 [P190] ，岂不破坏缘起？故另立不空之有。而不知诸法之所以是毕竟空，就因为他是缘 起有；因为诸法是缘起有，所以诸法是毕竟空。若真的了达缘起有，必能通达毕 竟空；通达毕竟空，也必能知缘起有。太过派执空，对缘起的应有者不能善巧的 知其有；不及派执有，对于应空者又不能如实的知其空。进一步说：对于有而不 能善巧的知为有，则对于空也即不能善达其空。反之，对于空不能善巧的知其空 ，对于有也即不能善达其为有。失空的即失有，失有的即失空。中观者空有善巧 ，一切空而不碍有，一切有而不碍空，这才是善取空者，也即是能善知有者！
「唯识者」，可说是不空假名论师。『瑜伽论』等反对一切法性空，以为如 一切法空，即不能成立世出世间的一切法。主张依实立假，以一切法空为不了义 。以为一切缘起法是依他而有，是自相安立的，故因缘所生法不空。依他起法不 空，有自相，世间出世间法才可依此而得建立，此是不空假名者的根本见解。
「真常者」，自以为是「空过来的」。对于缘起的毕竟空，他们是承认的。 但空了以后，却转出一个不空的，这即我所说的真常论者。他们以为：空是与小 [P191] 乘所共同的，有些人止于观空，以空为究竟，这是不圆满的。顿根利智的大乘学 者。从空透出去，能见不空──妙有。『楞伽』、『胜鬘』、『起信』等经论， 都是承认妄法无自性，但皆别立妙有的不空，以此为中道。他们所讲的不空，是 在真如法性上讲的，是形而上的本体论，神秘的实在论。唯识家所说的有，侧重 于经验的现象的，所以与中观者诤依他不空。这从空而悟证的不空──妙有，与 中观所说的缘起有不同。中观的安立假名有，是依缘起法而施设的；不空妙有者 ，本质是破坏缘起法的，他们在形而上的本体上建立一切法。迷真起妄，不变随 缘，破相显性，都是此宗的妙论。所以要走此路者，以既承认缘起法空，即不能 如唯识者立不空的缘起。以为空是破一切的，也不能如中观者于即空的缘起成立 如幻有。但事实上不能不建立，故不能不在自以为「空过来」后，于妙有的真如 法性中成立一切法。此派对于空，也还是了解得不够。因为空而不得其中，太过 了，以致无法成立一切；这才转过身来，从妙有上安身立命，依旧是真实自性不 空。 [P192]
大乘的三家，法…
《中观今论》全文未完，请进入下页继续阅读…