..续本文上一页相唯识者是从不及派引发出来的，于诸法性空的了解不够； 失空即失有，所以不能不说自相有。真常唯心者是从太过派引发出来的，破坏缘 起而另觅出路，是对于缘起有不够了解，结果是失有也失空。这二派都是「依实 立假」的，「异法是空，异法不空」的。惟有中观论者依缘起显示性空，即空而 不坏缘有，始能善巧中道。中土的天台宗，从龙树的思想而来，受时代思潮的影 响，多少有妙有不空的气息。但法法毕竟空，法法宛然有，较之他宗，仍与中观 义相近。

　　第二节 即‧离‧中道

　　太过与不及，侧重在从缘起以明空，现在从现象与本性的综贯来说。现象与 本性，关涉的方面很广：如外道以及一般哲学上的本体与现象、实在与假相等， 都可说与此论题有关。对于现实的宇宙、人生，要能把握到它的究竟真相，无论 是说明上、悟证上，都不能不分别，但又不能分成判然的两截。从相对的差别说 [P193] 明中，此现象与本性，或缘起与性空，此两者的关系究竟怎样？现象在本性之外 ，还是在本性之中？此一问题，在佛教、神教与哲学上，有多种见解的不同。

　　中观家对现象与本性，发挥其不即不离的中道义。释迦佛在世时，外道的主 要者为婆罗门，婆罗门教的基本思想是本体论的，一元论的。以为宇宙与人生， 是唯一本体──梵或我等的显现，把自我看为真实、常住、不变、妙乐的。佛法 为破除此种思想，故特重于分析、否定。如说五蕴、十二入、十八界等是分析的 ，说无常、无我、无生等是否定的。此是初期佛法的特色。佛教的根本教义，是 用差别分析以破一，以无我等否定以破真实。后来的佛教学者，有的不得佛意， 执有差别之事相，对于世间出世间，生死涅槃等，从差别中求诸法的决定相。到 了大乘佛教，特色即从本性的平等一味上，评破小乘的各各自性差别，说明真如 法性普遍而平等。因此，大乘佛法又极容易被误解，而转计到本体论、唯一实在 论去。其实，声闻佛教破除常、一、我、实在，而所证并不落于种种的差别。大 乘佛法发挥平等普遍的空性，悟入不二法门，是「破二不着一」的，也并不落于 [P194] 唯一、本体的倒见。这二者，在说明上：前者重在差别的异，后者重在本性的一 。确实的说来，说差别，是以此为方便，说明现象不即本体而不可一。说平等一 味，是以此为方便，说明现象不离本体而不可异。若能真的把握到佛法实义，则 知佛法是「但以假名说」，是说明实相的方便，不可偏执。经中论色、谈空，不 应起差别见；经中说色即是空、空即是色，也不应起一体见。缘起与本性，应知 为不着于相即相离的中道。此是学佛者应有的基本理解，否则为言辞所拘缚，与 世间学者的说即说离一样。

　　关于现象与本性的即离，天台学者说得明白。台宗判四教：藏、通、别、圆 。四教对于世俗相与胜义性的说明，即离不同。三藏教──主要为小乘学者，对 于现象与本性，生死与涅槃，世俗与胜义，主张是差别的。通教则主张即色而空 ，即生死为涅槃，主缘起与本性是相即的。别教进而讲三谛，俗谛、真谛、中谛 ，也是主张差别的。圆教则即俗、即真、即中，三谛是融即的。由此观之，在佛 法说明缘起与本性时，可说是：不是即就是别，不是别就是即；说明的方便，每 [P195] 似乎有所偏重，而实不可执即执别。但此约安立言教说，若就修行体悟说，这只 有二类：一、悟真谛，二、悟中谛。悟真谛是：体悟第一义谛时，一切差别现象 皆不显现，唯有平等一味之理，是名但空、偏真。悟中谛是：悟得理性平等一如 ，而当下即是差别宛然的现象；现象差别宛然，而当下即是寂灭平等。真理，从 智能的体证说，不外悟偏真与圆中。中、即是统一切法，即假即空而即中的。台 宗的说明，不一定与其它的宗派相同，但确有其意义。悟偏真，现象与本性是不 相即的；悟圆中，假与空是相即的。但这是从悟境而方便说明的，在如实的悟证 时，决不执取为是即是离的。

　　从言教安立上讲，各宗派关于缘起与性空的建立，是否善巧，是否易于使人 误会而落于二边，不无可以评论。现举大乘佛教为例：原则的说，凡是大乘佛法 ，都是谈二谛的，都以二谛为不即不离的。唯识、中观、天台、贤首，都这样说 。如细探各宗安立的言教，即知各宗或不免偏重。唯识家重在差别，如欧阳竟无 『唯识抉择谈』说：唯识抉择二谛详世俗，抉择二智详后得。侧重是可以的，但 [P196] 因偏重于世俗、后得智，所以在说明上即不免倾向于差别，作出差别的理论。如 说圆成实与依他起是不一不异的；而依他起是有生灭的，圆成实是无生灭的；依 他起可说种现熏生，圆成实即不能说。在安立染净诸法时，侧重于依他起，圆成 实好象与依他起的现象界，毫不相关似的。因此，有些学者对唯识家的说法不能 满意。依他是无常的，圆成实是常的；依他是差别、生灭的，而圆成实则是无差 别、不生灭的。唯识者虽说依他与圆成不离，到底使人觉得他的依他与圆成，仅 是不相离而已，而实是差别的。从依他起上远离遍计执，即悟圆成实，依他与圆 成可说是不离的。但反转来，从圆成实到依他起，则竟然不能看出有任何关系， 所以有人觉得唯识不够融即。依唯识家的见道证真说，本侧重于偏真；在言教的 安立上，又重于世俗法相，所以结果是不免偏于差别。有人批评它，这是偏以现 象的差别观，说明现象与本性。

　　如贤首家，『起信论』等，也主张不即不离──天台宗义也略近于此。但它 实是侧重在平等一如无差别的，故说举妄即真，全事即理，一切现象或虚妄事相 [P197] 皆即是本来寂灭的。反过来，从真起妄，全理为事，以一切为真如的发显。从本 性现起一切现象，即性起法门，这是唯识学者所不谈的。禅宗六祖也曾说：「何 期自性能生万法」。这是说：本性与现象，二者是不可分的，现象是本性所显现 、所生起的。这种说法，在一般的哲学界，也极为流行。贤首家等侧重于真如平 等，故安立的教理，不但真俗是相即的，就是俗谛中的事相也是相即的。即俗而 真，即真而俗，在贤首宗还不过是「理事无碍」，还不是融即思想的顶点。究竟 的「事事无碍」，不但是理事相即，事相与事相也是相即的。如天台宗的性具法 门，以为十法界，一一各具十法界。一法界即性具而成为事造时，余九界不过隐 而未现，而九界也即不离此一界。这样，一法摄于一切法中，一切法又摄于一法 中，等于在因论与遍因论。贤首家虽说：圆融不碍行布，行布不碍圆融，其实是 偏于相即。有人说：这不过偏据理性的无别观，而用于二谛关系的说明而已。

　　以中观宗的见解来批评，唯识偏重于差别事相，多明俗谛；天台、贤首偏重 于平等本性，多明真谛。唯识、天台、贤首所建立的理论，高深广大，当然不能 [P198] 看作荒谬不经的。但佛依二谛说法，二谛不即不离而需要完满的善巧二谛，即不 能稍有所偏。若能正见二谛无碍的中道，则对于缘起与性空，才有正确了达的可 能。如何把握二谛的不即不离，恰到好处？不偏于差别，也不偏于平等，这是修 学中观者所应该特别留意处。

　　中观者的二谛中道观：缘起即是性空，因为诸法空无自性，所以是缘起法， 要由众缘而现前，这与唯识家不同。唯识学者不能从圆成空性以指出空性与依他 有何关联，中观则说无自性与缘起相即相成，彼此有深切的关系。「以有空义故 ，一切法得成」，诸法本性空，即是现象之可能成为现象的所以。然而现象之所 以有无限差别，不是以此空性为精神或物质，而后成为现象的差别。诸法是众因 缘相依相待而有的，差别的现象，惟有在因缘法上安立，决不在性上说。这与自 性能生万法，一真法界现起一切的思想，根本不同。如此处是空地，才可以造房 子；这如法性本来空寂，所以有现象的可能一样。但仅有空地，还不能就有房子 出现，必需以砖、瓦、木、石、匠人、设计、工作，才能有事实的房子。所以， [P199] 「以有空义故，一切法得成」，这是从缘起本相以说明其可以成为现象；而所以 成为如此现象，并不以空为能力、材料，以空为现出一切现象的根源。性空与缘 起，如镜的明净与影像一样，不明净，即不能现一切影像；但不能说明净即能有 一切影像，影像还需有人、树、花、物的因缘。于明净中能现一切影像，可说影 像就是明净的，影像现前时，也未曾不明净。从明净说，这是平等一如的，有影 像如此，无影像也如此。但现起人等影像，必需明净，而非但由明净，不需人物 等因缘；也决不因镜的明净平等，而所现的人物花草影像也无有差别。人物花草 的影像如何，主要还是受人物花草的因缘关系而决定的。这样，缘起与性空，从 性空的方面看，是平等平等的，种种差别现象不离此平等；虽不离平等，然差别 相宛然不失，并不因空性平等而诸法也就无差别。同时，也不因诸法差别而空性 也差别。中观者于性空与缘起的抉择，与唯识家不同：即在「以有空义故，一切 法得成」。与天台、贤首不同处：即一切为缘起法，由因缘生，非由空性生起一 切或具足一切。然这里要郑重指出的，性空即缘起本相，不应作形而上的实体看 [P200] ，也不应作原理而为诸法的依托看；这是形上形下或理事差别者的拟想，而非缘 起性空的实相。

　　佛法中所说的缘起、本性，与一般宗教及哲学是不同的。佛法的立场是缘起 论，是以因果缘起安立世出世间一切法的。依此来说：声闻乘说色心等因果缘起 是对的，他并不说因无为本体而有一切现象。中观与唯识，还能保持此种理论。 唯识者说依阿赖耶种现相生，是从…

《中观今论》全文未完，请进入下页继续阅读…