..續本文上一頁，他們回答：我們的教成立是佛經，難道不是你我二者之前成立嗎？故對此是佛經沒有辯論。
反駁：那麼，你最初剛剛出生等時，由小乘藏不成立是佛善說的契經故，彼時並沒有所說的二者前成立，所以如何是佛經？教和補特伽羅無有以自性相連故，對你最初此者不可能成立聖教量。
他們說：對我雖然最初不成立，但從可信的傳承上師前聽受，並且是現于律藏、入于經藏、不違論藏法性而宣說真實道的教，由于這種以理成立的“何緣”，深信成立小乘是佛所說的經。
答：如是可信之緣，彼者于大乘也同樣有故，如果你具有智慧，並且心住公正，則是接近成立的緣故，這也是你我二者前可以成立，並非不成立。否則，凡是以任何二者承許或彼前成立後，其教即爲真實，那吠陀等也應成真實，因爲對彼承許者不只一人，有多人承許是正教故。
若說：小乘沒有是否爲佛經的诤論，而大乘有如是诤論故，不是佛經。
答：以僅僅有诤不會成爲非真實教。倘若成立，則對內道總佛教諸外道有诤，而且持支分聖教後，各宗派及聲聞十八部等內部彼此互相有诤故，應成你對小乘也舍棄。此外，聖教的根本即聖教住世的所依雖是真實比丘，但彼此丘也難以安住，即是難以存在。對于比丘，宣說了五種——名想比丘、自稱比丘、乞食比丘、圓具比丘及破惑比丘 。其中前叁種僅是名字、後兩種是殊勝故，彼二者是聖教的根本，尤其勝義比丘殊勝者是斷除煩惱，則彼難以存在，即不可能見斷煩惱之因的真谛，以你承許不具有諸法實相的空性故。此外，對圓具比丘，也是各部所許內部有不同等，由上面所說“有诤故”間接可推出難以存在。
他們說：爲何沒有破惑比丘？雖無空性然有見四谛故。
答：對此，四谛的無常等並非主要，而道之根本——煩惱從根斷除的真實對治，乃是證悟無我的智慧。如《釋量論》雲：“我彼從緣生，是無我見依，空見得解脫，余修即爲此。” 所以，諸遠離空性心有所緣者，難以得涅槃，理由是：沒有徹斷我執而無法斷煩惱，要徹斷彼者，應當如《四百論》所說“見境無我時，諸有種皆滅。”如是唯一見境的空性外無法斷根，因爲若未斷除耽著所境的習氣，雖然暫時以如靜慮等壓製，但最終還將複生，如無想定。此義下文當說。《釋量論》亦雲：“斷德失相連，貪及瞋恚等，由不見彼境，非由外道理。” 如是所說也。因此，于成爲俱生我執境的“我”，見無自性的空性，由此能斷煩惱，此外彼不應理。
對此，他們說：我雖然承許需要見無我，但這和空性不是同一義，因爲空性是對色等真實實有之法毀謗爲無有的見，是可恐怖，而人我是本來無有，對彼無有如是了知，是與實相相應的正見故。
答：這兩者在空性上沒有任何差別，因爲人我僅僅依蘊假立，對此以自性不成立故，是人無我；依支等聚假立的身及瓶等諸蘊，也以各自自性空性者，是法無我。所以，這兩者僅僅是空基有法的差別,亦即法無我是法的總括，人無我是輪回因的對治，故僅僅單獨分出之外，在空性的相上沒有任何差別。因此，未通達僅僅依蘊假立的空性而決定有蘊，則雖了知沒有如此成爲主宰或自主蘊的一個常有自在我，但以此不能斷除微細我執。所以，乃至沒有見我自性不成立的空性之間，即使斷除常我，但乃至對自相續的蘊有執著之間，不會徹底遠離我執。如《寶鬘論》雲：“乃至有蘊執，于彼起我執，有我執造業，從業複受生。”即是對此，除人我以自相不成立的空性外，雖認爲沒有常我等，但乃至有蘊執，無法徹底斷除我執。此外的所有說法並非龍樹與月稱的密意。《入中論》亦雲：“證無我時斷常我，不許此是我執依，故雲了知無我義，永斷我執最希有，見自室壁有蛇居，雲此無象除其怖，倘若亦能除蛇畏，噫嘻誠爲他所笑。”因此，此處認爲法無我與人無我有極大差別後，承許不需法無我空性而僅以人無我空性能得解脫的人想：凡是成爲有的有事不是空性，而何者畢竟無有的“我”象兔角一樣實際無有，故以此法無我有何作用？如是不了知人無我是依緣假立的真實性而作辯論。
如果善加觀察，僅僅以二無我在依緣假立的空性上一味且無任何差別作爲密意後，對聲緣承許有證悟法無我或空性，因爲若無彼者，連煩惱障也不能斷，以事勢理可以成立故。于彼，此處應當了知，聲緣阿羅漢證悟無有人我的空性，這也是法無我的支分，也是空性，但說是證悟蘊等一切所知的空性，一切時處都不合理，因爲《入中論》中所謂“無我爲度生”的自釋，在宣說二障的對治時，就已宣說二種無我，而且在連接前述安立聲緣有證悟空性的疑惑之後，又宣說“聲緣于法無我未圓滿修以及十六空性是大乘不共”的緣故。
因此，從聲緣未證圓滿法無我的角度說彼未證法無我，對于低劣用否定語說，經中宣說聲緣智慧猶如蟲所食芥子內的虛空般微小故。又說破除離空性之外另有解脫道，並爲安立無二寂靜門，以聲緣阿羅漢也有少分通達人我依緣假立的空性。這二者持不相違極爲重要。否則，《般若經》說“于具實有想者則無解脫”、“叁種菩提依空性獲得”，又說“對此也分基智等叁種後，基智和果般若有遠近的差別”等，這又如何了知呢？因此，一般空性是唯一寂靜之門故，雖然叁菩提何者也決定須要依靠它獲得，但是有些初學者以對所謂空性執著爲整個一體實有的心，認爲若證一切同時證，若不證一者也不證，對其立宗不應一心專注，因爲若如此則應成打亂一切經論的基礎。亦即，若一法見空性決定周遍能見一切法空的空性，則應成大乘中以種種理安立十六空等，叁大阿僧祗劫等的苦行，入上上地時以于法界離客塵的差別而將見愈殊勝，以及較下下宗上上超勝的差別，一概都不應理。因爲如此以聲緣見空性，此外沒有證悟更上進故，應成小乘較大乘、下宗較上宗速疾而且甚深。
若想：不一定有此種損害，因爲大小乘觀待方便在所斷上有差別。
答：遠離于所證有未證分的所證證悟的智慧，不是斷除所斷，則應成所斷何時也不能斷除，因爲雖有證悟智慧但以此不能斷除所斷故，如同承許日輪雖然升起但不破暗一般。故應承許：需要産生殊勝證悟的智慧，不相應殊勝方便則不能産生，若彼未生則不滅所斷。不應承許：初時雖有證悟智慧，但以此斷除所斷還需觀待其他法。否則，成爲智者可笑之處故。
那麼，一法之空性即是諸法之空性，難道沒有宣說嗎？若了知一法空性，依此類推，能見諸法空性，這又誰能遮止？
答：我雖然承許一切法在真如中是一體，也承認了知一法空性之理，若彼以智慧對其余一切如是推理後再修行，則可見諸法的空性。然而，由所化者有業與根機的差別，以及由阿阇黎與入道之門的差別，便有不同的所有道的現證次第，這又誰能遮止？即遮止不了。如是，暫時雖有調伏種種種性的種種道，但諸法的究竟實相唯一真如性外無有其它故，對彼證悟的一切種智中，一切道都會歸而入，故稱爲究竟一乘。如是以法性理建立了此龍樹父子的獅吼聲。以此，如是所說之義彼等應作抉擇。
是故，聲聞未證法無我及圓證法無我，這二者並非大車軌的密意故，應當這樣受持，此即是龍欽法王如意寶藏的善說分——能遣意貧的如意寶。因此，證悟法無我的智慧是總，證悟人無我的智慧是其支分，如同樹與紫梗樹。由人我執産生悭吝等煩惱障，由法我執産生叁輪虛妄分別所知障，故以證悟二無我的菩薩能斷除二障，以聲緣道僅斷煩惱障，斷障之相也是：在大乘見道斷除二障遍計分，此後漸次同斷二障後，在第八地退失我執之行，以此理在清淨地無煩惱障，其後僅斷所知障，第十地末，二取迷亂的微細習氣也以金剛喻定摧毀的無間，是獲得善逝法界真如中的如來出有壞智慧金剛身。對于此理，聖境諸大車軌的密意一致，不應混入藏人的觀點，若能了知這一關要，則自然解開衆多教典的難處，並將密意的江河于智慧海中同成一味故。
斷惑則解脫，無間應成彼。
彼等雖無惑，猶見業力熟。
謂初無取愛，故定無後有，
此愛非染汙，如癡雲何無？
由受緣生愛，彼等仍有受。
具有所緣心，某中猶安住，
遠離空性心，滅已複當生，
猶如無想定，故應修空性。
如果想“如是以見四谛斷除煩惱，如薪盡之火般將獲得涅槃”，對此安立不可能不證空性的同時還見四谛，後，還有其它過失，即以見人無我僅斷煩惱障，但彼非解脫究竟，因爲若以僅斷煩惱而解脫，則斷除一切煩惱的無間應成獲得解脫，是承許無有束縛故。
若說：如是承許。
答：雖無煩惱，是由于仍見如聖者阿羅漢大目犍連成熟宿業的功能，但有損害。
若說：無過失，因爲以宿世業惑所引的此身之上，雖見業的功能成熟，但由後有的最初近取因是愛，無彼故，決定不會連結後世。
答：此聲緣阿羅漢雖然沒有以業惑所引與諸有連結，但這並非按你宗所承認如息滅燈火相續般寂滅，因爲對彼有成就意生身的因緣和合具足並無礙的緣故。是何者呢？此阿羅漢相續之愛，雖不是以我執所生的染汙，但是如同非染汙愚癡即你宗也承許有不知境時隱蔽事 等的愚癡般，非染汙愛也爲何沒有？因此，因的愚癡未退失故，其果分也不退失，即是這樣：所謂由受緣生愛，“受”阿羅漢也有故，如是以因聚數量具足的因而安立。即是：由于未斷除諸無明習氣地、無漏業、意生身及不可思議死的緣故，不是究竟解脫，細蘊相續尚不間斷而才開始需入大乘，也不能斷除極微細所斷，因爲未對圓滿法無我證悟而修故。
對此，雖然有些注釋中說“應當需要以僅斷現行煩惱即解脫，不應解釋爲阿羅漢”，但這僅是合乎自己的所欲而已，因爲在敵宗也不承許以僅斷現行即解脫的同時，放如是太過應成無關，而且諸印度注釋中都同聲解釋爲如阿羅漢目犍連，此是以理證也成立的論之大關要，故不應模糊。
又此，雖然有人解釋爲“實我補特伽羅我執所引愛的現行，暫時斷除，然而執補特伽羅由自性成立的薩迦耶見所引的愛爲何無有”，…
《《入行論·智慧品》講義》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…