..续本文上一页，他们回答：我们的教成立是佛经，难道不是你我二者之前成立吗？故对此是佛经没有辩论。
反驳：那么，你最初刚刚出生等时，由小乘藏不成立是佛善说的契经故，彼时并没有所说的二者前成立，所以如何是佛经？教和补特伽罗无有以自性相连故，对你最初此者不可能成立圣教量。
他们说：对我虽然最初不成立，但从可信的传承上师前听受，并且是现于律藏、入于经藏、不违论藏法性而宣说真实道的教，由于这种以理成立的“何缘”，深信成立小乘是佛所说的经。
答：如是可信之缘，彼者于大乘也同样有故，如果你具有智慧，并且心住公正，则是接近成立的缘故，这也是你我二者前可以成立，并非不成立。否则，凡是以任何二者承许或彼前成立后，其教即为真实，那吠陀等也应成真实，因为对彼承许者不只一人，有多人承许是正教故。
若说：小乘没有是否为佛经的诤论，而大乘有如是诤论故，不是佛经。
答：以仅仅有诤不会成为非真实教。倘若成立，则对内道总佛教诸外道有诤，而且持支分圣教后，各宗派及声闻十八部等内部彼此互相有诤故，应成你对小乘也舍弃。此外，圣教的根本即圣教住世的所依虽是真实比丘，但彼此丘也难以安住，即是难以存在。对于比丘，宣说了五种——名想比丘、自称比丘、乞食比丘、圆具比丘及破惑比丘 。其中前三种仅是名字、后两种是殊胜故，彼二者是圣教的根本，尤其胜义比丘殊胜者是断除烦恼，则彼难以存在，即不可能见断烦恼之因的真谛，以你承许不具有诸法实相的空性故。此外，对圆具比丘，也是各部所许内部有不同等，由上面所说“有诤故”间接可推出难以存在。
他们说：为何没有破惑比丘？虽无空性然有见四谛故。
答：对此，四谛的无常等并非主要，而道之根本——烦恼从根断除的真实对治，乃是证悟无我的智慧。如《释量论》云：“我彼从缘生，是无我见依，空见得解脱，余修即为此。” 所以，诸远离空性心有所缘者，难以得涅槃，理由是：没有彻断我执而无法断烦恼，要彻断彼者，应当如《四百论》所说“见境无我时，诸有种皆灭。”如是唯一见境的空性外无法断根，因为若未断除耽着所境的习气，虽然暂时以如静虑等压制，但最终还将复生，如无想定。此义下文当说。《释量论》亦云：“断德失相连，贪及瞋恚等，由不见彼境，非由外道理。” 如是所说也。因此，于成为俱生我执境的“我”，见无自性的空性，由此能断烦恼，此外彼不应理。
对此，他们说：我虽然承许需要见无我，但这和空性不是同一义，因为空性是对色等真实实有之法毁谤为无有的见，是可恐怖，而人我是本来无有，对彼无有如是了知，是与实相相应的正见故。
答：这两者在空性上没有任何差别，因为人我仅仅依蕴假立，对此以自性不成立故，是人无我；依支等聚假立的身及瓶等诸蕴，也以各自自性空性者，是法无我。所以，这两者仅仅是空基有法的差别,亦即法无我是法的总括，人无我是轮回因的对治，故仅仅单独分出之外，在空性的相上没有任何差别。因此，未通达仅仅依蕴假立的空性而决定有蕴，则虽了知没有如此成为主宰或自主蕴的一个常有自在我，但以此不能断除微细我执。所以，乃至没有见我自性不成立的空性之间，即使断除常我，但乃至对自相续的蕴有执着之间，不会彻底远离我执。如《宝鬘论》云：“乃至有蕴执，于彼起我执，有我执造业，从业复受生。”即是对此，除人我以自相不成立的空性外，虽认为没有常我等，但乃至有蕴执，无法彻底断除我执。此外的所有说法并非龙树与月称的密意。《入中论》亦云：“证无我时断常我，不许此是我执依，故云了知无我义，永断我执最希有，见自室壁有蛇居，云此无象除其怖，倘若亦能除蛇畏，噫嘻诚为他所笑。”因此，此处认为法无我与人无我有极大差别后，承许不需法无我空性而仅以人无我空性能得解脱的人想：凡是成为有的有事不是空性，而何者毕竟无有的“我”象兔角一样实际无有，故以此法无我有何作用？如是不了知人无我是依缘假立的真实性而作辩论。
如果善加观察，仅仅以二无我在依缘假立的空性上一味且无任何差别作为密意后，对声缘承许有证悟法无我或空性，因为若无彼者，连烦恼障也不能断，以事势理可以成立故。于彼，此处应当了知，声缘阿罗汉证悟无有人我的空性，这也是法无我的支分，也是空性，但说是证悟蕴等一切所知的空性，一切时处都不合理，因为《入中论》中所谓“无我为度生”的自释，在宣说二障的对治时，就已宣说二种无我，而且在连接前述安立声缘有证悟空性的疑惑之后，又宣说“声缘于法无我未圆满修以及十六空性是大乘不共”的缘故。
因此，从声缘未证圆满法无我的角度说彼未证法无我，对于低劣用否定语说，经中宣说声缘智慧犹如虫所食芥子内的虚空般微小故。又说破除离空性之外另有解脱道，并为安立无二寂静门，以声缘阿罗汉也有少分通达人我依缘假立的空性。这二者持不相违极为重要。否则，《般若经》说“于具实有想者则无解脱”、“三种菩提依空性获得”，又说“对此也分基智等三种后，基智和果般若有远近的差别”等，这又如何了知呢？因此，一般空性是唯一寂静之门故，虽然三菩提何者也决定须要依靠它获得，但是有些初学者以对所谓空性执着为整个一体实有的心，认为若证一切同时证，若不证一者也不证，对其立宗不应一心专注，因为若如此则应成打乱一切经论的基础。亦即，若一法见空性决定周遍能见一切法空的空性，则应成大乘中以种种理安立十六空等，三大阿僧祗劫等的苦行，入上上地时以于法界离客尘的差别而将见愈殊胜，以及较下下宗上上超胜的差别，一概都不应理。因为如此以声缘见空性，此外没有证悟更上进故，应成小乘较大乘、下宗较上宗速疾而且甚深。
若想：不一定有此种损害，因为大小乘观待方便在所断上有差别。
答：远离于所证有未证分的所证证悟的智慧，不是断除所断，则应成所断何时也不能断除，因为虽有证悟智慧但以此不能断除所断故，如同承许日轮虽然升起但不破暗一般。故应承许：需要产生殊胜证悟的智慧，不相应殊胜方便则不能产生，若彼未生则不灭所断。不应承许：初时虽有证悟智慧，但以此断除所断还需观待其他法。否则，成为智者可笑之处故。
那么，一法之空性即是诸法之空性，难道没有宣说吗？若了知一法空性，依此类推，能见诸法空性，这又谁能遮止？
答：我虽然承许一切法在真如中是一体，也承认了知一法空性之理，若彼以智慧对其余一切如是推理后再修行，则可见诸法的空性。然而，由所化者有业与根机的差别，以及由阿阇黎与入道之门的差别，便有不同的所有道的现证次第，这又谁能遮止？即遮止不了。如是，暂时虽有调伏种种种性的种种道，但诸法的究竟实相唯一真如性外无有其它故，对彼证悟的一切种智中，一切道都会归而入，故称为究竟一乘。如是以法性理建立了此龙树父子的狮吼声。以此，如是所说之义彼等应作抉择。
是故，声闻未证法无我及圆证法无我，这二者并非大车轨的密意故，应当这样受持，此即是龙钦法王如意宝藏的善说分——能遣意贫的如意宝。因此，证悟法无我的智慧是总，证悟人无我的智慧是其支分，如同树与紫梗树。由人我执产生悭吝等烦恼障，由法我执产生三轮虚妄分别所知障，故以证悟二无我的菩萨能断除二障，以声缘道仅断烦恼障，断障之相也是：在大乘见道断除二障遍计分，此后渐次同断二障后，在第八地退失我执之行，以此理在清净地无烦恼障，其后仅断所知障，第十地末，二取迷乱的微细习气也以金刚喻定摧毁的无间，是获得善逝法界真如中的如来出有坏智慧金刚身。对于此理，圣境诸大车轨的密意一致，不应混入藏人的观点，若能了知这一关要，则自然解开众多教典的难处，并将密意的江河于智慧海中同成一味故。
断惑则解脱，无间应成彼。
彼等虽无惑，犹见业力熟。
谓初无取爱，故定无后有，
此爱非染污，如痴云何无？
由受缘生爱，彼等仍有受。
具有所缘心，某中犹安住，
远离空性心，灭已复当生，
犹如无想定，故应修空性。
如果想“如是以见四谛断除烦恼，如薪尽之火般将获得涅槃”，对此安立不可能不证空性的同时还见四谛，后，还有其它过失，即以见人无我仅断烦恼障，但彼非解脱究竟，因为若以仅断烦恼而解脱，则断除一切烦恼的无间应成获得解脱，是承许无有束缚故。
若说：如是承许。
答：虽无烦恼，是由于仍见如圣者阿罗汉大目犍连成熟宿业的功能，但有损害。
若说：无过失，因为以宿世业惑所引的此身之上，虽见业的功能成熟，但由后有的最初近取因是爱，无彼故，决定不会连结后世。
答：此声缘阿罗汉虽然没有以业惑所引与诸有连结，但这并非按你宗所承认如息灭灯火相续般寂灭，因为对彼有成就意生身的因缘和合具足并无碍的缘故。是何者呢？此阿罗汉相续之爱，虽不是以我执所生的染污，但是如同非染污愚痴即你宗也承许有不知境时隐蔽事 等的愚痴般，非染污爱也为何没有？因此，因的愚痴未退失故，其果分也不退失，即是这样：所谓由受缘生爱，“受”阿罗汉也有故，如是以因聚数量具足的因而安立。即是：由于未断除诸无明习气地、无漏业、意生身及不可思议死的缘故，不是究竟解脱，细蕴相续尚不间断而才开始需入大乘，也不能断除极微细所断，因为未对圆满法无我证悟而修故。
对此，虽然有些注释中说“应当需要以仅断现行烦恼即解脱，不应解释为阿罗汉”，但这仅是合乎自己的所欲而已，因为在敌宗也不承许以仅断现行即解脱的同时，放如是太过应成无关，而且诸印度注释中都同声解释为如阿罗汉目犍连，此是以理证也成立的论之大关要，故不应模糊。
又此，虽然有人解释为“实我补特伽罗我执所引爱的现行，暂时断除，然而执补特伽罗由自性成立的萨迦耶见所引的爱为何无有”，…
《《入行论·智慧品》讲义》全文未完，请进入下页继续阅读…