破禅的智慧 第三篇 神喝中的正反偏全
一、说偏说反俱是喝
1、 说偏说反俱是喝
昨济宗大师黄龙惠南弟子庆闲禅师得黄龙心法。他在１１岁出家，１７岁得度，２０岁初参黄龙时，黄龙即搬出他在当时有名的“黄龙三关”面试眼前弟子。
问：“我手何拟佛手？”庆曰：“月下弄琵琶。”问：“我脚何似驴脚？”庆曰：“鹭鹚立雪非同色。”龙嗟咨而视曰：“汝剃除须发当为何事？”庆曰：“只要无事。”曰：“灵利衲子。”庆曰：“也不消得”龙曰：“此间有辨上座者，汝着精彩。”曰：“他有什么长处。”龙曰：“他拊汝背一又如何？”曰：“作什么？”龙曰：“他展两手。”庆曰：“什么处学这虚头来。”龙大笑。庆却展两手。龙喝之。
所谓“黄龙三关”是黄龙大师遇有参学者便用“我手何似佛手”、“我脚何似驴脚”、“人人尽有生缘，上座生缘在何处？”这三个问题如同连珠炮般说出，不让对方有丝毫从容思考机会。因此，当时参学者一提起到黄龙处参学，便流行说出“天下至难，黄龙三关”，证明这位大师确有高水准的话头。究其动机当然是将门槛设得高。筛选那些做学问不踏实的的参学者(临济宗黄龙惠南与扬岐方会在当时已是颠峰状况，参学者龙蛇杂处也)。既然“天下至难”，当然有人跃跃欲试，譬如这段话头所见，双方可说都有心理准备。
事实上，黄龙话头揉合了中国诸子百家公孙龙与惠施的宇宙观本体论，若是未曾研究这几家思想源头，的确招架不住，但对当时高知识分子，并非难题。譬如中国文学史上有名的黄山谷，晚年勤个净土，多结禅门大师，他就曾写乙道“寄黄龙清老三首”七言，其中一诗为：
骑驴觅驴但少笑 非马喻马亦成痴
一天月色为谁好 二老风流只自知
名内已经隐喻了公孙龙在白马论中的名实之辨。在《墨经》中亦有这一类研究。
禅宗从南北朝发展到北宋，由于教学内容撷取了大量中国固有文化，所以教学日益活泼充实，允其像黄龙、场歧等人已能圆融运用中国文化诠释佛经佛典，对禅宗言，贡献之大可以从宋明理学夫子几乎都是“禅客”得见一般。
这段话头属于禅门“喝理法”中“说偏说反”的一个案例。师生二人，一唱一和，类似打哑谜，其实是学功力的较劲。
“喝理”是一种象征法。不讲究直来直往，因为那考验不出双方深度，而只能在概念上释滚。
所谓“说偏说反”，大致如同今日所知推理法中“定义不合理使用”，进而逼使对方下定义。如果不懂是个陷阱(因为黄龙的问题不是轮廊分明的概念可以诠释)，当场就会败阵。但庆闲对付黄龙却采取了拒绝正面作答的选择。他以其之道反其人之身，也是说偏说反。这是十分高明而且可以立即化解对立的“转语”，甚至黄龙在最后亦不得不“喝”(彩)表示奖励一番。
参话头透不透关卡在转语。这是一种兼具教学作用的勘验(考核)法。转不能离谱，彼此有默契格调。类如上述案例，弟子转得好，句句跟着老师，句句不触机锋(也可说不当场揭破)，只要心领神会，点到为止。
转语就是一种转移学习。《金刚经》文充满了这等方法。禅宗非常重视的三圣(文殊，观音、普贤)入理之门更是强调“转”法。转移作用在使参学者的观念与老师逐渐接近，逐次提升，但却限于能领悟的学者。
佛学记叙：佛在后期教学时演说《法华经》，当年僧团规模庞大，竟有五千多位比丘因听不懂《法华经》奥妙而退席。足知佛“义”的转移不是朝夕之功，但是佛教与禅宗很早即已懂得教学上的转移作用，则不容置疑。
佛法原本重视治心而不在降伏，换言之，佛法不在压抑而在转移。尤其禅宗，大多沿用《金刚经》的说法，对参学者说上一言半句，但绝不和盘托出，其目的正在训练参学者机反应，让他从前后左右下四方判断。有些弟子求告老师暗示一些，老师往往是“半句亦无”。当然，也会有透些消息。若是钝根，完全不进入状况，虽然有点眉目，终究帮不了什么忙。
从教学理论分析，佛祖演说《法华经》时竟然有如兹多弟子退席原因不外：
１、内容过于深奥。佛祖最先说《华严》，又说《阿含》、《金刚》，到他思考极为圆融时而说《法华》，但众弟子之智龄(Mental age) 及理解龄 (Grip age)若未随同佛祖相对增长，则会排斥《法华》理论。
２、佛祖最后说《法华》内容较以往经文在推理方面过于新颖，致使阶段教学不能衔接。学者无法发现前后教学内容的相似处，因此找不到共识点。
宗教哲学标榜的是崇高理念，无法完全语文符号表达真义，因之，“说偏说反”本身就是定义一种转圜。老师可能千方百计使弟子的思维“定”住，弟子应毫不犹疑地解困；下面举出一例：
天皇系德谦禅师某次与瑞岩禅师的论道：
《金刚经》云：“一切诸佛阿耨多罗三藐三菩提法皆从此经出”，且道“此”经是何人说？又说：“说与不说，指向这边着，只如和尚决定唤什么作此经？”
瑞岩被德谦一个“此”字“定”住了，他只有用“无对”默认。德谦提出的质疑当然是从推理方法中发现破绽。经文既然表明“一切”(全称)，自然与偏称“此经”有矛盾。推理不能以偏概全，断无“一切”从“此”出之理。
禅门说偏说反的喝法大致不外六祖“三十六对法”《坛经》的指导原则，那就是：假若在已经懂得正问正答，应该再从反面核校是否圆通。这种圆通是出自互补的作用。一如上例：一切具足，“此”个什么？正是“万法归一，一归何处”的说偏说法。
一位禅师要面对来自四面八方水准不齐的大众上堂说法，若不广泛参学，涉猎佛学各种思想，从佛祖累积下的智慧中领悟，而仅依赖一二部经文中的“死常”传道解惑，定必会遭到认知差异上的诸多困扰。
2、 如何从偏寻全
禅宗思维不走偏锋，但禅师在培育人才时必须从参学者在思维旧习性下说偏说反，动机就在磨练学者成熟而圆融的思维。因此，禅师在话头内的喝理不可能墨守成规亦不会固执一端。有时是偏反齐下，有时只有一面之词。既然有方法(如六祖三十六对法)可循，自亦有方法破立。说偏是勘验不能依赖寻全，最忌顺水推舟，那不是参学而投机。
为了便于比较，下面摘录几则案例：
天后系桂琛禅师参谒玄沙大师。玄问：“三界唯心，汝作么生会？”桂指椅子曰：“和尚唤这个作什么？”玄曰：“椅子。”桂曰：“和尚不会三界唯心？”玄曰：“我唤个作竹木，汝唤作什么？”桂曰：“亦唤作竹木。”玄曰：“尽大地觅一会佛法底人不可得。”桂琛自后益加激励。
这两位早期大师的话头，难度很高。文字里看似在“抬杠”，其实是佛学基本理论派大乘空宗马鸣龙树的《心论》。在《起信论》中就指出“三界虚伪，唯心所作，离心则无六尘境界”。因此，玄沙在桂琛初参便提出这个问题，明显在勘验琛水准。桂琛当时反问椅子时的理论却是《俱舍论》三界“见惑”主张)(包括欲界三十二见惑)。色具二十八见惑，无色界二十八见惑，合共八十八见惑)。《俱舍论》是小乘主要经典，对于有为、无为诸法有相当程度研究，在六因四缘五果等因缘关系上更有独到见地，但仍限于“人空”论点。虽然可以说在佛法上一种突破，用现代哲学术语解释，不外在感觉论有若干成就，再深入不如大乘学者的观点了。所以桂琛企图用“见惑”破解玄沙是自作聪明。
佛学早期专家在大小乘方面的著作不外乎“破”与“立”。小乘经论很多被大乘学者破后再立，那是因为小乘经论学者之研究罗早，不免粗糙肤浅。大乘学者赓续精进比较发现理论上很多破绽，乃有后来一些创作。这都是学术思想的修正补充，绝不可语会佛法有好坏之别。因为，若无原来小乘理论，大乘亦不能贸然出现。
玄沙的思维当然成熟，他是在桂琛反驳之后不得不用“定义”勘验其程度深浅。果然桂琛顺水推舟出了差。玄沙虽未明说八十八见解的三界见惑，他实践已用“椅子”转为“竹木”牵着桂琛的“见”解走。一方是三界见惑，另一方是三界唯心。参学者若是从“闻见思”转不出，则不够资格谈三界唯心。浅言之，话头亦有初、中、深造阶段，对佛法基本理论认知不中(偏也)，贸然去谈比较大(全)的心论，显然是不自不量力了。
桂琛徒知“心”不知法是一知半解。玄沙从椅子转为竹木已是表明唯心所识，弟子跟着作应声虫，他根本弄不清什么是“法无一向”。
佛法是超逻辑的宏观看法，当然可以从三百六十度去转。若是只在两点一线或两边一角用力，岂能转得周全。所以六祖(《坛经》)说：“念经要转，不可被经转。”依现代语正是读活书，不读死书。
曹洞宗道膺禅师是洞山大师得意弟子。师生二人有段说偏说反的话头可供参考：
山问师什处去来？师曰：“蹋山来。”山曰：“哪个山堪住？”师曰：“哪个山不堪住？”山曰：“恁么则国内都被阇黎占却。”师曰：“不然”山曰：“恁么则子得千百路。”师曰：“无路。”山曰：“若无路争得与老僧相见。”“若有路与和尚隔山去也。”山乃曰：“此予以后千万人把不住去在。”
从禅门参学对答方式言，这二位都懂得“答从问处”及“问从答处”的技巧；其次，二位都在“住定”、“有无”、“得失”上做文章。老师有意激发弟子“依偏寻全”，从“哪个”、“住”、“占”、“得”等用字可以归纳出，弟子则极力脱困，直到最后从“有无”中解开一条生路。此一“路”字是妙语双关，包括开山住持独当一面，生生不息，说的尽是陪衬话，老师听了当然了解。
这段话头充分表现了：老师话头带着弟子的思维转，弟子则在转圜中时时争取主动。正是“…
《破禅的智慧 第三篇 神喝中的正反偏全》全文未完，请进入下页继续阅读…