..续本文上一页如此道破，而昧者犹谓法相一宗，但是建立，呜呼冤哉！”
窥基大师《成唯识论述记》给出了令“萧氏神我阿赖耶”难堪的解释：
“论：诸心心所至非真实有。
述曰：谓立量云：诸心、心所，非实有性，依他起故，如幻事等。诸部皆许幻事非实。
问：若尔心、境都无差别，何故乃说唯有识耶？
论：为遣妄执至说唯有识。
述曰：为外道等心、心所外执实有境故，假说唯有识，非唯识言便有实识。
论：若执唯识至亦是法执
述曰：由是理故但应遣彼心外之境同兔角无，能缘彼心如幻事有，故别不同，非谓即心亦名实有。量云：执心所取真实唯识，体非实有，执所取故，如所执色等。执实唯识心等，亦是法执，执实有法故，如执色心等。”
第八阿赖耶识当然属于“诸心(王)”、“依他起”；一切“实有法”亦无非法我，对任何“实有法”(当然包括“神我阿赖耶识”)的执著，无疑皆是“法(我)执”。几条性质按定下来，萧平实想跑都跑不掉。
《成唯识论观心法要》还开示道：
“我法非有者，以是遍计所执性故。空，谓二空真如，即圆成实性；识，谓心王心所，即依他起性。空识非无者，以其非所执故，若执空识，亦是遍计。……
(论曰)慈尊依此，说二颂言：虚妄分别有，于此二都无，此中唯有空，于彼亦有此。故说一切法，非空非不空，有无及有故，是则契中道……
(释曰)此引二颂，以证三性圆离有无，契会中道，即是不思议三谛也。虚妄分别有句，明染分依但是有，即俗谛也。于此二都无句，明遍计我法本空，即真谛也。此中唯有空句，明依他中有圆成实。于彼亦有此句，明圆成实不离依他。盖是真俗不二，即显中道第一义谛体也。故说一切法非空非不空，则一切法无非中道，明矣。有字，即牒第一句；无字，即牒第二句；及有故，即牒第三第四两句(“此中唯有空，于彼亦有此”)。一切法有，即假也；一切法无，即空也；一切法及有故，即中也。故中论云：因缘所生法，即空即假即中。为令易解，说空假中，克实而言，唯一中道以为正体。中道离一切相，非遍计之所执，即为如实空义；中道即一切法，具依他之缘起，即如实不空义；虽有空与不空二义，而体元非空与不空，今既云一切法非空非不空，则八识一一非空非不空，即是中道，法尔具足三谛。五十一心所，一一非空非不空，即是中道，法尔具足三谛。十一色法，一一非空非不空，即是中道，法尔具足三谛。二十四种不相应行，亦一一非空非不空，即是中道，法尔具足三谛。六种无为亦复非空非不空，即是中道，法尔具足三谛。此性相两宗，血脉关通最显著处，人都忽而不察，奈之何哉！”
“然宗镜云：“清辨为成有，故破于有；护法为成空，故破于空。”菩萨造论如用药，本为除病，而众生执药成病，菩萨亦奈之何！故此空有二门，不执，则分而愈合，合则双美。苟执，则会而愈离，离则两伤。学者不可不慎思而明辨也。”
“若向此结示中荐取分明，则知性相二宗，同条共贯，更无两辙。故宗镜录曰：“智者大师净名疏中问云：今依龙树之学，何意用天亲之义？答：龙树天亲，岂不同入不二法门乎？今何取舍定执也。若分别界外结惑生死，及诸行名义，当细寻天亲所作；若观门遣荡，安心入道，何过龙树。故知菩萨制作，一一关于圣典，故非出自胸臆，广引证明，令生闻慧。若不先明识论天亲护法等，剖析根尘微细生死，又焉得依龙树观门遣荡？如无差别，无可圆融，若不先诊候，察其病源，何以依方，施其妙药？今时多不就已仔细推寻，及广披圣典，教观俱昧，理行全亏，唯尚随语依通，一时遣荡，拂迹而迹不泯，归空而空不亡，以不出法尘，全为影事。殊不识心王心所，种现根随，微细根尘，生灭起处，心心流注，念念现前，如醉如痴，懵无知者。智灯既暗，定水全枯，未审何门，能得清净？”噫！智者永明，皆于性相融通若此。而今之学者，犹复胶柱鼓瑟，不知会归自心，不亦哀哉！”
蕅益大师复于《大乘起信论裂网疏自序》中云：“佛祖之道，以心传心，菩萨造论通经，亦为此一大事。故云：“十方谛求，更无余乘。”纵曲为群机，从实施权，说种种道，如三草二木，受润不同，而能润之雨，原只一味。故云：“如食石蜜，中边皆甜。”又云：“粗言及细语，皆归第一义。”岂应封文失旨，横执名相，剖判虚空也哉！且如弥勒世尊，迹居补处，本必难思。无著天亲，既是龙华辅弼，与文殊普贤何异？至马鸣龙树，并金口授记，传佛心宗，其所著述，定不互相乖异。乃后世讲师，辄妄判曰：天亲识论，立相始教；龙树中论，破相始教；马鸣起信，终教兼顿，并未是圆。呜呼！其亦不思甚矣。夫天亲宗瑜伽而立唯识，先以唯识破我法二执，次明识亦如幻，非真实有，故亦名破色心论，目之为立相教可乎？龙树依甚深般若，遍荡四性情执，以显法性，故曰：“欲具足一切佛法者，当学般若。”又曰：“若以无此空，一切无所作，以有空义故，一切皆得成。”目之为破相教可乎？”
莲池大师《竹窗随笔》也讲道：“相传佛灭后，性相二宗学者各执所见，至分河饮水。其争如是，孰是而孰非欤？曰：但执之则皆非，不执则皆是。性者何，相之性也。相者何，性之相也。非判然二也。譬之一身然：身为主，而有耳目口鼻、脏腑百骸，皆身也。是身者，耳目等之身。耳目等者，身之耳目等也。譬之一室然：室为主，而有梁栋椽柱、垣壁户牖等，皆室也。是室者，梁栋等之室。梁栋等者，是室之梁栋等也。夫岂判然为二者哉！不惟不当争，而亦无可争也。或谓永嘉云：入海算沙徒自困。又曰：摘叶寻枝我不能。似乎是性而非相矣。曰：永嘉无所是、非也。性为本而相为末，故云但得本不愁末，未尝言末为可废也。是故偏言性不可，而偏言相尤不可。偏言性者，急本而缓末，尤为不可中之可。务枝叶而失根原，不可中之不可者也。”
太虚大师在《佛法总抉择谈》中的一番议论，亦可资参考：“不共之大乘佛法，则皆圆说三性而无不周尽者也。但其施设言教，所依托、所宗尚之点，则不无偏胜于三性之一者，析之即成三类：一者，偏依托遍计执自性而施设言教者，唯破无立，以遣荡一切遍计执尽，即得证圆成实而了依他起故。此以十二门、中、百论为其代表；所宗尚则在一切法智都无所得，即此宗所云无得正观，亦即摩诃般若；而其教以能起行趣证为最胜用。二者，偏依托依他起自性而施设言教者，有破有立，以若能将一切依他起法如实明了者，则遍计执自遣而圆成实自证故。此以成唯识论等为其代表；所宗尚则在一切法皆唯识变；而其教以能建理发行为最胜用。三者，偏依托圆成实自性而施设言教者，唯立无破，以开示果地证得之圆成实令起信，策发因地信及之圆成实使求证，则遍计执自然远离而依他起自然了达故。此以华严、法华等经，起信、宝性等论为其代表；所宗尚则在一切法皆真如；而其教以能起信求证为最胜用。此大乘三宗之宗主，基师(窥基大师)尝略现其说于唯识章(《大乘法苑义林章》)曰：“摄法归无为之主，言一切法皆(真)如也。摄法归有为之主，言诸法皆唯识。摄法归简择之主，言一切皆般若”。摄法，谓统摄法界一切法罄无不尽也。其所宗主之点，虽或在如，或在唯识，或在般若，而由彼宗主所统摄之一切法，则罄无不同，故三宗摄法莫不周尽……
然此三宗，虽皆统一切法无遗，其以方便施设言教，则于所托三性各有扩大缩小之异。般若宗最扩大遍计执性而缩小余二性，凡名想之所及，皆摄入遍计执，唯以绝言无得为依他起圆成实故。故此宗说三性，遍计固遍计，依他圆成亦属在遍计也。唯识宗最扩大依他起性而缩小余二性，以佛果有为无漏及遍计执之所遍计者皆摄入依他起，唯以由能遍计而起之能执所执为遍计性，及唯以无为体为真如故。故此宗说三性，依他固依他，遍计圆成亦属在依他也。真如宗最扩大圆成实性而缩小余二性，以有为无漏及离执遍计皆摄入圆成实，复从而摄归于真如无为之主，唯以无明杂染为依他遍计故。故此宗说三性，圆成固圆成，遍计依他亦属在圆成也。”
上面的言论，含有不少真知灼见，对于从整体上把握大乘佛法精髓，以及性相、空有的融通关要，具有指导意义。从这些论述中还可看出，祖师们对机械割裂中观唯识、狭隘耽执门户之间的劣行，是十分痛心和不满的。
为了帮助学人遣相破执，唯识宗专门提出“非安立谛”的概念，对离戏空义作特别之强调。如《成唯识论观心法要》云：“安立谛者，于苦等诸法中，安立苦等四谛理也。非安立谛者，三无性所显二空真如，此谛通一切法，无有差别，故名为非安立；离颠倒，无变易，故名为谛。”《佛学大辞典》“非安立真如”条云：“(术语)唯识论所说，二真如之一。真如有真如如常等种种义理差别之施设，谓为安立真如或安立谛；真如之体性，固离名字之相，离心缘之相，寂灭无为，谓为非安立真如或非安立谛。盖安立真如为真如之相状，非安立真如为真如之体性也。起信论称之为依言真如，离言真如。”可见，安立谛与非安立谛仍是对现空双运二谛无别的中道实相的阐显。
《瑜伽师地论》云：“问：若安立谛，建立为谛，何因缘故，更复显示非安立谛？答：若离非安立谛，二种解脱，不应道理，谓于相缚及粗重缚。所以者何？若有行于诸安立谛，彼一切行，皆行有相，行有相故，于诸相缚，不得解脱。于诸相缚不解脱故，于粗重缚，亦不解脱。若有行于非安立谛，不行于相，不行相故，于诸相缚，便得解脱，于诸相缚得解脱故，于粗重缚，亦得解脱。”此谓非安立谛乃无相三昧之妙道，解…
《第五章 现空双运 第三节 此心谁知》全文未完，请进入下页继续阅读…