..续本文上一页已灭故。未去
时中亦非有去的作用，何以故
去的作用是现在时，未去时去的作用尚未生故。正去时去的作用无有自
性，除已去、未去则正去时有自性不可得故。
癸二、别破正去时中有作用分二：一、牒诤；二、答难。
子一、牒诤
问曰：正去时有去，因为欲往何处时有举足住足的动作，即是有去，彼动作只是正去时有，已去非
有，未去亦非有故。
子二、答难分二：一、去时与去二语一有去义， 一即无去义；二、若两语都有去的意义即有太泛
的过失。
丑一、去时与去二语一有去义一即无去义
正去时去的作用无有自性。因为去的作用只有一个，这个去的作用若在“去时” 一语中有，则去
时即成无去的作用故。若谓去的作用在后一语“去”字中有，如此则承认“去时去” 一语的后一个
“去”字中有去的作用(有法)，去时即无去的作用。何以故
去的作用只有一个，这个去的作用，已
在“去时去”一语的后句“去”字中有故。
丑二、若两语都有去的意义即成太泛的过失
若去时去前后两句义中去的作用都有自性，则有两足的天授(有法)，右脚应同时有安立与去两个
异体的作用，因为既由有去的作用，安立为去时；又由谁补特伽罗往彼道去，故有两个有自性的去的作
用。若许有两个作用，那么彼天授(有法)，亦应成两个去者，因为有两足的补特伽罗的右脚有两个异
体的去的作用故。此又何故
若无去者即不应有去故。
壬二、观作者已而破
问曰：去的作用有自性，去之所依的去者有自性故。答曰：去之所依的去者不能有自性，因为与去
者异体的去法本来没有故。若谓有，则去的作用应不待去者而有，而实不然，因为若无去者则去法不能
成立故。又去者(有法)，非有自性。何以故
为下述正理破故。非去者(有法)，不去；离去的作用
故。除去者与非去者外更无第三者去，无有是事故。间曰：余二⑼不去，去者是有自性地去。答曰：说
去者有自性地去不应道理，因为若无去的作用即不应成为去者故。若谓“去者” 一语即含有去的作用；
那么汝宗许“去者” 一语中即含有去的作用(有法)，则“去”的一语中，应成无有去的作用的去者
去，因为去的作用只有一个，汝许这个作用已在去者一语中有才许去者去故。若未去者舆去两语中均有
去的作用，那末，两足的天授(有法)，右足应成两种异体的安立和去的作用。由彼作用显示去者；及
由成为去者已而有去的作用故。
壬三、观有作用之能立已而破分五：一、破初去的发足；二、破去的时。三、破不去的住；四、破
返回；五、破有住之能立。
癸一、破初去的发足
问曰：有去，由舍住已将欲发足而去故。答曰：无论何时发足而去皆无自性，已去时无去的发足，
未去时亦无去的发足，正去时去的发足亦非有自性故。发足去时无自性，因为在去的发足以前，住的时
候既无正去的去时，亦无已去。在来去时更无去的发足故。
癸二、破去的时间
问曰：三时中虽无去的发足，但三时是有。答曰：已去，正去和未去皆不应分别执为实有自性，因
为于三时中皆不见去的发足有自性故。
癸三、破不去的住
问曰：有去，去的反面有住故。答曰：住无自性，因为去者不住，不去者非有自性地住，除去者与
不去者别无第三者住故。问曰：初因不成，由于去者是有自性地住故。答曰：皆非正理，因为无去则不
成去者，去舆住二种作用于一事中不同时有故。
癸四、破返回
问曰：有去，有从去返回故。答曰：去时非有自性地返回，去时无自性故。已去未去皆不返回，于
彼二中无去的作用故，是故返回无自性。
癸五、破有住之能立
问曰：住有自性，因为住的反面有去故；有将要住故；有从住返回故。
答曰：去、将住和从住返回等(有法)，不能成立住有自性，与用去有自性之因成立住和去的发足
以及从去返回等犯同类过失故。
壬四、观作用已而破分二：一、观去者与去一异已而玻；二、观有否第二作用已而破。
癸一、观去者与去一异己而破
问曰：去者与去有自性，现见天授迈步故。答曰：不应说彼去与去者是有自性地体一，亦不应说去
与去者有自性地体异。何以不应说呢
若说体一，则作者与所作应成一体，由于彼去即成去者故；若是
体异，应成无去者的去，与无去的去者，于是可许去与去者是有自性地体异故。去、去者(有法)，应
无自性，彼等有自性体一和有自性体异皆非有故。
癸二、观有否第二作用已而破
问曰：无有前过，既由安立去者的作用，而安立去故。答曰：彼能安立去者之去，不能使去者去，
因某天授欲往何处去，在起去的作用之前尚非去者故。彼去法除显示去者外，不能使去者去，因为一个
去者不应有两个去法故。
辛二、总破所作及所作者中有作用
去者(有法)，非有自性地去，三时中不能有自性的去故。不去者(有法)，亦不去，何以故
三
时中不能去故。亦是去者亦是不去者亦不于三时中去，无有是事故。
庚二、略结
去、去者和所去之处(有法丫皆非有自性，观察时不可得故。
观根品第三
戊二、广释二无我分五：一、别释法无我及补特伽罗无我；二、法自性空；三、通达真实之理；四、
时自性空；五、三有相续自性空。
己一、别释法无我及补特伽罗无我分二：一、释法无我；二、释补特伽罗无我。
庚一、释法无我分二：一、破蕴处界三法上有我；二、破有我之能立。
辛一、破蕴处界三法上有我分三：一、破处上法我；二、破蕴上法我；
三、破界上法我。
壬一、破处上法我分二：一、牒诤；二、示答。
癸一、牒诤
问曰：去等虽无自性，但眼等是有自性，对法经云：能见、能闻、能嗅、能尝、能触和能了别等为
六根；彼等所行即说为所见等六境故。
癸二、示答分二：一、破见的三法；二、由如是理类推余法。
子初分二：一、破能见者；二、破所见的事及见的作用。
丑初分二：一、破眼是见者；二、破我或识是见者。
寅一、破眼是见者
彼见色的眼(有法)，不能自见，自对于自无能所故。又见色的眼(有法)，非有自性地见他，因
为不能自见故。问曰：虽不见自但能见他，譬如火虽不自烧但能烧他。答曰：汝的火喻不能成立见有自
性，即用破已去、未去、去时中去有自性之理答破见等有自性之喻故。又眼根(有法)，非有自性地见，
因为见自见他无有少许是有自性地见故。眼根(有法)，见色说为有自性地见，极不应理，因为是非有
自性地能见故。若眼是能见的话，那么眼是见的自体呢
或非见的自体呢
若如第一，则彼是见之自体的
眼(有法)，即非有自性地见，没有两个见的作用故。若如第二，则非见之自体的眼(有法)，即不能
见，因为离见的作用故。
寅二、破我或识是见者
问曰：眼根非见者，我或识是见者。答曰：我或识(有法)，不是有自性的见者，成立见无自性之
理，当知亦释见者无自性故。又见者(有法)，由不离见，知汝非有自性，成立见者与否，非有自性地
观待见故。见者(有法)，离见非有汝，⑽汝须观待见而有故。
丑二、破所见的事及见的作用
问曰：虽无见者，但所见与见是有的。答曰：所见与见应无自性，因为见者无自性故。问曰：所见
与见有自性，如云：依父母生子，而说依眼及色生识。答曰：此非《中论》本文⑾，识等四法非有自性，
所见与见无自性故。若许识等四法无自性，则取等亦无自性。
子二、由如是理类推余法
问曰：见虽无自性，但闻等有自性。答曰：闻、嗅、尝、触、思量，以及闻者和所闻等(有法)，
皆无自性，由成立见无自性之理，当知亦说耳等无自性故。
观蕴品第四
壬二、破蕴上有法我分三： 一、破色蕴有自性；二、由彼正理类知余
法：三、辩论和讲解时答问者之规则。
癸初分二：一、破异体因果；二、破因中有果无果及因果相似与不相
似。
子一、破异体因果
问曰：虽破根等，但蕴是有自性，未破故。答曰：除果色的因四大种外，果色非有自性，若除果色
的因而果色有自性，则果色应成无因，但任何时处皆非有无因的色境故。不但果色无自性，即果色的因
亦无自性，因为若离果色有色因者，色因则成无果因，但无果的因终非有故。
子二、破因中有果无果及因果相似
四大种中有果色耶
抑无果色耶
若如第一谓有果色，则四大种(有法)，应不能为色果因，因为四
大种已有果色故。若如第二谓无果色，则四大种(有法)，亦非有自性地为色的因，因为四大种中无有
果色故。问曰：色因虽然没有，但果色是有。答曰：眼根(有法)，不能为果色，无因故。在破无因生
时曾两次说：“唯不应、不应”(有法)，是有意义，为令了知无因生果之见最下劣故。又于有对无对
等色皆不应分别⑿，因为色无自性故。果色(有法)，与色因四大种非有自性地相似，因为果色与四大
种的相不同故。果色(有法)，与色因四大种亦非不相似，由于果色是四大种的果色故。
癸二、由彼正理类知余法
受、想、行、识等诸有为法(有法)亦无自性，由成立色无自性故；
受等诸法与色相同故。
癸三、辩论和讲解时答问者之规则
中观师在论辩中立：【由自性空故色无自性一之时，诸实事师设若答以“色有自性，因为受有自性
故”等语，皆非正答，因为能立与所立相同故。又讲空性时，若有弟子出过云： “色有自性，因为受
有自性故气彼诸诤论皆非真能出过，由于能立与所立相同故。
观界品第五
壬三、破界上有法我分三： 一、破空界有自性；二、由彼正理类知余
法；三、呵责有无边见。
癸初分三：一、破空界上的能相所相；二、破有体无体；三、总结。
子…
《中观根本慧论文句释宝鬘论》全文未完，请进入下页继续阅读…