..续本文上一页零件」的组合，当作一个「整体」的话，你也不会把一个与零件不同性质的其他组合，当成「整体」的了。这样，就不会有什么「整体」的了。他们企图把某一事物，从其整体的存在之中，挑离出来，并确立其为此法或彼法。再去寻找所确立法的假设内容，当他们找不到这个假设内容时，就不知道如何去确立它了。他们不把「车子」，仅仅当作一种概念。因此，他们认为「车子」，在概念意义上，具有一种自性。
应成派这个殊胜的宗派，虽然，不把「零件」的聚合体，当作「整体」存在之所依，也不把单个的「零件」，当作「整体」存在的依所。但是，他们说，在我们所设立的「整体」，这个纯粹概念中，一切能做，所做的行为活动，都可以很好的体现出来。宗喀巴大师说，中观应成派的这种阐释方式，揭示了佛陀思想的根本内核。所以，他教劝一切有智之士，应该修习这种特殊的阐释方法。很显然，这种阐释方式，深奥难究，非超智贤达莫能通其理。即便在古代印度，也只有少数闻名遐尔的大班智达，才通达此理。而在雪域西藏，除了宗喀巴师徒之外，很多道学成就的贤达之士，连其大概内容也未能了解到。可见，其深奥难测的程度。
这是一种能够直接契入空性之见的速成方法。月称菩萨在「入中论释」
中说：「因为，按照这种推论方式，分析世俗概念的话，一切现象都是不存在的。但是，在没有思维分析的情况下，一切现象还是存在的。因此，那些真实修持的瑜珈师们，在诸法存在的阶段上，分析诸法自性，便能在最快的速度内，证悟到真如实际的底蕴」。
结合我们的实际来讲吧，我们所贪恋不舍的这个所谓之「我」，与组成我们生命的「诸蕴」，到底是同一的性质？还是不同的性质？如果说，这个所谓的「我」是存在着的话，那么，它就必须得属于，以上两种情况之其中之一的了。从现象世界的规则中，我们清楚，如果我们的心识，能够判断出某一现象，有一个它的「对应」现象时。那么，此一现象，没有「对应」的情况，就不言而喻了。反之亦然。因为，「一」与「异」，是互相对立的两个相违反体。
如果说，「我」与「诸蕴」是同一性质的话，就会出现理论上的三个漏洞：
一、承认「我」，就变成毫无意义的了。二、会出现很多「我」。三、「我」会具有生灭的特点了。
一、如果说，「我」与「诸蕴」，具有共同的性质的话，那么，你所承认的「我」，
就没有任何意义的了。因为，你所承认的那个「我」，只是「诸蕴」的一个变换名称而已。就像把月亮称作「兔影者」是一样的道理。龙树菩萨在「中论」中说：「若为身即我，若都无有我(那末离身就没有我了)。」
二、如果说，「我」与「诸蕴」，具有相同的性质的话。「诸蕴」有多种类，那么，「我」也就应该有很多种类的了。月称菩萨在「入中论」中说：「如果，诸蕴与我是一样的话，诸蕴有好几种。我也应该有好几种的了。」
三、如果说：「我」与「诸蕴」，具有相同的性质的话。那么，「我」应该具有生灭的特点，因为，诸蕴具有「生」与「灭」的特点。龙树菩萨在「中论」中说：「若我是五蕴，我即为生灭。」
问曰：「我」有「生灭」的变化，何过之有？
答曰：如果从单纯的概念(世间名言的我)，讨论「我」之「生灭」的话，没有什么不妥当的。但是，如果认为，「我」具有一个「生灭」之自性特征的话。那么，就会出现以下三种错误：
(一)人们不能回忆起自己的前世。
(二)自己所造的一切业，不要受报。
(三)人们会遭受非自己所造之业的报应。
另外，如果，前世的「我」与今世的「我」，是两个不同性质之个体的话。那么，「前世之我」与「今世之我」之间，便没有任何关系，它们将会成为两个互不相干的事情。
问曰：「前世之我」与「今世之我」，虽然是两个不同的事情。但，其二者之间有一个「一脉相承的相续性」。所以，没有什么不妥。
答曰：如果「前世之我」与「今世之我」，是不同性质的两个事情的话，它们之间就不可能有什么「一脉相承的相续性」的。就像弥勒佛与阿罗汉近护一样。月称菩萨在「入中论」中说：「弥勒与近护相互依靠，但非一体。因之，其二者之间，没有一个一脉相承的相续性。因为，不同自性的两种事物，不属于同一相续性中」。
驳斥「我」与「诸蕴」相异的观念。
如果说，「我」与「诸蕴」，是两个不同性质的实体的话。那么，「我」就不会具备「诸蕴」所具有的诸如「生」、「灭」、「成」、「住」等特征的了。因为，此时的「我」，是一个与「诸蕴」毫无相干的异物。就像风马牛一样，互不相及也。这样﹐能够建立起「我」之概念，所依靠的基础，以及「我」所执着的对象，就会消失掉。所以，这个所谓的「我」，就像天空中的花一样，是一个非实事的无法。月称菩萨在「明句论」中，用一种他方承许的论式，来批驳「我」与「诸蕴」相异的观念。
另外，如果说，「我」与「诸蕴」从本质上不一样的话，那么，我们观察「我」时，就必须得把形象化的「诸蕴」，与「我」分离出来后，才能观察「我」。就像「心」与「身体」一样，我们观察的角度，领域也完全不一样的。
关于以上两种推论方式，在龙树菩萨在「中论」的第十八章与第二十七章中，分别记载如下：「中论」第十八章中说：「若我异五蕴，则非五蕴相」。「中论」第二十七章中说：「若谓我即是，而身有异相。」
实际上，在中观理论中，牵涉到很多破除「我」与「诸蕴」相同，或相
异观念的难点。但，由于篇幅的限制，我不想在这里展开来详细解释了。
以上推论方式，如何能够破除其他的观念呢？通过否认「我」与「诸蕴」，即不相同，也不相异的观点之后，「我」依靠「诸蕴」而存在，或「诸蕴」依靠「我」而存在的，相互依存观念，也就会自然地消除掉。另外，如果「诸蕴」与「我」，具有不同的性质的话。那么，「诸蕴」与「我」相互依存的理由，也不能成立。因为，「诸蕴」与「我」，非有相同性质的观念，早被否认掉了。
认为「我」中具有「诸蕴」的观点，也是站不住脚的。就像在前面，通过「七相道理」的方法，分析「车子」时一样，「车子」中有「零件」，或是「零件」中有「车子」，两种观点，皆不外乎于「车子」与「零件」是一，或是异的认识范畴。
另外，单纯的「诸蕴」聚合，也不能构成「我」之存在。我们平常讲，「我」是依靠「诸蕴」的聚合而产生的。这意味着「诸蕴」，仅仅是产生「我」的一种依所，而「我」也是此依所之上的一个假有而已。因为，「依所」与所依之「假有」，是两个不同的概念。这种推理的要点，一般不为人们所容易了解。然而，我们可以首先，从中观应成派，对「心经」独特的阐释方式，即：「就像诸多『零件』，聚合在一起，被称为『车子』一样。在诸蕴相依和合的条件下，也产生了概念上的众生」的引文中，理解这种推理的要点。其次，从月称菩萨的「入中论」中，所详细解释的正理要点，理解这种推理方式。
另外，如果把「诸蕴」当成「我」的话，那么，一切所作与能作，将会是一样的。透过这种推理，我们也可以破除佛教内部，某些宗派所坚持的「诸蕴」之延续性，为「我」的观点。
把「诸蕴」的「形状」当作「我」，同样不可取。因为，只有在具体的有形物体之上，才会有一个「形状」。然而，「心」是一个没有形体的抽象物，所以，不可以把「心」当作「我」的。
如果我们用这七种推理方法，仔细分析一切存在的实相的话，是不会找到一个「我」的。此即诸法无独立自性的原因。与二谛相关的理由，是一样的道理。所以，从绝对意义而言，甚至在常规概念上，也没有一个具有独立
自性之「我」。然而，当思维与分析，在没有观察假设物的情况之下，「我」与「人我」，能够从事任何一切活动。这是一个无可辩驳，被正量证实了的事实。所以，在常规概念的阶段中，有「人我」的存在。
另外，当我们心中，产生一个「我」的意念时，此「我」之意念，是根据我们相续心识中的「五蕴」为基础产生的。因而，这个「我」之意念，纯粹是一个依赖于「五蕴」之上的假有。以上这些观点，是月称菩萨「入中论」中的主要思想。
月称菩萨，对圣天论师的「四百论」进行注解时说：「因此，通过全面的观察与分析，我们会发现，所有的一切法，均无一个独立的自性。只剩下一个个虚如幻影的假有。」说明了通过正理的观察与分析之后，诸法虚幻般的假有影子，还是会继续遗留下来的。
宗喀巴大师说：「一、通过正理的分析，破除一切认为诸法实有的应破观念。二、破除诸法实有的观念之后。因果与缘起的原理，及其一切活动，像虚幻之影，没有丝毫的破损。这种『破实有』与『立假有』的『破立』结合，是非常罕见的。因此，一般人士，极难通达，中观正见之理。」
佛教内部上下乘的所有宗派论师们，把各自所信奉的教派，当作一个远离常断二边的中观之道。特别是，中观应成派以外的其他中观论师们，以及唯识宗派的规范师们，确定了一个自认为合理的中观之理，并建立了一个诸法似虚如幻影的观念。如果，你认为这些高层宗派的主张，比之那些低层宗派的观念，更加接近真实，更加难以理解的话。那么，我认为，这些高层的宗派，仍然没有一个，像中观应成派那样，从建立「二谛」的角度，确立一个不着「常断」二极的中观之道。不懂得这一点，就无法探知中观道理的深奥底蕴。如果我们够意识到，惟有这个殊胜的中观应成派，是如…
《中观正理》全文未完，请进入下页继续阅读…