12. `etanyeva trayo ”vayava ityucyante` //
唯此三分，说名能立。
三
上列的12个句组是按《入论》原文句序画分的。每个句组由一个或几个句子组成。(注5)在研究这些梵汉句组之后，我们认为有几个值得讨论的翻译和对原文理解的问题。
Ⅰ。关于因三相的译法
《入论》原著有二处具体地阐述因三相。一处见于第3句组，另一处是第6句组。
Ａ．第3句组
梵语原文︰paksadharmatvam sapakse sattvam vipakse casattvam //(宗法性，同品中有，异品中无。)
玄奘汉译︰遍是宗法性，同品定有性，异品遍无性。
原文是三个省略结构，即省略了主语“因”；是三个单称直言判断，表述因所具有的三个方面的逻辑功能。玄奘在译文 中创造性地概括为三个术语式的句子。我们注意到原文第一相和第三相没有“遍”字，第二相中也没有“定”字。“遍 ”和“定”这两个具有画龙点睛作用的词语，无疑是奘师在翻译过程中按因支的逻辑特点补充进去的。
B。第6句组
梵语原文︰`tatra krtakatvam praydtnanantariyakatvam va sapaksa evasti vipakse nastyeva / ityanityadau hetuh` //(在这里，所作性或勤勇无间所发性，于同品中肯定有，于异品中肯定无。如是因在无常等。)
玄奘汉译︰此中所作性，或勤勇无间所发性，遍是宗法，于同品定有，于异品遍无。是无常等因。
原文共有两个句子。第一句表述因(所作性或勤勇无间所发性)与同品、异品的关系；第二句总结因即无常──所作性 或勤勇无间所发性与无常的必然的因果关系。原文没有提第一相“遍是宗法”，没有在第二相中用副词性的“定”字来修饰“有”，也没有用副词性的“遍”字来强调第三相中的“无”。原文但有两个加强语气的不变词“eva”︰一个加在｀sapaksa｀与asti之间，表示所作性或勤勇无间所发性(因)在同品中肯定地有；另一个加在｀vipakse nasti｀之后， 表示所作性或勤勇无间所发性(因)在异品中肯定地无。在词义上把两个“eva”都译作“肯定地”是确切的。然而，同品和异品是两个相异的逻辑范畴，二者与因的关系恰好是一正一反的关系。“eva”在这两个不同的逻辑范畴里所起的强调作用显然是有所区别。这种区别，对梵语因明论师来说，不难发现；但对汉语因明学者来说，并不见得那么容易识别出来。玄奘敏锐地观察到这一点，因而把同一梵语语气副词的“eva”译成两个不同的汉语副词──“遍”和“定”；并以前者(遍)修饰第一相“遍是宗法性”的“是”字，和第三相“异品遍无性”的“无”字；以后者(定)修饰第二相“同品定有性”的“有”字。这一译法完全符合因三相的逻辑原理。第一、“遍”字说明了因对宗(有法)的包摄或周延的程度和范围，并且使因与同品和因与异品的一正一反的关系鲜明地揭示出来。第二、“定”字 反映玄奘在翻译《入论》的同时，已为翻译《门论》作准备；这就是说，他把强调第二相(同品中有)的“eva”译作“定”，是为九句因的第八句正因(同品有非有、异品非有)作伏笔，或者说，预设论证。第三、同一“eva”的两种 译法是为了第3句组中所构建因三相的汉语术语(遍是宗法性，同品定有性，异品遍无性)提供理论依据──这三个汉 语术语是根据这段对因三相理论的总结构筑的；这样，第3和第6两个句组关于因三相的译文便前后一贯，译意一致。耆那教因明学者柯利贤论师(Haribhadra，公元1112 年)在他的《入论疏》(｀Nyayapravesavrtti｀)中对“eva”作了如下的解释︰
`aha ihaivavadharane ”bhidhanam kimartham / ucyate / atraivaikantasattvapratipadanartham / sapakse
tvekadese ”pisattvamadustameveti / tatha ca satyekantato vipaksavyavrttah sapaksaikadesavyapino
”pi prayatnanantariyakatvadayah samyagghetava evetyaveditam bhavati” // (注 6)
(问︰这里表示强调语气的eva是要说明什么？答︰此中eva是为了说明“于一处有”，在同品中［因］于一处有，无有过失。其次，表明勤勇无间所发性等是正确因；遍于同品一处，而此一处远离异品。)(注7)
柯利贤论师这段释文中有两个关键性的词──“遍｀vyapin｀”和“一处｀ekanta｀”。一处，是说同品范围内的一部份；遍，是说因遍于其同品中的一部分，而不一定要遍及同品中所有部分；而这一部分恰恰又是与其异品绝缘的。天主在“同品有、异品无”之后使用加强语气的“eva”正是要阐明因与同、异品的一正一反的逻辑关系。柯利贤论师这个解释──因“遍于同品一处”，“而此一处远离异品”，与玄奘的汉译──同品定有、异品遍无，在意义上毫无二致。柯利贤和玄奘对“eva”的理解如此默契一致，说明这两位因明权威有关因与同、异品的阐述是完全正确的。其次，这段原文只讲因的第二、第三相，没有涉及第一相(遍是宗法)，这是为什么？玄奘在译文中补写了第一相，这又是为什么？关于第一个问题，柯利贤论师提出一个解释︰
aha / yadisapaksa evasti tatasca tad vyatirekenanyatra pakse ”pyabhavat dharmatvanupapattih / na anavadhrtavadharanat / paksadharmatvasyavadharitvat /(注 8)
(问︰如果［因］于同品中肯定有，则在此之外，余处［因］于宗［有法］非有故，法性不能成立。答︰不是定理未被理解故；宗法性不言而喻故。)
发问者在这里的提问似乎针对这段原文没有论及第一相(宗法性)，怀疑因除了于同品中有、异品中无之外，不与宗有法发生关系。果如是，便缺宗法性。疏主回答说︰“说因宗所随，宗无因不有”，这个因明定理规定，因与宗绝对不能分家，谈因必然离不开宗。这段原文没有明确地论及宗法性，并不是天主论师不知道这个定理，而是宗法性在此不言而喻故。关于第二个问题，玄奘在译文中补上原文所缺的“宗法性”(遍是宗法)，其理由可能是︰(一)因的第一相是正因相，第二、第三相是助因相。在这里即使是重要点阐述后二相，也应首先冠以第一相，表明助因相的作用在于加强、支持正因相的能立功能，从而具体地体现“说因宗所随”的原理。(二)这段原文是对因三相理论的总结，应该三相并提；这样做，又可以和第3句组中最先提出的因三相次序相应一致。如果在总结因三相理论时，仅提第二、第三相，省略第一相，便容易引起误解。这一点，对于并不十分熟悉印度传统逻辑的中国学者说来，尤其是如此。玄奘在他的译文中补写上“遍是宗法”这个原文略去的句子，只有利于对因三相理论的正确的理解，并无任何不妥之处。
Ⅱ。关于同品、异品与同法、异法
Ａ．同品、异品
梵语原文︰1。｀sapaksa｀；2。｀vipaksa｀
玄奘汉译︰1。同品；2。异品
这两个术语是在因支中讲的。原文是两个邻近释(｀avyayibhava｀)的复合名词──sa－paksa 和vi－paksa；直译是︰“同于宗者”和“异于宗者”。玄奘所译的“品”，即“品类”的意思；谓有两类事物，一类与宗相同，一类与宗相异。这里的“宗”限指宗法而言，即宗之后陈(宗之谓语或变项──无常)。因此注疏家把它们分别称作“宗同品”和“宗异品”。
Ｂ．同法、异法(同喻、异喻)
梵语原文︰1。｀sadharmyena｀；2。｀vaidharmyena｀
玄奘汉译︰1。同法(喻)；2。异法(喻)
同法、异法是“同法喻”和“异法喻”的简称，是在喻支中讲的。原文是两个变格(具格)的名词，是省略句型，即省去了主语｀drstanta｀(喻)；二喻的全称应是｀sadharmyena drstantah｀和｀vaidharmyena drstantah，直译为“以同 法构成的譬喻”和“以异法构成的譬喻”。玄奘缩写成两个简明的中国术语︰同法(喻)和异法(喻)。天主在《入论》中给这两个譬喻所下的定义是︰
`tatra sadharmyena tavat / yatra hetoh sapaksa evastitvam khyapyate / tadyatha / yat krtakam tad anityam drstam yatha ghatadir iti` //(参考第8句组)
(就同法［喻］而言，是说这里因于同品中的肯定存在被揭示出来。就是说，凡是制作的产物，便见它是无常；譬如瓶等。)
`vaidharmyenapi / yatra sadhyabhave hetor abhava eva kathyate / tadyatha
`/ yannityam tad akrtakam drstam yathakas”am iti…
《梵本《因明入正理论》》全文未完，请进入下页继续阅读…