..续本文上一页易成立。初又分三：辰一：破声与分别为表诠，二、明为遮诠，三、于彼诠(转)相断诤。初又分三。巳一、后心应无用，二、声觉应成异门，三、破彼释难。初又分二：午一、所别事决定之后，后心应无用，二、能别法决定之后，后心应无用。今初：
义自性是一，体性是现事，有何未见分，为余量所观？
由见色法同，蚌壳误为银。若木由乱缘，而计余功德，
故由见于法，见一切功德。由错不决定，故当善成立。
陈那论师书中有云：“声与诸因，以遮通达，非唯由表知法自性。云何了知？曰：有余量及声声转故。”为显此义，故造此文。义之自性如一声体，有何缘声耳识所未见分，要诸余后量所观察？必无此分，以是缘声耳识所现量事，其缘声分别由表相于汝转故。然缘声分别，非由表诠于声决定，以于汝后，量声是无常之之有作用故。(如现量等无分别心以表相缘境，比量等诸分别心以遮相缘境。在奘师所译之论中，似未提及。但在法称论师之因明论中，则作为一重要问题提出。表相缘境，是缘任何一法时，即缘彼法上之一切差别义，如声上之所作性、暂起性、生灭性、无常性、苦性、空性、无我性等，同时遍缘，无所遮遣。但对此等义不能决定，要待余心方能决定。遮相缘境，是缘随一境时，即须遣除该境之反义，乃对彼决定。如缘声是无常之比量智，是由遣除声常，而决定声是无常。此等智打分别，有简择，只能决定一义，不能遍缘一切差别。故余义更须由余量决定，则不犯余量无用之过。)
问：缘声是无常之比量无用之过，汝亦相等，以缘声耳识知声是无常故。曰：如见白色等法相同，误认蚌壳以为银质。若无错乱因缘于声增益余功德，则后量无用。然缘声是无常之比量，实有作用，为除执声常之增益而转故。缘声耳识，能见与声同一安危之一切功德，以由表相门见声事故。成立声是无常之因及比量，亦有作用，由有错乱耳识对声无常不能决定故。
午二、能别法决定之后，后心应无用。
比量亦缘法，决定一法时，应缘一切法，遮遣无此过。
故如是说因，是遮遣有境。余则有法成，余有何不成？
于所见若知，是总义分别，不增益余分，除尔许行境。
定与增益意，能所害性故，说此于远离，增益转应知。
尽其增益分，为遣除彼故，其决定与声，亦唯有尔许。
彼等境有异。
非“仅缘声分别即比量智”，若以表相缘法者，则通达生是无常之比量智，亦应普缘声上一切法，以由表相门于声一法得决定故。而佛弟子则无此后心无用之过，以说“缘声分别以遮相解”故。故如是宣说：因及比量是遮除之有境心。以缘声分别，由表相转则有过失，由遮相转无过失故。若不许以遮相转，而说由余表相转者，则有法声成立时。更有何余声法不成立？以汝说缘声分别，是以表相转故。现量所见法，如定知为青色之识，应非以遮相转，以无所遮之增益故。然不应许尔。以是缘总义之分别故。曰：彼定知青色之识，是以遮相为所行境，是仅于不增益余非青分而转之定知故。此因成就，以说此定知是于远离增益处而转应知。定知与增益之意，是能害与所害性故。又此等缘声分别，是行境各异者，谓尽其所有增益分，如声之非所作性、常性等，为遮除彼故，亦唯有尔许决定与声转故。
巳二、声觉应成异门
余则于一法，一声觉能通，非是余境故，应成为异门。
若非遮相转而是除表相转者，则于声事之能别法，应由一声或一觉心即能遍缘。以说所作性与无常之二声(即二语)，应成为异名(即一事之二名)，以非余境，无所为义，仅是声差异故。(谓二语仅声不同，并无各别所诠境，亦无各所为义。)
巳三、破彼释难
或说觉能缘，各称别异义，于各积差别，饶益支功能。
无差别体性，遍缘诸体性，则有何所益，差别不决定？
彼等体属故，知一则取二。益法能若异，彼等是彼何？
、 彼无益彼等，如是则无穷。若取能益一，见彼于未见，
饶益非余故。取彼取一切。若遮错乱故，取者亦许余。
彼成越境者，其余亦同彼。于无增益境，转故，余自性，
诸定者不定，如何是彼境？若舍差别分，现量所取中，
于差别若有，证缘亦当证。
或说：如胜论宗，说各种差别义如声与所作无常物体各异，以声能饶益所作无常故。所作与无常亦物体各异，以觉执为异故，以是无成异门之过失。曰：若尔，声与彼饶益所作无常之功能，为一物为与物？若言一者，则缘声之分别，应遍取饶益所作无常之功能体性而起决定，以由表相门决定于声，其声于能饶益各种差别之支分功能，是无差别体性故。(简言之，缘声心应遍缘彼功能体性，以声与功能，体无别故。)若许尔者，则更有何所益差别，如所作无常，不决定耶？皆应决定。以声饶益所作无常之功能是一体性。若了知汝，则亦须缘所作无常二法，以汝与所作无常彼等体性相系属故。若言声与彼功能物各异者，即声对于所作无常法彼饶益之功能等，是彼声之何事？应非声所属事，以汝与声物体各异，彼声于汝不饶益故。若谓如是饶益者，则声饶益所作无常之功能应成无穷，以汝饶益所作无常时，复须于异体功能作饶益故。
总之，若谓缘声分别，只取彼声饶益一差别法者，则彼分别，若取声能饶益所作性差别法之功能，即须总取饶益一切差别法之功能，以见饶益彼所作性之功能，彼与饶益所未见差别法之功能，非余事故。(由于彼诸功能是一体性，所以现量见时一切俱见，是由表明缘境故。若分别心亦以表相缘境，则彼取一功能时，亦应总取一切功能。若尔，则后起之心，仍犯无用过失。)若谓为遮遣错乱故，彼分别心虽总取一切差别法，然仍须许起余量者，是则彼比量智即成为遮遣境者，以是为遣除增益而转之分别故。其余分别应同比量，是遮相转，是于无增益境而转之分别故。余于声自性决定之诸分别，汝所不决定者，如何是汝之境即非汝境？以汝是于自境以表相转之定知故。若谓缘声耳识，应于声之所作无常一切义皆能决定，以见彼一切故。曰：此不决定，舍弃对声之差别分析而转之现量所取中，若有通达其差别之缘者，亦当能通达故(通达即证知义)。
辰二、明由遮相转 分三：巳一、断返遮与总别相等之诤，二，明遣余之总，三、明立名之境。初又分三；午一、说遣除者无过，二、表相转则有过，三、声随欲转应理。今初：
其言从他遮，及言从他返，声与决定等，是随名言作。
二虽各诠一，由所诠他别，以异啭声别，成立如异义。
舍不舍余别，彼二名差别，是随通达者，欲乐之所依。
遍说物与事，唯声之差别。故彼等所诠，都无少差别。
欲了知彼义，益彼或具作，设以余诠说，都无余差别。
故于遣余境，能除为具彼，宗派所说过。
外难：汝所言遮，与所言返，其实体为一为异？若一者，则异声不转(言词不应不同)；若异者，则为总明异体所出过失，亦应同犯。曰：其说声与分别遮相转者，所言从他遮，及言从他返之言声与决定等，非由所诠物体各异之力而转，是随名言作故。问：若法与有法无异体者，则与第六转声诠各义应成相违？曰：如说牛与牛性之声，所诠非异，此二语皆是从非牛遮返而说一牛故(即遮其非牛也)。虽同说一牛，然牛与牛性由分为差别之第六转声表其似有差别，其缘因是由习惯于具体所诠立此名言之力，而了解为异故。问：若无异物，则立异名，应成无用？曰：法与有法立异名者，亦有作用。其舍弃与不舍弃余差别等，彼二名言之差别是随通达者欲乐之所依，即为令其通达故。遍一切境说有法物与事法之声等，其所诠物都无少许各异差别，其舍不舍余差别，唯声之差别而已。其欲了知彼法与有法之义者，对于声明中非由字缘各异则所诠亦异，如彼益，或具作用，设以余诠说(此皆声明中字缘之种类)，除舍不舍余差别之外，更无余差别故。其说言声与分别，皆于遣余境转之佛弟子，则能除为主张彼种类与具彼种类、物体各异之宗派，所说之过失，以不许总别物体各易故。
午二、表相转则有过
种类及具种，若异则犯过。若谓诸言句，由事力而说，
不依乐说欲，彼等第六转，分语等成过。
胜论派应犯“不自在故非具彼”所说之过失，以许种类与具种类物体异故。胜论彼等宗中，应犯第六转声及分语等不可用之过失，以许语句是由事力而说，不依乐说欲而说故。
午三、声随欲转应理
不待于外义，诸语由说者，如能诠决定，如是宣说。
诸妃六城等，非异事安立，成名空自性，空性有何因？
说遣相者，则无第六转声等不应理之过失。以不观待外义之语，如说者所立名言决定能诠，即如是宣说故。问：于他宗中，第六转声等不应理，有何原因？曰：如于一妃，称云诸妃，安立为异，此有何因？都无原因，实无异故。如六城等，言城立为非异，此有何因？应无原因，以非一故。如言虚空之自性，此亦无因，虚空与自性体非异故。又虚空之自性，名为空性，此亦无因，以虚空与空性，无异体故。
巳二、明遣余之总 分二：午一、境总之理，二、现总之觉如何转。初又分三：未一、世俗谛之世俗训释，二、成立分别所现唯于意乐为谛，三、明彼执错乱。今初：
依于诸异事，现为一义觉，由其自体性，障蔽余体性。
由彼能障故，体性虽各异，蔽其各异性。有诸法体性，
现似非别异。
问：如何为分别所现之总？曰：如依诸树各异之事，现为同一种类树意之分别觉，此觉即世…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…