..续本文上一页俗。由其自体性(同一树性)能障蔽除树体性(各别树性)，为所取境故(能障即世俗义)。于分别心所现遮其非树，即各树之总。诸树体性虽各差异，然于能障蔽异性为所取境之分别前，觉诸树法是从非树遮回之体性，似非异种类故。
未二、成立分别所现，唯于意乐为谛。
彼由意乐力，宣说为有总，由彼所遍计，于胜义中无。
诸别不随行，余随行不现。非离知各异，如何随余义？
其于分别所现之总，是由意乐力宣说为有，以彼是分别所现，如彼分别所遍计于胜义中无故。以诸各别树互不随行“此树非彼树)，其随行之余体总，于不错乱觉前无所现故。问：分别所现从非树遮回(即树的概念)，岂非缘树分别之法，云何胜义无耶？曰：分别所现从非树遮回，如何随余义各别树而行？必不随行，以彼非离分别知，有各别异体，与彼知同一安危故。
未三、明彼执错乱
故执义一体，此分别颠倒。名义诸具者，互异即此种。
达一、知义等，成其为一义。有虽是各异，由自性决定，
犹如诸根等。如见药虽异，或共或各别，能治疫病等，
余物则不尔。无别故非总，田等虽别异，彼等应无别，
坚固无益故。
共于各别树义，执为一体之分别，是颠倒觉，是执非树为树之心故。问：若分别所现从非树遮，是无事者(有为法名有事，无为法名无事，是因明中常用词)，缘树分别应成无因？曰：不成无因，以具树名义之各别树互异物体，即此缘树分别之种子故。问：若诸各别树物体各异，共总是常是无事者，则生一类果相违(各别树是多体，缘树分别是一体，则多因生一果，故说相违)。曰：虽各别树物体各异，其总是常无事，然通达一类，了知树义等，成办其一果义，以自性决定共功能故。犹如根等。及如诸药物体各异，共总是常无事，然共和合或各别用，现见能治瘟疫等病，其酪等余物则不能治。若谓是药总常法能治疫病者，应非药总治疗疫病，以汝是一切各别药所共有故。若汝能治疫病者，则各别诸药，田地等虽异，功能应无差别故。由其坚固，应于其果不饶益故。
午二、现彼之觉如何转 分三：未一、标，二、释，三、结。今初：
缘性分别觉，无义似有义，从非彼果义，异究竟而生，
彼体似外一，似从余遮返，观察支无故，非是彼自性。
问：分别心所现从非树遮返，于各别树随不随行？若随行者，则诸各别树应成分别之所取境。若不随行，则说是各别树之总应成相违？曰：缘树自性之分别觉，虽无所取义，然现似所取义，以是从非彼树果义相异而生，决定能得究竟自相树故。彼缘树分别之体性，似与外树为一，依从遮余非树而返，然非即彼树自性，以无可观察之支分能作义故(能作义是有事之相)。
未二、释 分三：申一、总与共依之名言转，二、转之原因，三，作彼建立之所为。今初：
知所有诸义，谓遮返体性，故似非各异，现从彼余返。
其总与共依，为所行境者，由知与言说，广作错义名。
诸法一切名，依于互无杂，故遣余为境。若与事有属，
是得事之依，如比量所说。虽同是错乱，然非从余得，
如灯光求珠。
知所有义，即所现遮非树。彼诸义，是以总与共依为行境之知与言说，广作错误义之名言。谓遮异类为体性者，故现似非异类，现从余同类返故。问：若名言错乱，应不能得自相？曰：诸法之一切名言，是以义之遣余为境者，以是依于互无杂乱自相之合理名言故。凡与实事有系属之名言：即是能得实事之所依故。如依果法及自性因之比量时所说，虽同是错乱，然得不得自相并不相同，以从余执声常增益不能得自相故。如从灯光求明珠然(误以灯光为珠光)。
申二、转之原因
彼维多一果，非彼果依余，由言说及知，作一名言转。
如是一作多，彼普显事故。从彼非果义，异故知多法。
总与共依，作一类果之各别树虽多，然由言说及＊知，作一类名言而转，以从非彼树果，依余相同故。如是虽一桦树，然有共依名言而转之原因，以从非彼树果义而异，亦从非桦树而返种种遮法，量了知故。显示一法能作多果亦有所为，其作多果是为普达彼实事故。
申三、作彼建立之所为
此声义共依，虽然非实有，如共许而说，此于事非有。
法有法建立，如异非异等，是不观实性，如世间所许，
唯依如是许，遍立能所立，为入胜义故，诸智者所作。
诸胜义之义，非自杂无异，其体一及多，是由觉所染。
言组言差别，此别于觉义。从此及余遮，观察法差别。
能所立分别，失坏见事故。别总相杂中，自相非所取，
其总别相等，都非是所取，诸众多差别，于一不可故。
此声义与此共依，于实事非有，以于胜义虽非有，然于分别如世共许而说故。问：作此诸建立有何所为耶？曰：法与有法之建立，及如异不异之总与共依，是不观察于真实义中有无，唯如世间所共许，即依如是许而建立一切能立所立，是诸智者为令入胜义而造故。问：以何因缘说实事不成耶？曰：言总言别之差别唯于觉所现义中有，于实事无，以于异物现为一体，及于一物现为众多，是由觉所染故尔。然胜义诸义非自然相杂(合为一)，于一物异物皆非有故。问：若无实事，则法与有法如何应理？曰：即此分别所现便可观察法有法之差别，以从此同类及余异类遮返故。问：若于分别现自相者，则自相应成分别之所取境？曰：分别能立所立之觉，不以自相为所取境，失坏见实事为所取境之力故。问：与论说“差别与总和杂而缘”则成相违？曰：论说“差别与总和杂而缘”中，非说自相为比量所取。以彼自相、总别相等，都非胜义所取故。诸众多差别，于一自相，胜义皆不可故。
未三、结
彼体从众返，彼如是通达，声分别非有，于总性转故。
彼声体性从同类异类众相而返，唯如是通达之声及分别亦皆非有，以声与分别唯以总相于境转故。(此中所说自相共相、胜义世俗，皆与一般所说不同。诸法之自体实事，为自相，为胜义谛。诸法由分别假立之现相、概念，为共相，为世俗谛。胜义是有作用法，世俗是无作用法。此等差别甚多，不及烦述。西藏寺中，初学之摄类论，即专讲此等名相差别，为学因明论作基础准备者也。)
巳三、明立名之境 分三。午一、破，二、立，三、断诤。今初：
诸声显立名，彼为名言作，尔时无自相，故彼中非名。
为使人了知，能作成其事，为办彼故转，于义说其名。
其类非能作。若具彼能者，何故不直说？无边故此同。
若谓声与分别不以总相于境转，以彼不待遮非，而于自相安立名故。曰：彼立名时之树自相，非树名之所趣境，以汝于言说时已无故。以诸言声是显所立名义，为于言说时令了解其义而作故。若谓总常法是名所趣境者，曰：总类常法，应非名所趣境，非能作事故。以安立名言是令士夫了知能作事后，为成办彼事而转，乃于诸义说彼名故。若谓具彼总类之各别树能有作事，于彼立名。问曰：何故不于各别树直接立树名？若谓于各别树不能立名，无边际故。曰：若尔，别具总类之各别树，亦应不能立名，此亦无边，相同故。
午二、立
作从非作返，相同何不作？具彼过同故，宁，不须余类。
从彼遮余已，即转，说其声。由此从彼等，不断，彼如何？
若此有决断，诸声之所为，岂非唯尔许？汝余总何为？
问：若尔于何处立名耶？曰：能作树果，与从非能作返相同，何不于彼安立树名？理应安立，以彼能作树用，又于一切各别树随行故。若谓前说“具彼无自在故”之过，汝亦同犯，以遮返与总类义同，具遮返与具总类义同故。曰：实不相同，即宁使相同，安立名时亦不须余义之总类，以许遣余者不须极余义之总，不许遣余者即计余义之总类，亦不能成其所为故。其理由谓言树之声，为决断不决断非树。若由此言树之声，不从彼等非树决断此树者，则言树之声如何能使了知彼树？必不能了，以不决断是树故。此因决定，以从彼树遮断余已，即向树转，为使知此而说树声故。若谓此言树之声，已有决断非树者，则汝胜论者计立名时须余义之总；复何所为？全无意义。诸声之所为，岂非遮断非彼，了知其义唯尔许耶？
午三、断诤 分三：未一、破不能知多，二、破总执从总生，三、总声于义无欺。今初：
诸别虽各异，然见彼诸义，能作彼彼事，见余亦离余。
为境之诸声，结合能了知。
问：若诸别树，无常事总而是异物者 ，则认识为一类，不应道理。曰：诸各别树，虽无常法总而物各异，然可认识为一类，由先见诸树能作彼彼众事，后见余诸各别树，亦知离余不能作树事。以此为境之诸言声、分别，结合前后诸树，使能了知为一类故。
未二、破总执从总生。分三：申一、破总执从唯总生，二、破从总助之别生，三、破从别助之总生。今初：
如余亦彼觉，非从唯总性。若常唯知彼，应不知别故。
尔时终不取，具彼系属故。不决定具彼，如何立名言？
如余胜论派，彼总觉，亦非从唯总性为所取义而生，若常时唯知彼总，则应不知诸别故。若谓不知诸别者，则尔时终不应取共彼总之诸别系属。若许尔者，则如何于具彼总之诸别法，安立名言耶？应不能立，以于具彼总之诸别法不决定故。
申二、破从总助之别生
若谓一事助，诸别为知因，岂一事能除，彼等差异性？
异故亦不许，彼等一识因。…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…