..续本文上一页。如婆罗门童子假名狮子等。若谓一一分能显一切义者，则吠陀语假立多分，应是颠倒，以一一分即能显示一切义故。又吠陀语通达一支分，即应通达一切语义，因同前。若谓顿时听闻一切支分，无过失者，则吠陀语应无时间差别也。若谓是无分一体者，则吠陀语应无渐次通达，以无异分故。
亥二、观常无常破
无常，勤发故，何非士夫作？若常，应常得，以无障覆故。
若谓俱有因。未具，不闻者，必待他。宁尔， 决定则相违。
彼吠陀语，为常无常？若无常者，则吠陀语云何非士夫作？应是所作，是勤勇所发故。若谓是常性者，应常可得，是可闻之常法故。此因决定，以于常性无障覆故。若谓由俱有缘有所不具，故不常闻者，何为观待他缘？即使尔者，彼吠陀语常时决定亦应相违，以待缘故。
亥三、观遍不遍破
若彼非能遍，非一切可得。若遍，则一切，应顿时可得。
若作可得者，无变何能作？若根善净者，彼无余应闻。
若由善净别，异故一义定。声聚多喧杂，如何而得闻？
若闻彼散声，非是能诠者，谓离声有异，当极信于此。
若余声静住，能诠如何闻？又功能定故，如何达异声？
如由彼彼过，不许声能诠，由诸声所显，能诠如何无？
又彼吠陀语，是否能遍一切处？若非遍者，则应非一切处可得，以是不遍一切处之无分一体故。若谓遍者；则吠陀语应一切耳识同时可得闻，以遍一切处，又是耳识可闻之无分一体故。若谓由缘所作乃可得闻故无过者，彼吠陀诸何缘能有所作？应不可作，是无变故。若谓由根善净乃可闻者，则吠陀语，彼根善净者应无余得闻，是彼可闻之无分一体故？若谓由根善净差别，决定唯闻一声能诠之义，以各异根各各决定故。若尔，耳识如何得闻众多喧杂声聚？应不得闻，以决定唯闻各各能诠声故。若谓从彼声聚中，但闻散声，非闻能诠者，则离声外有异能诠，应极信受。实不应理。以离声音外，异体能诠，有应可见实不可得故。又诸余声静住不诵，唯一士夫诵诗词时，如何闻其能诠？应不得闻，以只闻散声故。又彼如何了达声音异体？以听闻一一能诠之功能决定故。若谓离声音外，有异体能诠，以能诠能显义，声音不能显义故。是有分故者，则由有分等彼彼过失，不许声音为能诠者，是诸过失如何能诠非有？彼亦应有，以是有分故。
酉二、破字之次序未作 分三：戌一、破字安布次序是未作语，二、破字显了次序是未作语，三、明已破离字有与次序。今初：
若谓字次序，字无异故非。彼亦无建立，余次序违故。
说遍及常故，无时方次第。无常非能遍，过失前已说。
若谓字之次序是未作语者，为字安布次序是未作语耶？抑字显了次序是未作语耶？若如前者，则吠陀诸字，汝之次序应并未作语，以与世间字，所作性无异故。吠陀诸字亦无一定建立次序，许是常故。常法与余次序相违故。又吠陀诸字，应无时方次序，以说过常故。无常与非遍亦不应理，其过失前已说故。
戌二、破字显了次序是未作语 分二：亥一、常则无显，二、纵有亦非理。今初：
显次亦非语，常则除显故。由功用所作，成故即是果。
善知已成义，许余觉能显。如灯，若余者，作者有何别？
由诸作和合，所作事决定，复得故是果。能显非有故。吠陀诸字，其显了次序亦非未作语，是常法故。以常法则遣余以缘显故。又吠陀诸字，是舌颚动作所成之果，是从舌颚等功用新作成故。若许尔者，则除舌颚等能显者外，其余新作者有何差别？以能显自智由能缘门，于余所显同类已成义，为能缘觉之因，许为能显故。譬如灯光。又吠陀诸字，即是舌颚新生之果，是从舌颚和合作用决定复新可得故。若唯能显，必无新生故。
亥二、纵有亦非理
若谓作体性，离障为显者，于无事功作，和合有何能？
与声无别故，余亦得为显。若如是许者，诸因皆无用。
认识、有合等，所计诸能立，无喻，诸有事。皆刹那坏故。
亦破余恶因。觉非依人者，自许、现、世共、比量顿违害。
若谓由舌颚作用，使彼吠陀声之体性，唯离听闻之障碍，是能显义者，若唯离总听闻吠陀声之障碍，何故说汝是功用和合之功能？应非彼能，是无事故。余诸陶师，应得为陶瓶之能显，以舌颚仅是吠陀声之能显，以彼生吠陀声之理，与汝生陶瓶之理无差别故。若如是许者，别诸余因皆成无用，以彼陶师即是陶瓶之能显故。试问：何为成立吠陀声常之能立？若谓认识即此，及先有立名等，许为能立者，则成立吠陀声常之同喻非有，以诸有事皆刹那灭故。其成立声常之诸余恶因亦应破除，以诸有事皆刹那灭故。若谓吠陀声于耳识显了之次序，是未作语者，则耳识应成常事，以显了吠陀声常事故。若许尔者，则耳识应不依士夫矣；若亦许者，别应许余觉亦不依士夫。故行者派立宗——贪觉不依士夫，不应道理。以如是宗，自许贪心为士夫之德，能违害故。又行者派立宗——苦乐觉不依士夫，不应道理。以如是宗，现量能违害故。又行者派立宗——耳识不依士失，不应道理。以如是宗，世间共许及以比量顿违害故。
戌三、明已破离字有异次序
异字之次序，已明显观察。彼由分别增，何非依士夫？
又离诸字计有异体次序，亦非未作语，明显观察已破讫故。又彼文字次序，如何不依士夫？定依士夫，是由分别所增益之次序故。
午二、成立无常 分三：未一、举因，二、断诤，三、明此亦遮余执。今初：
有即坏系属，故声是无常。
声是无常性，是有事故。又彼坏灭，从有事有时即系属故。
未二、断诤 分二：申一、于无待因断诤，二、于根本因断诤。初又分二：酉一、断以余坏因而坏，二、断无坏因相违。今初：
由火生余义，其坏无实故，薪应犹可见。若彼由此坏，
如何余坏余？宁，薪何不现？彼持故不现，非，彼不障故。
生故坏有坏，如是薪应见。若如杀杀者，罪人不复生，
于彼亦如是。能杀非即杀。若坏非余性，薪应即坏性，
彼无故非因，此外无余相。
若谓其因不成，以由火使薪坏生为余义。若尔，薪焚烧之后，应仍可见，以薪以前可见，薪坏无实物故。若谓即彼余义之坏，是彼薪之坏者，余义坏如何能成薪之坏？以离薪外是余物故。宁许彼是薪之坏，试问：何故薪焚烧后薪不复现耶？若谓由彼余义坏所摄持故本显现者，彼薪应非由余义坏摄持映覆而不现，以彼不能障故。彼余义坏亦应有坏，以有生故。若许尔者，应自成已第二刹那即应坏灭。若许尔者，则第二刹那薪应可见，以于尔时不见薪之因已坏灭故。若谓如杀罪人之杀者被杀，共罪人不能复生，如是坏此薪之坏虽灭，然薪亦不能复现。曰：罪人之杀者被杀，罪人不能复生，与薪坏已灭，薪不能复现，并不相同，以罪人之杀者，非即难人被杀分。而薪之坏即薪之灭分故。又彼薪应即坏＊性，以除自坏，非余事故，又火应非薪灭之因，以彼灭是无事故。又火应不能生薪之坏，以薪之坏与薪，若一体、异体，俱不生故。以离此一体异体，亦无余余相故。
酉二、断无坏因相违 分三：戌一、断事与灭同时有，二、断自相同，三、由此亦遮余理。今初：
坏虽是无因，常故有事坏，同时俱有者，无事由何常？
于无，则不犯。事不坏过失，不许诸有事，由坏而坏故。
为知有事坏，不观待余故，心增益彼异，说彼住无因。
若谓坏虽是无因，然薪事与坏可同时有，以彼坏是常事故。曰：薪之坏灭，由何而是常事？应非常事，是无事故。若谓薪应不坏，无余能坏因故。曰：许无余能坏因者，不犯薪事不坏之过失，以不许薪事由余能坏因而坏，是从自因生于坏故。外曰：若薪从自因生于坏者，与前说坏无因相违，言薪之坏，第六转余亦不应理。曰：于薪坏位认为无因，有其意义，是为了知薪事坏时不待余因故。其薪与坏虽非余物，然可用第六转声，由分别心增益似异于薪，云彼薪之坏，用第六声故。
戌二、断自相同
若无从自有，此分别相同。无彼少许过，仅是成为无。
有则此分别，成与事系故。说言是无者，亦是非有事。
若少有所作，则是观待余。若事无少作，何为有所待？
外曰：薪灭彼无，应是从薪自因已成就而有，以从薪自因而生于坏故。若许尔者，则观察一体异体之分别，于汝亦相同。曰：薪之坏灭，无有少许观察一体异体之过失，仅是成为无事故，若计薪之坏灭是有事者，则有观察一体异体之分别，以凡由因成就者，则与有事一体异体随一系属故。若说薪灭是无者，非说灭从因生，亦是说薪灭已即名非事故。又彼火事，岂是薪灭所观待事？若有少许饶益事者可观待他，汝于薪坏不作少益故。
戌三、由此亦遮余理
以此虽无因，未生而坏故，先有与坏过，太过亦除遣。
以此说灭为无事，即遣除太过之失，谓薪从未生即应坏，以坏是无因故。若许尔者，则未生之前应已有，及应坏故。如何遣除？谓灭非从因生，是无事故。
申二、于根本因断诤
如有具生者，则许有碍性，如是诸有者，有是可坏性，
有非生则非，由因性决定，果性则决定，无诸异因故，
无常性无异。
外曰：如具生法，有者是有碍，有者是无碍，如是有具生事是有坏性，有非具生事是非坏性。故非有事皆可坏灭。曰：果法离无常性无异体性，以离无常，无生异体之因故。以从因性决定而果性决定故。
未三、明此亦遮余…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…