..续本文上一页余士夫亦不能了知吠陀定义，以具足贪等故。吠陀自己亦不能使了知吠陀定义。若彼能使了解，则讲说者都无义故。吠陀定义由何量能通达？都不能达，以胜比者及余士夫并吠陀本身，皆不能通达吠陀之定义故。若许尔者，则欲生天者，闻说祭祀于火，说食狗肉非所说义。于此有何量证？都无定量，由上所许故。
酉二、破世许成
世语共计者，彼有种种义，谁辨此声义？超根义谁见？
见非世许义，天天女等声，如是声于余，起如是分别，
世许诸人语，不许彼为量。复由彼达义，此欲嗔何为？
若违越世许，分别有何因？世许非量故，执彼有何因？
世许于声义，决定生犹豫，以见彼诸声，种种义转故。
由未见决定，有各种功能，声自引疑惑，余无不可故。
若谓“阿伽尼货党祖呼耶达底”吠陀之声义，是了解为“注酥于火内”。以世间语言共许如是故。曰：世间共许有种种义之声义，谁能分辨决定此义？全不应理。超越根义有谁能见？无能见故。又吠陀之声，由世间共许，不能成立汝义决定，以见汝所说义与世间共许不相同故。如世间说：天神之住处为天趣，彼处之女子为天女。汝说天趋为欲乐，天女为器具故。若谓彼吠陀声(阿伽尼等)是了解为“注酥于火内”，以吠陀本释中说故。曰：于根本吠陀如是声，诸余注释不能成立吠陀定义，以余注释中对根本吠陀所说，起如是过失之分别故(即阿伽尼咒声既可作为烧护摩解，亦可作为食狗肉解，故注释中起疑惑分别，不能决定)。汝何为复欲以世间共许而通达吠陀定义？此不应理。汝原说世间共许乃诸人之语，不许为定量而嗔弃故(即为何时嗔恚不许为量，又时而爱欲用以成立定义耶)。若谓汝以何因缘违越世间共许，分别彼吠陀声为食狗肉之能诠耶？曰：汝以何因定执世间共许为成立彼之定量？彼非量故。又即由世间共许，于吠陀声义之决定引生犹豫，由世间共许现见诸声于种种义转故。又吠陀自身使未见能定者怀疑汝能于种种义转，除所说义，非不能向余转故。
酉三、破吠陀自成
有说此是路，是此株杌说，余谓是自说，当观彼差别。
可于一切转，两说显一义，是由何而定？除说欲决定，
何知超根境？说欲是定因，言是彼能显，彼非人则无，
彼非唯一义。
若谓吠陀为胜比者说其定义，是彼为我行者宣说。曰：如有人问：“何者是往城市之路？”有狡狯者谓是此右路。是此株杌所说。余人则谓是自己说。对如是两人所说，当观察其差别，是各随己欲而说，都无差别。其株杌全无指示道路之能力故。行者与余讲吠陀定义之外道，二人皆各随己欲解说吠陀定义，全无差别，以汝二人皆欲说吠陀定义，而吠陀自己全无宣说定义之能力故。又吠陀声由何决定唯显一义？全非决定。以于一切义皆可转故。除随说欲决定义外，于超根义无能知故。又吠陀声由何知彼唯于一义转？应非如是。以计士夫未作故。此因决定，以乐说欲是决定义之因，名言是决定义之能显，非士夫作，彼非有故。
酉四、破自性成
若由自性定，于余彼不可，言亦成无义。名显性差别，
由何而决定？随自何所欲，何谓定于彼？故言皆可立，
非唯显汝欲。
若谓吠陀声，由共自性决定各是一义之能诠者，则余说者欲作余义解，彼应不可转，全无所了解。又以名言解释，如云“此声是此义”，亦应全无意义。若谓名言亦唯显一义者，曰：彼吠陀声决定唯显一义，由何决定？应不决定。是由名言了解义故。又非唯显行者所欲，以可随欲配合名言故。凡随自欲而转者，则全无唯诠一务之决定故。
卯二、破一分不欺故为谛实 分二、辰一、叙计，二、破执。今初：
吠陀一分故，余亦应如是，如火御寒实。余作如是说。
若谓阿伽尼等吠陀余声，亦是如是真实义者，以是吠陀之一分故。譬如说火能御寒之语是真实义。行者等余人作如是说。
辰二、破执 分三；巳一、能立不定，二、破所立，三、破太过失。今初：
味同，体同故。一器余亦熟。有余错乱故，知理如此破。
若谓义一分如是，是成立阿伽尼等吠陀有真之实义正因。不应道理。了知正理之陈那论师如此破云：“是成立彼之有余错乱因故。”譬如为证余果与所食果其味相同，而云与彼色体相同故。又如为证所食余饭皆是熟饭，云与所食饭同在一器中，无差别故。
巳二、破所立
士常为作者，诸事常，超根。根所取，诸事。因、住、坏不等，
余由二种量，遣除为行境，违依教比量。诸所有言说，
未遣诸相违，论义亦未显，计彼义谛实，娼妇以吵胜。
又行者派计吠陀有真实义，与诸娼妇唯以吵嚷胜共夫主相同。以士夫常证为作者及受者故。说诸有事常故。说超根之总义等是根所取故。说诸有事因不平等；常法为因；住不平等，成已由缘而住；灭不平等，由后起因而坏灭故。复说许多量相违事，为二种量所遮除之行境，及与依教之比量相连故。如计觉是不现见事为现量所遣除，计吠陀有真实义是不现见，为比量所遣除，说沐浴等能净罪障，为自许所遣除等。对以上所说一切相违过失未能除遣，对吠陀论之定义，亦未善解说。仅以一分不欺诳，便计吠陀有真实义故。
巳三、破太过失
若如是量成，则此何非量？士夫多说中，非无一实义。
若由一分不欺诳，如是便能以量成立吠陀有真实义者，则此语言何有非量？以诸士夫说多语言，非无一语是实义者故。
丑三、结
声住于说者，非事性、非果，除此相反者，亦无不错乱。
诸能诠转趣，见所诠而作，彼此相违义，如何通于一？
故教与诸事，任何了达者，不成“无不生”，彼能定何义？
故彼虽遮返，不成有事无。定无为果者，不得，不能成。
此能诠声应非所诠事之自性或果，以是住于说者之乐说欲故。若许尔者，则于所诠义全无系属，以除此同体系及因果系外，其相反者(即非二种系属者)无有不错误之系属故。若谓能诠之转趣，是由见所诠而作故，能诠是所诠之果者。若尔，常无常彼此二种声，云何于一声而转(如说声无常，或说声常)？应不能转，以常无常是互相违义故。又由彼教，能决定何义？都不能定。以教与所诠事，任何通违者都不能成立“无则不生”之系属故。由教于不现见义，不能以不可得故，成立“决定无”之结果，以彼教虽遮返(即无彼教)，亦不能成立不现见事为无故(虽无能诠教，仍有所诠事，故非因果系属)。
此品略义，谓于抉择自义比量之支分中，须广抉择决定因三相之方便。不能如实了知彼理之原因，是由于未能无例通达言声与分别是遮诠之理之所致。故广抉择遣余及彼诠显之理。一般引生比量智，并不须了知遮诠之差别。今于求解脱之支分中，须无例抉择证解脱与一切种智之道。若不了知遮诠之差别。则于增益执未断谓断，于不须断者反谓须断，颠倒执着丧失大义。为除此过，所以广说遣余之理。次因敌者对不可见不可得因，起邪分别，谓现、比二量不可得虽不能成立为无，然不见教中宣说，则能成立为无。以造教典即为抉择一切所知之真理，故凡有者教中即须说故。在破此执之支分中，广破计吠陀为量。又敌者未见教中宣说，亦不能成立为无，即教中有所宣说，敌者亦不定能见故。又先未了解之义，唯以教证新了知时，须观待名言。若以教中不可得便成立为无者，须于一切所知堪为定量士夫之言教中全都遮止方能成立，非仅一分未见，便能成立故。彼教亦非以士夫未作为准，以彼都无显示真义之能力故。许士夫所作言教为定量之方便，要先观察彼所说语，审察清净方许为量。非先成立无过士夫为量，其后即许彼所说语为量。为使了知此义，故广破吠陀为量等。
子二、明计教为量是愚人
计吠陀量、有作者，计浴为法种姓傲，为灭罪故行苦恼，是愚恶慧五种相。
行者派愚痴恶慧之五相俱全，(一)计内容相违之吠陀为定量，(二)说有常士夫为作者，(三)计仅作沐浴便使法增长，(四)纵无功德谓是婆罗门种而生骄傲，(五)为灭罪恶苦恼身故。
释量论略解 卷第二(终)
释量论略解 卷第三 法称论师造
僧成大师释 民国 法尊译编
成量品第二
丁二、显解脱道之成量品 分三：戊一、略释成为量，二、广释其能立，三、释以量称义之所为。初又分二：巳一、释量，二、说成为之所为。初又分二：庚一、能相量，二所相量。初又分二：辛一、明不欺智为量，二、显不知义为量。初又分三：壬一、正说，二、断诤，三、不欺决定。今初：
量谓无欺智。
上来已说能宣说量论之因谓自义比量。今当解说陈那论师云“敬礼成量欲利生，大师善逝救护者”之义。或问：若说世尊为正量者，量之总相云何？何故世尊是量？曰：量之总相谓新生无欺智。如说见青根识是量，以是新生无欺智故。
壬二、断诤 分三：癸一、断不遍过，二、断太宽过，三、说智之所为今初：
安住能作义，不欺。声亦尔，显示所欲故。说者能作境，何义觉明显，
于彼声是量。义性非有因。
问：若不欺智是量相者，则不遍比量，以比量不以自相为所取境故。曰：如通达具烟山上有火之比量，是不欺诳，以是通达安住能烧煮作用之觉故。问：若不欺智量相者，不应道理，以不能遍声起量故。曰：声所起量亦是不欺，以显示所欲趣境故。此之理由，如说瓶之声，是说者自身中能作之境，即是瓶义，使其行相于觉…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…