..续本文上一页，义果。由见习，所变无随行。由觉无异故。
以知彼事益，了知遮余故。何为其声义？说即彼无违。
识由声所变，彼等所现遮，此随义分行。如是闻遣余。
外曰：由从非树返，即是树，故树声唯诠树事。曰：从诸树声所起之分别识，如遮非树，所现余树影像，彼亦非义体性之树(分别心所现之影像，非真实树)，是由错乱习气所起之现相故。自部有说：缘树分别之所取相，是言树声所诠。曰：言树之闻(名)，能了知树义何分？应不能知。以诠缘树分别之所取相故。若谓不了知者，则为了知树故设立名称，应全无义。外问：若尔，树声诠树何分？曰：诠说遣余，是能了树之遣余故。缘树分别之所取相，由诠汝，如何是了知树义之所依？应非所依。以树义中无彼相故。若谓其因不成，随各别树行之树声、所诠义果为缘树分别之所取相，彼相是随各别树行者。曰：由见树惯习所变现缘树分别之所取相，是不随各别树转者，以与缘树分别觉安危无异故(同安危即是一体)。外问：若尔，树声之义为何耶？曰：说即彼树之遣余，是彼声义，并无相违。依彼树声缘树分别所现相，增益为彼树事，由了知此，而能了知遮非树故。由言树之声所变起诸分别识，彼诸识所现从非树遮返(即遣余)，即诸别树之总。以于别树义分皆随行故。言树之闻(名)，是树遣余之能诠，以是能了树之遣余故。
辰二、立自宗
故于立名时，亦见自为果，与说义属故，遣余与声属。
待不见于余，待有见彼故。遣余与声属，彼于事不可。
言树之声与树之遣余相属，在立名时，亦以见树自体为果，与前所说义之遣余相属故。彼言树之声，是与遣余相属，而不可于常事总转，以待除树外不见向余转，及待见向彼树转故。
癸三、结义
故无类等具，于义及彼等，非闻相系属，遮余合声故。
非有与彼常事类等相应之义，以无常事种类故。(若有常事之种类，方可说与它相应义。彼常事类且非有，如何可说有与彼相应之实物耶？外计种类、功德、事业等是所相应的支分，实物是能相应的有支分。如胜论派义。)又非于常事种类相应之义(即实)及彼常事种类等，以根识将闻名相系属，以彼等非有故。彼等虽非有，然可结合树声。是于遮余非树之遣余上，结合树声故。(这段总说没有外道所计常法种类等，故亦不是于彼等上设立名声。而一切名声，只是与遣余相系属，于遣余上立名。)
壬三、再破是合名分别 分五：癸一、以前后执空破，二、以分别余而见破，三、以应无能受破，四、以应无了知自相破，五、以见与分别是余因破。今初：
以念名为因，所见合杂性，执前后所空，眼识彼如何？
眼识如何是以念名为因，将后见之义与先见之名二者合一为体性之分别耶？应非是彼，以由前后执空故(根识不执前名后义为一法，故非合名分别)。
癸二、以分别余而见破
心向余转者，眼见众色时，不明执彼名，无彼生分别。
于何定立声，于彼生分别，根生随欲转，应不见外境。
其分别心向余境(如声)转者，眼见诸色时，其根识亦无由名所生之分别，以不明了缘彼名故。又解此句为明了见境而不取彼名故(如缘色时，不缘色名，故非合名分别)。若计根识是合名分别者，则诸根识应以声义为所现境，以是合名分别故。以于何境决定安立名声，即缘彼境生合名分别故。若许尔者，则根识应随欲转，而不见外色义也。然根识是由外境力而生，非是随欲而起。
癸三、以应无能受破
于色谓见色，彼觉如何见？亦有彼领受，如何无分别？
若彼自领受，无顿二分别。彼即说同时，由他识领受。
于过去成念，无受彼如何？觉自觉他觉，决断体应一。
于了过去义，离喻，因非有，由何成？于彼，非现、非有因。
若谓现彼体，由彼无间觉，如色等缘者，不缘彼前觉。
如有自境识，领受无分别，不能名。如是，余亦无分别。
外人许根识有分别，而不许二分别同时生。则于色，谓见色时，其念曰“此是缘彼色之觉”。如何可见？应不能忆念，以无领受故。(必先领受后方忆念。既对彼缘色觉未有领受，如何能念耶？若谓有领受者，下广观察破。)然彼缘色之觉，应有能领受，以有彼念故。(意谓应有自证分，否则有下说过失。)若许有领受者，其能领受缘色之觉者，如何是无分别？应非无分别，以是觉故。(因彼计一切觉皆是分别，故成难。)复次，试问：缘色之觉由谁领受？若谓彼觉自领受者，彼缘色觉应非自己领受，不见有二分别同时生故。若谓由同时识领受者，彼不应由彼领受，不见同时有分别。彼理亦即说“同时由他识领受”之违害故。若谓由后起之识领受者，后起之识应非缘色识之能领受，以于彼缘色识成为缘过去之念故(后识缘前识，后识即成追念)。又彼前识如何有念？应无念，无领受故。如天授之觉，缘自身之觉，及决断他人之觉。此二能缘觉应成一体。以彼二能缘觉皆以不现见之理而缘故。又了知过去义之识，由何量决定？应不成立，以汝非由现量成立，亦非由有因比量成立故。于成立汝既离诸同喻，极成之宗法因亦非有故(无正因及同喻，则不成其比量)。见过去义之识，若有能知者，即属自证分，以同时异时之现比二量；皆不能成立故。若谓如现彼色体性无间之觉，能缘色等，如是彼缘色觉，亦为彼无间觉所缘也(即前念心为他念心缘)。破曰：若尔，缘多义之后所起之觉，于彼前觉应不能缘，以汝与彼中间为余时所隔故。若谓缘自色境识，其能领受之觉是无分别，以于自境不能设立名故。破曰：如是其余根识亦应是无分别，以于自境不能设立名故。
癸四、以应无了知自相破
诠总为性声，分别亦一义。若无无分别，差别由何知？
若有无分别，与彼同因者，一切皆如是，果异由因异。
若谓一切识皆有分别者，则差别自相法复由何识作为所取境而了知耶？应不能知。以无有无分别识故。此因决定，以分别心缘境之理与诠总为性之声，同一义故(分别心与能诠声皆唯缘总相，不能以自相法为所取境)。若谓无过，亦有无分别之根识者。破曰：一切根识应如彼前识是无分别，以与彼同以三缘为因故。此因决定，以果体性各异，是由异因生故。
癸五、以见与分别是余因破
不观待外义，由念名结合，如是不待名，由事能眼觉。
若色待念名，于根觉有能，非无所待者。如因，于念性，
彼彼系生故。念，根识、或非；余时亦应生；有时散乱故。
若渐为二因，无异故，即前。若根觉余因，于彼念无义。
如为成假名，许忆念名者，缘别无假名，彼念有何义？
若缘唯总者，不可待差别。故依眼及色，而生于眼识。
眼觉非是合名分别，以合名分别不观待外义，是从忆念名而生，如是眼觉则不观待名，是由所取义事功能而生故。若谓此因不成，谓色要观待忆念名，乃于根觉有饶益功能，非不观待者。破曰：彼色应亲饶益彼念，以于彼念名相系属故，要观待彼念汝方能生根识故。譬如从因生缘因心，从彼心方生有因比量。若许尔者，根觉应亲从念生，或应非亲从色生，以从色生念名，汝亲从念名失故。若许尔者，则诸根识除自三缘完聚外，余时亦应生起，以彼时亦容有念名故。又于自三缘完聚亦应有时不生；以彼有时意散乱不念名故。外曰：言“念根识或非”。(根识应从念生，或非从色生。又解此句为应从念生根识，或非从念生，以从自三缘生故)，遍相不定。以彼色渐次为念与根识二者之因故。破曰：为念与根识因之二色，为一为异？若是一者，彼二者中即彼前色(为念因之色)应生根识，以既能生根识，前后二色无异故。若谓根识因之色是余色者(非即念因之色)，是则彼念因之色于根识生有何用义？应无意义。生根识者是余色故。又如为成立根识是假立之分别，而许念名为根识之因，而根识缘差别自相法无有假名。或解：根识是缘无假名之差别自相，故于根识之生，念有何义？实无意义也。若谓根识缘唯总者(即单独之总)，则不可观待差别自相为所取义而生根识。又眼觉非是合名分别，以依眼及色等而亲生故(非待念名而生也。)
庚二、现量之差别 分四：辛一、根现量，二、意现量、三、自证现量，四、瑜伽现量。初又分二：壬一、于根识之名义断诤，二、于难分别断诤。今初：
若生起现识，如根、境是能，何故依二生，而不以彼说？
由见能了知，决定立名言，根名言有彼，所立是彼法。
故此立名言，是自性正因。反能遍自性，故彼亦应遮。
外问：若生起现量识，如根有功能，境亦具足功能，彼识既俱依赖根境二法而生，何故不名境识，而以根识之声而说耶(不名色识而名眼识)？曰：于五门识，应立根识之名言，以彼有了解不共之功能故。由见有彼了解功能，决定设立彼名言故。又能了解不共，是成立此五门识应设立根识名言之自性正因，以是成立彼宗之因，又是与彼所立法同一自性之法故。于五门识设立境识之名言，别应遮止，以仅能了解彼能遍自性故(即没有了解不共之功能)。
壬二、于难分别断诤 分二：癸一、断违教诤，二、断缘遮返及余总之诤。初又分二：子一、诤，二、答。今初：
诸集合是聚，彼总彼根觉，总觉定无疑，与分别相连。
外曰：根觉应是分别，以经说“五识身缘集合法”。缘集合法故，诸集合者即是聚。彼聚即是总。缘彼总之总觉，无疑定与分别相连故。
子二、答 分二：丑一 正说，二、断诤。今初：
余义相连故，余何尘当生？说彼等集合，是生识原因。
若无余微尘，亦无彼别尘。识定非于一，故说总行境。
如是经教，应非说根识缘于集合义(离所集微尘外，另有余集合体)，以与前后义微尘相连系故，生起能生根识之余后微尘，经说彼等(前后…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…