..续本文上一页，彼是, 彼能立。
问：何为此量之果？曰：了达所量。问：若尔，何为安立了达所量之量？曰：同义。若谓能生了达义之根等，岂非量耶？如何同义是了达义之能立？曰：仅言能立所作了达义，非说一切所作业了达义之能生等一切能立，是说由何能不间断安立了达义果者，彼乃是了达义之能立故。(这段文太繁，很难看懂。“了达所量”或“了达义”，即了知境义。如眼观色，知是色。“安立彼之量” 即何量能证明彼了知境者。同义即能证明之量，谓与所证明之心同缘一境，故名同义。如眼识见色，证明眼识见色者亦须具色，方能作证。“了达义”是被证明者，故是“所作”；“同义”是能证明者，故名“能立”。外以能生者亦是能立。故问眼根等生眼识，亦是眼识之能立。何故说“同义”为“能立”耶？答说：此处非说能生等能立，只说能证明了达义者之能立耳。色等是所量。于彼新生不欺诳之眼识是能量。能证明眼识了达色者是量果。对什么是量，什么是果，颇多异执。故下文广辨。)
辛二、别释 分二：壬一、标，二、释。今初：
于彼唯领受，相同体之识，由何辨别业，彼是其体性。
非体性诸因。虽异，于异业，此无所异者，非能决定异。
故此体性异，由何定作业？谓此了知此，成为彼能立。
虽有相能使，识自性各异，此能与义属，除义性，非余。
唯领受彼境相同体性之五识，于别别业分辨了达义各异者，即是汝之体性。以有安立汝了达义者，异汝之物不能安立了达义故(这说量果与量是一体性)。又诸根因(根即识因)虽有明不明之异，然唯领受异业，则无别异。(根对境虽别，然唯能领受则无差别，不能决定识了达义之差异，故非量果。)非能决定了达义各异，非现义识之体性故。(量果与量，须是一体性。诸根与能量识非一体性，故非是量果。)现起此义体性诸行相之识(即现起境相之识，如见青色之眼识)，彼即成为了达义各异之能立。由汝能决定现义此识能了达此义之作业，即能安立了达义各异故。又有色根，虽由汝明不明之行相，能使识自性各异，然不能使此现义识与义，成为境与有境之系属。以除现起义之行相体性外，非是余故。(最后二句义，盛宝大师则解为：“此根现量，与义成为境有境之系属，除生为有义相体性外，余非能安立，以若无现起自境之行相，则不能安立了达任何义故。”但就原颂文义看，似应解为：“有色根虽由某行相能使识性各异，然使此识与义相系属者，除义之体性外，非余色根所能也。”)
壬二、释 分三：癸一、立自宗，二、破他派，三、断诤。今初：
能立知所量，即所量自性。若余能立者，彼彼系不成。
彼是彼体性，故果非余义。缘彼体性者，是知义体性。
于自所作业，现似有作用。自虽非作者，由此立彼故。
如果似诸因，体性而生故。虽非具所作，世说持因色。
现起所量行相，新生不欺诳之识，是了知所量量之能立，以是彼之能立故。(“了知所量量”，所量即境，了知境即量。故名“了知所量量”。其能安立彼量者，即是量果。)若谓了知义之能立，是余有色根者。破曰：彼有色根，不能成立彼现义识与业为境与有境之系属，以除现起行相外，而是他故。彼同义亦非离了达义果外而是他义，以是彼了达义之体性故。若谓同义与了达义，应非能作所作，以与彼是一物故者。曰：现青根识，于自业青色有断除增益所作之作用，以由自证，缘青相体性门，而作了达青义体性之所作故。(简言之，为缘青眼识，有于青色断增益之作用，以青行相为体之自证，证明眼识了达青义为体，是作所作故。)言“现似”者，谓同义非胜义能安立了达义，以与彼(了达义之量)是一物故。(即说：同义安立了达义，是就世俗说，非约胜义说。以彼二是一体，无能作所作之差别体故。)然是安立了达义者。虽于胜义自体非安立了达义之作者，然由汝(同义)之力，而安立彼了达义故。喻如彼见果；似诸父因之体性而生故(子生似父)。虽非具足真持父色之所作(非真持有父之色相)，然世间说“儿果持父因色(说儿像父)”。
癸二、破他派 分二：子一、标，二、释。今初：
故见及根系，并差别觉等，所作隔断故，不许为量性。
能作于所作，一切皆和合。最后能异者，许彼正能立。
除同义外，余者不能安立了达义故。不许唯根见、根义系属及差别觉等，为安立了达义之量。以汝与了达义之间，为同义所隔断故。其能作根等，对于所作了达义，虽能和合饶益(是能生因)，然不能安立了达义各异。其现起义相各异之识，乃许为彼了达义各异之正能立(或胜能立)，以是安立最后了达义各异之能立故。
子二、释 分三：丑一、破根等是量，二、破差别觉是量，三、破根义系属是量。今初：
一切等因故，如此非根有。彼虽异无异，由何言此此？
此即说余者。
如此各别安立了达义之功能，汝诸根非有，以是一切根识之同等因故。又由诸根明不明利，虽使根识明不明各异，然由何能安立现义之识，了达此及此义？应不能立，以无现起义行相各异故。言“彼虽异无异”等，此理即亦说其余外道所计观义之识等，亦非是量，以无现起行相，则观义不成故。(行者派计：先未决定之义，初观义之识为量，从彼所生着总等之觉为果。次耽着为量，转于取境为果。次取境为量，得境为果。次得境为量，成办所求为果。此文即破彼等。)
丑二、破差别觉是量
彼若无事者，则诸差别觉，亦应无差异。余觉亦如是。
所作与能立，不许二境异。若是一义者，则第二无义。
应无次第起。若觉顿生者，无能立所立。依于彼建立，
建分能所立。
差别觉亦应与有差别觉无异，诸余有差别觉如是亦应与差别觉无异，以无彼行相事故。又差别与有差别二觉，亦不许于境各异，以是量果之所作与能立故。若谓许尔，是一所取义故者。破曰：亦不应理。则差别觉之境，第二有差别觉量度汝，应全无义，以差别觉已成立故。又彼二觉应无次第起，以是一所取义故。若谓许尔，以彼二觉同时顿生者。破曰：若尔，应无能生所生之能立所立也。外问：若尔，汝之同义与了达义，亦应非能立所立也。答曰：我是以同义与了达义诸分，建立为能立所立，是依于现为异相之建立而如是建立故。
丑三、破根义系属是量
体性皆相系，则了知某法，不应有决定，相系无别故。
彼虽无差别，然由何立异，彼即此量性。非由所为立。
若无彼事者，彼亦无立故。
缘瓶色之眼识，根义系属应非是量，以汝之增上缘眼根，虽与瓶之色香等一切体性皆相系属，然汝只了知瓶色，而不了知瓶之香故。又彼眼识不应决定唯了知瓶色少法，亦应了知瓶香等，以汝增上缘之眼根，与瓶之色香等系属无差别故。又彼眼根虽与瓶之色香等系属都无差异，然彼现起义相各异之识，则是此了达义各异之量，以由汝能安立了达义各异故。非由我之功德所为(外道所计我之功德)而能安立了达义各异，以无现起彼义之事相，则彼我功德所为亦无可建立故。
癸三、断诤
若谓能所作，一相违。不实，许为异法故。许无真实异。
能所作名言，皆如是安住。许为异诸事，皆增益转故。
若谓同义与了达义，是能作所作，应成相违。以是一故者，曰：彼二是一，不是谛实。以许遮法各异故。然许物体各异，是一体故。一切能作所作之名言，皆是增益如是安住，以许为异体诸事，皆由增益为能作所作而转故。
庚二、第二说量果建立 分三：辛一、破了外境之能立，二、明了外境之妨难，三、明彼所成义。初又分二：壬一、正破，二、断与现相相违。今初：
何为了知义？若谓别别了，此所有现量。彼由何知义？
由彼相同者，应当成错乱。由何领受此？此是观察彼。
诸微尘由何，令现此粗相？故彼非实义。纵是，由错乱，
故非能成立，彼领受体性。若彼同、彼生，是领受相者。
则应等义识，领受等无间。言见此闻此，由何决定觉，
彼是领受者？由何而许彼，是彼之能立？现与见彼等，
相近是所观。依彼等系属，是见者决定。
试问：言了知义，是何了知义？若谓即此各别了知色声等之现量。试问：彼现量由何立为了知义？若谓由与彼义相同而立为了达义者。破曰：与义相同，应非能安立了达义，以对彼错乱故。问：若现义识不了外义，则现义识现领受此义是由何能立耶？曰：现义识现领受义之能立，此非应问唯识宗者，是应问彼经部师而观察之时故。彼现义识，应非由义亲留行相，以所现为粗行相，而粗物不成实。其诸微尘，由何而作如此粗相？应不能作故。虽是与义相同，然与义相同非能成立领受彼义之体性，以是于彼有错乱故。若谓与彼义相同及从彼义所生，是顿受彼义之相者。破曰：则后念缘青识，应领受前念等无间现青根识，以从彼生，与彼等有青义行相故。若谓由何能引决定觉？谓见此色、闻此声者，彼是彼现义识领受义之能立。破曰：由何而许于义引决定者，彼即彼了达义之能立？不应道理。以观察所现境与见彼者，彼等境有境之相近，彼不成就故。要依境有境之系属，方生见者之定智故。
壬二、断与现相相违 分三：癸一、破能取所取异体，二、唯于现相立能所取，三、成立自证为果。今初：
彼领彼体性，彼非余谁领。现量别别了，彼是彼体性，
无余所领受。彼复无余领，彼所诤同故。彼自性是明。
彼事青等故，亦领受自性，彼虽领自体，现为领青等。
如彼体性故，能明，明义时，许能明自体。如是觉…
《释量论略解》全文未完，请进入下页继续阅读…