..续本文上一页妄断为有过，故名反断，或反决。即似破名
。)
为显彼性故及说彼似故此答说应理
反断是似答(信慧译为：故为显示彼
言说应理答言说彼相似似答是反断)此说立者成就，此中应答无缺减等。为显缺减等故所说应理。故反断者是有过答，以彼不能
知立者之能立过失。彼无失故。彼中
会不会三时说因非所乐说会不会因
缺减因相同
如举因之喻云：“勤勇所发性故，声是无常。”敌难云：“若此因与所立会合，能成立者，则与所立应无差别，如河水与海会合
。非未成就。若与已成会合者，所立已成，此是谁因？若不会者，由不会合，则与诸非因无差别故，亦非能立。如是会与不会相同。
于三时中亦说非乐。若于所立前，因能立者(因在宗前)，所立未成，此是谁因？若于后成者(因在宗后)，未成就故，则非是因。
若谓同时是因者(因宗同时)，如因已有则不须成，如牛左右二角。如是非因相同。此等与缺减因相同(相似)。何以故？以不具正
理，一切有喻之因皆遣除故。若于此中唯以不会合之同法，便说因相相同，岂应道理？即使应理，亦说非是因。如是，若因先能立者
，唯名不可得故，便说非能立者亦尔。应成自害之过失，此中破亦相同故。(此三段文，信慧译为：“若由唯不会同法于具因相，而
云：当成非因。如是唯于所立前，而云不可得故，此有何理？破相同故，当成自害之过失。”意谓以会与不会，及三时之理，观察能
破与所破。汝自宗亦同犯过也。)如是又说，觉为所立，其因具三相。言彼缺减是相似过。(信慧译为：“如是且说言说为因，觉是
所立。三相之因，是似缺减。”当知所立有二：一、所生谓觉，即比量智；二、所知谓义，如无常性。因亦有二：一、能诠语；二、
义，如所作性。此处且约所立觉与能立言。)
义因似不成
若时以义为因，尔时由于语言未破除故，说彼义不成，是相似性。以非理破一切法之因故，如前。(此说以义为因。敌谓因不成
者，此因乃宗法性。宗既成就，其法即成。故言因不成者是相似性，即似能破。因非不成故。)如二种因(言说及义)，于所立义，
彼非因果事故(非是能生所生，乃能知所知、能立所立)。彼等非理(彼等谓由不会故，及于所立前故，便非是因。皆不应理)。以
理遣除为性，应即能破。(以上似说缺减过性之似破)
说常无常随彼非能无常说宗过随顺
如说声是无常，敌难云：应与彼无常之常结合，以诸法所得自性永不舍故。以是应成常性。彼是常相同之似破。此亦相似宗过。
此中坚著无常性故，非离无常，有余常转。诸事从未起而起(所无而有)，当说是无常。即彼分位，亦以事缘(事缘是声明中词)，
当说是无常性。如说果性等。(此中意说，外人执无常异于诸法，即于法上增益无常。实非离法别有无常。是说诸法从无而有，有已
还无，名为无常。即在现有之分位，亦是无常。言如果性者，谓诸法自体成就，观待前因之作用，而名为果，非离法体别有果性。如
是说声无常，亦非离声外，别有常恒不变之无常性也。)
先说由无因应无有所立未说同
喻说如前(如说：勤勇所发性故，声是无常)。敌难云：若由此因，是无常者，前未说彼因。由无因故，不能成立无常。是未说
相同(未说相同，是敌人所出过)。对彼曰：
增益说者语能立似不成
若于某义，说者先知自所比，引生定智。次欲令他引发定解，故将彼义向他宣说。彼义若无，则犯不成。他人由说者语，增益宣
说，成立彼义。于未说前则无彼义，而诤彼义不成，故是不成相似之似破。(此二段，似是说出立宗过性之似破。)
似少若说前能立
若于言说之前，增上增益是能立故，是缺减因相似(似缺因之似破)。于成立时，若不说因，尚成缺因。此于未说之前，则更非
能立也。此中诤论无一切因义故，当知亦是喻缺减相似(似缺喻之似破)。
说前非因故不成相违语未生同
(信慧译作：生前非因故)
喻例如前。敌难云：言说之前，声应非勤勇无间所发性。非勤勇所发故，亦应是常。如是所说，即不生相同(是敌所出过)。如
是亦有：
二种许由二增益
其中由增益说前为能立故，是不成相似。诸已生声，由勤勇无间所发性故，成立为灭性。彼于尔时亦是有性。诸非勤勇所发性者
，以义增上，增益为常性。故是不定相似。(此说二种似破)
果由他性分显不成所立彼果同
喻如说云：声是无常，以是果故，如瓶。敌难云：若由余瓶之果性，所作是无常者，何成此声之无常？是果相同(敌所出过)。
如是说者欲三种
若诤云：若说者说瓶之果性，则于声非有。尔时是不成相似。若诤云：若说声之果性，则于瓶等之无常非有。是相违相似。若诤
云：彼(声之果性)于常性亦非有者，是不共故。是不定相似。又显示同法故，亦是喻过相似。何以故？是取总法比度，非取别法。
以彼义各别决定比量应无故(若取别相则无正因，故不能比度决定诸义也)。
所说诸异品同法喻成他为同法相同
言成他者，谓成反义，为能作因。喻如说云：声是无常，勤勇所发性故，异法喻如虚空。敌难云：所说虚空，亦与无质碍等为同
法故，能成立为常。如是此等因今，以瓶为同法，与彼异品虚空亦说为同法。如是为同法相同(敌所出过)。
余异法
言由所说异品，成立余者，二喻如前。与瓶为异法喻。(如云：声是无常，勤勇无间所发性故。以瓶为同法喻。敌难云：若由与
所说瓶为同法故，由勤勇无间所发性，声是无常。由与瓶喻是异法，由无质碍性故，则应是常。如是又如：声是无常，勤勇无间所发
性故，异法如虚空。敌难云：由异品喻与瓶是异法，无质碍故，则应是常。是约异法相同为难。)如是等之。
相同显余不成故共似有二种
若谓此由与无质碍等同法异法相同故，对余诤论不成者云：如吾等唯由同法异法，不成。汝亦如是。彼是共不定相似。然于前宗
，如无质碍性，勤勇无间所发性则不定非有。(意谓：如于后宗，无质碍性，于同法性及异法性，是不决定。而于前宗，勤勇无间所
发性，则非不定。故不相同。此是共不定相似。)
乐成相同故如相违决定
若作是思，如汝唯由同法，而乐成者，吾亦如是。故是相违决定(不定过)相似。(以上是似因过之似破)
此无随行故说是似喻过
二种俱是不定相似，以未显示于有因处宗随行故，及未显示无所立处因不有故。如后宗义，前宗亦尔。喻相似之诤，亦配无随行
。
由随行颠倒喻所立合杂
多唯由恶分别，而相比喻。如云：声是如瓶，声非虚空。彼中如是合杂，虽是颠倒，然有随行。如云：诸无常者皆勤勇所发。及
云：诸非勤勇所发见彼是常。如是作已，应结云如是，及非如是。如后宗义，前宗亦如是。应相同故；彼是相似亦应道理。唯显譬喻
，则前后二宗，随行颠倒相同。如于瓶二法皆应理，如是于虚空亦尔(二法，谓所立能立)。如是亦
由因体差别似错乱二种因一向决定
前量式非有
如是吾等随世间量式转，显示同法异法相同。勤勇无间所发性，许为一向决定事因。说为似颠倒决定。于前宗中，未有如吾等量
式显示一向决定。如是作同法相同，亦唯是他性无系属故。
说别于同法分别同
喻如前。敌难云：由瓶同法而说无常者，其中纵有同法，然由是所烧及眼所取等差别，唯瓶是无常。声非如是(非所烧等)，唯
声应常，以非所烧，及是所闻性等故。由违所立而分别，故是分别相同。或除譬喻，如余法虽亦是所作性，然有是所烧与非所烧等。
如是亦分别说是常、无常(声常、瓶无常)。故名分别相同。
此中由错乱差别应常彼相似由不共亦尔
此中由有错乱及不共因，如是应常，或应能破。(此即是说：由非所烧性等差别，或由所闻性等不共法，应是常故。彼是相似，
似能破。)如自宗不成，显示他不成故，应是能立。若是能破，则是共或不共不定之相似。若是能立，则是相违决定诤之相似。余相
亦是不定相似(如外道计非实非业之声，亦是不定相似)。若说与所烧并存之勤勇无间所发性是无常之因者，则单独现事与非眼所取
性，由实性等，成为不定。此并存决定之因，亦非如是。以单独勤勇无间所发性亦具因相，故是不定相似。(敌谓必须二法相合乃是
因，单独一法则非因。如单以现事，或非根所取，则非是因。以实性等成不定过。日：非如是。以单独勤勇所发性，亦是正因。故彼
所说不定过，是似能破。)
应成一无别
以是说同法时故，彼等应成一性(彼等指所立与同法喻)。敌对(非所立法)非所闻故，如其无有，由何了解为所立(此句尚须
研究)？言无别者，谓应无差别。何法与何法无差别？由无差别故与一切无别。喻如由显示同法喻瓶故，与诸余法亦皆无别。故瓶上
所有一切诸法，声上亦皆应得。由是一切诸法互为同法故，皆应成一性。此中亦应无差别故，如瓶，而显声差别性故。由分别相同，
非有极大差别。故是不定相似。于前宗中，非唯由同法说为无常，及非唯无差别而说无常。唯由不见无别，而能遮返，故是不定相似
。
宗因无别故亦许似不成
为显异于前说无别相同，故说亦字。其中除与分别相同无差别外，当说其余无别相同。谓由宗因之义无差别故，喻例如前。敌难
云：由非毕竟生故，所立与因之义非有差别。答彼曰：如是亦是不成相似，以于先无而生，增益为所立性，遂说宗因无差别故。成者
，谓先有已灭，当成为无。复应说为无差别相同，谓勤勇无间所发性既成立无常，复能成余法，是无差别。如是亦是妨害所立之能立
，即相违相似。所烧性等是不定故，于一向决定，相违诤者，当说若见则非能害。又曰：
法…
《集量论略解目录》全文未完，请进入下页继续阅读…