..续本文上一页面的“谓有执为常”等词句应当提到此处引用，可以使此理更加坚不可摧。
正如《三摩地王经》所云：“谓有无者即二边，净与不净亦为边，是故舍弃二边后，智者亦不住中间”等。以此遮破一切边的理证智
慧，即可对“离戏”的境界也不耽执。如果在苗芽之上不能见到有无等，则无法用比量的智慧安立有无等一切戏论。
因此，“所谓离戏，只不过是名言而已”的说法，实在是精彩之言。
己三、(呵斥边执见)：
浅智见诸法，若有若无相。
是则不能见，灭见安隐法。
诸法的本性原本如此。然而，为无明眼翳所遮障的浅智之徒们，却对诸法远离有无之边的离戏自性一窍不通。不是认为有，就是认为
无。始终无法见到胜义的、彻底平息见分别念戏论的、永灭痛苦等等的法身空性，因为他们具有边执妄念的缘故。
《中观根本慧论》之第五观六种品释终
六、观染染者品
丁六、(观染染者品)分二：一、经部关联；二、品关联。
戊一、(经部关联)：
《般若经》云：“贪欲清净，故色法清净。”等昭示了无有贪欲与贪者的道理。
戊二、(品关联)：
如果认为：蕴界处等是存在的。因为它们的一切所依者[能依]——烦恼存在的缘故。
为了证明其不存在，而宣说本品。
此品分二：一、遮破贪欲之惑；二、以此理亦可遮破他法。
己一、(遮破贪欲之惑)分三：一、破前后次第而生；二、破同时而生；三、摄义。
庚一、(破前后次第而生)：
若离于染法，先自有染者。
因是染欲者，应生于染法。
如果认为：蕴界处等是存在的。因为它们的一切所依者[能依]——烦恼存在的缘故。如果所依不存在，则能依也不会存在。犹如石女
儿子的烦恼一样。(所以，如果能依烦恼存在，则所依蕴界处等也必然存在。)
还有，烦恼缘于外境而生起之因也是存在的。经中不是也说：“诸比丘，少闻之凡夫堕于常边，以眼见诸色法，于悦意处贪爱耽执，
而成贪者”吗？
这种推导也是不对的。为什么呢？因为，所谓贪欲，即是对有漏的可心之境生起爱意者的心所。而贪者即是贪执外境的心王或补特伽
罗，也是贪欲的所依。
如果贪欲的自性成立，那么请问贪者在之前究竟是存在还是不存在呢？
假如是第一种情况，也即在贪欲存在之前，存在不具贪欲的贪者，则依存于彼贪者的贪欲也可以存在。但是，因为(不具贪欲的)贪
者在之前是不会存在的，所以贪欲也不会存在。假使不具贪欲的贪者存在，则有阿罗汉也是贪者的过失。
若无有染者，云何当有染？
假如是第二种情况，即贪者在之前并不存在，那么，贪欲又怎么会成立呢？所依不存在的缘故。就像水果不存在，则水果的成熟也不
会存在一样。
染者复染着，有无次第同。
(原译：若有若无染，染者亦如是。)
我们还可以观察：如果贪者的自性存在，而贪欲在之前存在或者不存在的说法。
如果贪者还要贪着的话，那么不论贪欲在之前是否存在，进行观察都不合理。具体观察的次第，与前面相同：即以“若离于染者，先
自有染法。因是染欲者，应生于染法。若无有染法，云何有染者？”的方式进行遮破。
庚二、(破同时而生)分二：一、以无观待之过而破；二、破斥结合而成。
辛一、(以无观待之过而破)：
染者及染法，俱成则不然。
染者染法俱，则无有相待。
如果对方说道：既然贪者与贪欲不应该以前后的形式存在，那么它们就应当处于同一时间。也就是说，由心与同时生起的贪欲而使心
成为了贪者，所以，其二者是存在的。
但是，贪欲与贪者是不应该同时生起的。因为，如果这样的话，则贪欲与贪者一方与另一方相互之间，就不存在观待的关系，如同牦
牛的左右角一样。
辛二、(破斥结合而成)分二：一、遮破一异；二、别破异体。
壬一、(遮破一异)：
染者染法一，一法云何合？
染者染法异，异法云何合？
如果其二者为一体，则不可能结合。因为贪欲的性质与贪者本身是不可能结合的，就如同牦牛的自性与其自身不能结合一样。
如果其二者为异体，又怎么能结合呢？因为异体的违品处于同时的缘故，如同光明与黑暗，轮回与涅槃一样。所以，让以自性成立的
异体相结合，完全是天方夜谈！
若一有合者，离伴应有合。
若异有合者，离伴亦应合。
如果承许其自性为一体而相结合，则任何一者存在，因为其二者是相结合而存在的缘故，所以在相伴的其他法不存在的情况下，则有
可以相结合的过失。
如果承许其自性为异体而相结合，则如同东山的马与西山的牦牛一样，在离开相互伴侣的情况下，也有可以相结合的过失。
壬二、(别破异体)分二：一、宣说合不成立；二、互相依存之过。
癸一、(宣说合不成立)：
若异而有合，染染者何事？
是二相先异，然后说合相。
如果仍然认为：虽然自性为一体而相结合不合理，但以异体而相结合应该成立。就象我们现量可见成立异体的马与牦牛可以结合一样
。
照此说来，岂不成了贪欲与贪者互不观待，却能以异体而成立吗？这简直是无稽之谈！因此，其二者为异体的结合又岂能成立呢？
关于“其相结合则无有二者”，“异体的二者不能结合”的推导要点，是与此推理相同的。
若染及染者，先各成异相。
既已成异相，云何而言合？
如果贪欲与贪者互不观待，而成立为异体的自性。既然已经成立为异体，又怎么需要相互结合呢？你们不是也需要从意义上建立：“
以这个贪执而耽着此境的耽执者”吗？如果其二者互不观待的异体已经成立，即一者不需要另一者，那么又怎么能互相结合呢？
癸二、(互相依存之过)：
异相无有成，是故汝欲合。
为使合相成，复说异相乎？
(原译：异相无有成，是故汝欲合。合相竟无成，而复说异相。)
如果其二者并未成立为异体，然而对方为了使其能够成立的缘故，而承许其二者是相结合的；又因为其二者并未成立为非异体，为了
证实相结合能够成立，难道对方又要忙不迭地承许异体吗？如果这样承许，异体与结合就会成立互相依存的关系了。
异相不成故，合相则不成。
于何异相中，而欲说合相？
但是，因为异体的相并不成立，所以，所谓“结合”的相也不可能成立。那么，又以并不存在的哪种可以明示的所谓“异相”，可以
使承许合相成立的理论站稳脚跟呢？
同样，与结合相观待的异体也不可能成立，我们可以采用“合相不成故，异相则不成。于何合相中，而欲说异相”的推导，只需将词
句进行替换，便可恍然大悟。
总而言之，无论在任何时候，只要是互相依存的法，也即只有甲者成立，乙者才能成立的双方，以本性不可成立的结论，已经昭然若
揭。
庚三、(摄义)：
如是染染者，非合不合成。
由以上推断可以证明，贪欲与贪者无论是在互相结合的情况下，还是在互不结合而存在先后的情况下，都不可能成立。
己二、(以此理亦可遮破他法)：
诸法亦如是，非合不合成。
就象贪欲与贪者一样，一切烦恼诸法，无论是在互相结合的情况下，还是在互不结合而存在先后的情况下，都不能成立。
我们可以用“若离于嗔法，先自有嗔者”等途径进行类推。同理，对于愚痴等也只需改变词句便可。
因此，世尊也曾谆谆地教导后人：“贪欲之念、所贪之境与贪者；嗔恨之念、所嗔之境与嗔者；愚痴之念、所痴之境与痴者，此等诸
法实则无迹可观，亦了不可得也。”
《中观根本慧论》之第六观染染者品释终
七、观三相品
丁七(观三相品)分二：一、经部关联；二、品关联。
戊一、(经部关联)：
经云：“有为及无为法，黑法与白法，无论何时以智慧均可令其崩塌，微尘许亦不可得。尔时……”等揭示了有为无为法不存在的真
理。
戊二、(品关联)：
如果对方认为：有为法是存在的，因为已经宣说了其生、住、灭三种法相的缘故。
为了证明有为无为法不存在，而宣说本品。
此品分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违。
己一、(遮破有为法)分二：一、广说；二、摄义。
庚一、(广说)分二：一、总破；二、别破。
辛一、(总破)分三：一、观察有为无为法而破；二、观察分散与聚集而破；三、观察有无其他法相而破。
壬一、(观察有为无为法而破)：
若生是有为，则应有三相。
若生是无为，何名有为相？
如果有人认为：作为蕴界处的有为法，其自性是存在的，因为有为法的法相生(住灭)等是存在的。另外，佛陀也云：“诸比丘，此
等三法，即为有为法之法相。有为法具生，具灭，亦具自住而往他法之变易。”如果有为法不存在，则应当象兔角一样，也不存在生
法等等。(既然生住灭等法存在，所以有为法也应该存在。)
我们可以反问：作为法相的“生”，究竟是有为法，还是无为法呢？
如果所谓的“生”是有为法，它也应当具备生住灭三种法相。因为，如果是有为法，则表明其自身的三种法相必须存在。只有这样，
它[生]才能成立为事相；
如果认为“生”是无为法，它又怎么可能是有为法的法相呢？决不可能！如同虚空(不能作为有为法的法相)一样。
利用以上的道理，则对住法等等也可以触类旁通了。
壬二、(观察分散与聚集而破)：
三相若分散，不能有所相。
云何于一处，一时聚三相？
(原译：三相若聚散，不能有所相。云何于一处，一时有三相？)
如果生法等等是有为法的法相，那么生法等等是分别各自而成立为法相，还是以(三者的)总集而成立为法相呢？但无论是二者中的
何种情况，都毫无立足之地。
首…
《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…