..续本文上一页。于中分二︰一、寻伺互不俱，二、悔眠与前二容俱，亦互俱。初中又二︰一、正解不俱，二、解建立三地难。此即初中初文。
【述记‧卷三十九】
自下第二、自相应门。
寻、伺二法，定自不俱。「体」俱思、慧，「类」俱推度[179]。不可同体、同用、粗细相违之法而得并生。粗细异故，如上、下地[180]受等。
【论文】
七‧三八 依于寻、伺，有染、离染，立三地别，不依彼种现起有无，故无杂乱。
【疏翼】
第一寻伺互不俱中，第二解建立三地难。
【述记‧卷三十九】
问︰若[181]寻、伺二，不得俱生，如何大乘说有三地──有寻有[182]伺地等[183]？以起伺时，同时心、心所即欲界有、有伺无寻地；若唯起寻时，俱时心等应名有寻无伺等；若俱不起，俱时心等应名无寻无伺地。汝之三地，应皆不成。二不俱起，无此地故。
为答此问，故次论云[184]。
此同《瑜伽》第四卷说[185]。其五十六亦有此文[186]，依有寻、伺二法有染[187]，故名有寻、伺地等。约染以辨，立三地别，不依现起。
此简乃至生第四定中，许现起故，不依彼种；此简，乃至生非想定，种犹有故。依染有、无，说三地别，故此三地，无杂乱失。
然伏寻染，以方[188]入中间，定[189]有伺无寻。不尔，即与欲界无别。欲界无伺等时，伺等染未离故[190]。如身在欲界，虽未离欲一品，或多作不净观，亦伏贪欲；后出观已，或退、未退，此亦如是。初定、中间，虽同一系，要伏寻染，方得有无寻地定；后出观时，或退、不退，起于寻染。亦非离初定一品，或多染，方得彼定。少制伏故，非以品离。
其无漏定依于此地，及已离染。彼三地法，是此类故，亦名此地[191]。不尔，即成摄法不尽。
更有异释，如《枢要》说[192]。
【疏翼】
如《枢要》卷下中引最胜子《瑜伽师地论释》建立三地有三师说，并对所引第三师「如实义」而评之，如云：
最胜子﹝梵文作「jinaputra」﹞云︰如实义者，此三但就界地建立。谓欲界地及初静虑有漏无漏诸法，于中寻伺俱可得故，名第一地。静虑中间有漏无漏诸法，于中无寻唯有伺故，名第二地。第二静虑以上诸地有漏无漏诸法，于中寻伺俱无有故，名第三地。故《瑜伽》第四﹝此四字原作「后论」二字﹞言︰「此中欲界及初静虑﹝除静虑中间﹞，若定，若生，名有寻有伺地。静虑中间，若定、若生，名无寻唯伺地。……第二静虑以上﹝「以上」二字，原作「余」﹞色界、﹝原有「及」字﹞无色界全，名无寻无伺地。……﹝中略「离寻伺欲」等重要文句﹞﹝若﹞无漏﹝界﹞有为﹝所摄﹞初静虑定﹝原无﹞，亦名有寻有伺地。依﹝藏文有「似」字﹞寻伺处法缘真如为境，入此定故，不由分别现行故。余如前说。若就﹝初师「谓欲界地及初静虑粗心、心所前后相续，可有寻伺共」﹞「相应」，及就﹝第二师「此三」﹞就﹝二﹞离欲，建立三地，摄法不尽，亦大杂乱。虽言有寻有伺等地，唯是有心。此就一门粗相辨地﹝原作「粗辨地相」﹞。
于此门中，唯说第二静虑以上，无寻无伺地中，无想定、无想生、灭尽定，名无心地，余一切位名有心位。后﹝卷四初至卷十末﹞有四门复异建立﹝除「界施设建立」，相施设建立、如理作意施设建立、不如理作意施设建立、杂染等起施设建立﹞，如后当说。
虽言此中，由离寻伺欲故，说名无寻无伺地，然唯说彼第二静虑以上诸地，必定已离寻伺欲故﹝原作「地欲」﹞，不言已离寻伺欲者下地诸法，亦得说名无寻无伺。若如是者，未离下地寻伺欲者上地诸法，亦应说名有寻伺等！如是建立，成大杂乱！是故此三，唯就界地上下建立。
今难此意，依染离染，非释有寻有伺，但释无寻无伺地。即此论文，便非正理，云何可言依有染、无染立三地别？身在下界，成三地染，应名三地！已随所离，应非彼地故。
今应问此第三师﹝最胜子﹞解︰界地何由得成差别？由有地法粗细异故，彼粗细异，如何得成？必依有染系法别故。无漏离染，由依此地法亦殊；已断，即是此有染种类，故彼地摄。
言「有染」者，有现行染。故身在下，虽成三界种子有染，不名三地。言「离染」者，据生上义，即非下地。不言已离此染，即非此地故。《唯识》文正，不同《瑜伽》。《瑜伽》但依第二禅以上为论，如前第三师会。
又解︰此中言「有染」者，有彼现行染。「离染」者，即无漏等随所离染地，即前有染之地，今离，故名「离染」。随此「有染、离染」二种有殊，地界法异，皆随所应，二种皆是彼地所摄。不说「有染」是彼地，「离染」即非。故文无妨。不同《瑜伽》。《瑜伽》﹝卷四﹞但说第三地故﹝如云「从第二静虑余有色界，及无色界全，名无寻无伺地。此中但由离寻伺欲道理故，名无寻无伺地，不由不现行故。所以者何？未离欲界欲者，由教导作意故，于一时间，亦有无寻无伺意现行。已离寻伺欲者，亦有寻伺现行，如出彼定及生彼者」﹞。
由此，真智亦属三地。「依寻伺处法缘真如为境，入此定故，不由分别现行故。」以诸无漏性离染法依彼地法，尚即彼地，况已离染三地有漏法，而非三地！故文正义。不尔，便为不正义也。
【论文】
七‧三九 俱与前二，容互相应，前二亦有互相应义。
【疏翼】
第二自类相应门中，第二悔眠与前二容俱亦互俱。
【述记‧卷三十九】
寻、伺与悔、眠俱得相应。前二与自，及与后二，得相应义，行相不违故。然无四法一时并义。
【疏翼】
以上第一分别十二门中，第二自类相应门讫。
【论文】
七‧四○ 四皆不与第七、八俱，义如前说。悔、眠唯与第六识俱，非五法故。
【疏翼】
第一分别十二门中，第三诸识相应门。于中分二︰一、唯与六俱非七八，二、与五俱不俱二说。此即初文。
【述记‧卷三十九】
第三、识相应门。
七、八如前说[193]。
「唯与第六识俱」，非五识俱法故。所以者何？
此二皆由强思加行，方能起故。《大论》第一说梦，是[194]意不共业故[195]，恶作初起，必与忧根相应起故。
【论文】
七‧四一 有义：寻、伺亦五识俱，论说：五识有寻、伺故。
【疏翼】
第三诸识相应门中，第二与五俱不俱。有二师说不同︰第一师说五俱中，又分二︰一、引五十六证，二、引卷五及《对法》证。此即初中初文。
【述记‧卷三十九】
此、第一师。
悔、眠虽无有诤，寻、伺二法亦五识俱，亦彼意识故。《大[196]论》说：五识有寻、伺故。五十六[197]说︰问︰生第二定，或生上地，有寻、伺眼等识现在前，云何此地无寻无伺？若不现前，云何于彼有色诸根，而能领受彼地境界等[198]，彼论说五识有寻、伺故。
【论文】
七‧四二 又说：寻、伺即七分别，谓有相等，《杂集》复言：任运分别，谓五识故。
【疏翼】
第一师说五俱中，第二引《瑜伽》卷五及《对法》证。
【述记‧卷三十九】
《大论》第五末又[199]说：寻、伺即七分别[200]，谓有相、无相[201]、任运、寻求、伺察、染污、不染污[202]。彼以「有相」为首等故[203]。《杂集论》第二末，复言「任运分别，谓五识故」。
此师分别[204]，谓在五识，非五识体即分别。前以文[205]证，此以理征。
任运分别，五识既有，故知寻、伺，五识不无。然《摄论》[206]第一[207]，破上座「胸中色物」为意根。许五识无随念、显示[208]分别，有自性分别[209]。虽无「自性」是寻、伺文[210]，《对法》说为任运分别[211]，故知五识亦有寻、伺。非直义通大、小，亦理中[212]于是。
【疏翼】
以上第三诸识相应门中，第二与五俱不俱第一师说俱讫。
《枢要》卷下合出「三分别」及「七分别」义门之名，而未加解云︰
三、七分别，合以十门分别︰一、出体，二、行相，三、释名，四、废立，五、八识所摄，六、有漏无漏，七、三世所摄，八、与﹝《摄论》﹞「十散动」、「十分别」﹝及《显扬》「八分别」﹞相摄，九、断位，十、问答分别。
《杂集论述记》卷十一，以十门解「三分别」云︰
一、释名：一名「自性」，依主释，自性境故。「计度」，持业，亦依主。瓶及五根、尘，俱缘现在，皆此所摄。有漏他心智亦尔。「随念分别」，彼﹝《对法》﹞云：以念为体，亦持业。今云亦有其慧。以此﹝《对法》下文﹞中，是有相分别﹝「谓自性、随念二种分别」﹞故。《瑜伽》第五﹝末﹞云︰「寻、伺差别﹝者﹞，谓﹝原作「有」﹞七﹝种﹞差别。」故或是思，或是慧。设从假说是寻、伺者，今名「随念」，如四念住相应得名，…
《成唯识论疏翼 第四冊 卷七 一、广六位心所──不定心所》全文未完，请进入下页继续阅读…