..续本文上一页大)。那么它是有体温了，什么东西都有温度，这是火大。所以说什么东西都离不开四大。这个四大是能造色，能造一切色法，包括无表色，都是四大所造。无表色是抽象一点，不容易体会。那么其它的色我们都看出来，就那冰，水跟冰来说，如果水里边没有地大，怎么冷下来会变冰呢？怎么硬起来了呢？钢铁如果没有水大，它怎么温度一高，化了，成了钢的液体(钢水)了呢？所以这个里边四大都有，那么水如果没有风大的话，怎么烧到100度，它就化成气、到处散布在空间了？
这就是说，一切色法，它都是四大所成。那么当它造成色法的时候，四大互相依靠、互相帮助产生所造色。这个四大种在造所造色的时候，互相假籍、互相帮助、互相依靠产生所造色。这个四大，互相俱有因。这是俱有因的一类，一种例子。
“相与所相”，是“第二类也”，“相”是能相的“四法相也”，就是生住异灭了。“此四法相，与所相法，更互为果，谓此能相，相所相故；复因所相，能相转故，故互为果，名俱有因”。这个我们讲过生住异灭。所以说，那个时候费了很多脑筋，这个四相里边，“于八一有能”等等讲了很多，那这里就要用这些了。我们说，一个法生出来的时候，它就要靠生相来生它；当它要住的时候，靠住相来住它；乃至灭的时候，灭相来灭它。那么这个相，靠生住异灭，它是它的生住异灭的果。但是生住异灭这个相怎么来的？就靠这个相。如果这个法没有生出来的话，生住异灭也起不来了。生住异灭是跟了它来的，所以说互为因果。固然这个法有生住异灭，把它生，把它住，把它异，把它灭；但是生住异灭，如果没有本法的话，也不会有那个生住异灭。“互为果”，互为因果，这就是俱有因。
那么下边“心于心随转者”，心王跟心王同时生起的那些法，跟了心王转的，是属于“第三类”的俱有因的例，“谓心王与心随转法，亦更互为果”。
论云：是则俱有因，由互为果，遍摄有为法，如其所应。解云：结上三类也。如其所应者，谓有为法中有五：一、四大互相望，二、相所相相望，三、四相自互相望，四、心与心随转相望，五、随转自互相望，皆俱有因，故言如其所应也。
“论云：是则俱有因，由互为果，遍摄有为法，如其所应。”所以呢，《俱舍论》来个总结，一切法互相为因果的，那推开去，就包括一切法。一切有为法都可以作俱有因，因为它是互为果，有为法都可以包进去。这个是《俱舍论》的原文。“如其所应”，根据具体情况，在某一个事情下，它是俱有因；在某个事情下，它不是俱有因了。但是一切有为法都可以做俱有因。
“解云：结上三类也。”这是总结前面三类。“如其所应者，谓有为法中有五(种)”，“如其所应”，它就隐在里边，是有五个。一是“四大互相望”，是颂里边说的。“二、相所相相望”，能相、所相互相对看，也是俱有因，这是颂里边也有。“三、四相自互相相望”，这是隐在里边的。生住异灭，它们自己相互地来说，也是俱有因。因为生住异灭里边也有互相生的关系——“于八一有能”，生嘛能生八个，住嘛能住八个，互相都有这个互为俱有因的关系。第四种是“心与心随转相望”，“心于心随转”，这是颂里有的。第五，“随转自互相望”，随转法，自己互相对看，也有俱有因的关系，这是隐在里边的。前面这个三类，他给你把三类里边再分析一下：第二，第三类，各分两类，那么成了五类。这五类法，就可以把一切有为法都包进去了。
所以说俱有因也相当宽，它的范围，就可以摄一切有为法，都属于俱有，都可以做俱有因。“故言如其所应也” ，根据它的所应，就是根据它的各式各样的情况来看，都可以作俱有因。
又论云：法与随相非互为果，然法与随相为俱有因，非随相于法。此中应辨。
这个里边有一个问题，一般的注解里边，讲的也不同。那么我们把原文先讲一下。在《俱舍论》里边有一段话，它说“法与随相非互为果”，法跟那个四相不是互为因果，“然法与随相为俱有因”，由相来相那个本法，而本法的生起又把那些相带出来，这是俱有因。这是“随相”。随相，“于八一有能”(这个考过了，那么这里讲起来就容易了)，假使我们说小生，小生不能生本法，祗能生大生，那么它跟本法没有关系，本法不是它的果。但是小生是本法的果，本法生起来了，小生也能生起来；如果本法不出来，这四个大相、四个小相都不出来，因为它是跟着本法来的嘛，有本法才有它，没有本法也没有它，所以本法是随相的俱有因。“非随相于法”，而随相却不能产生本法的果，它祗能相那个大生，那么它不是本法的这个俱有因。
这是一个问题。在《俱舍论》里边就提这个问题：从法与随相的关系来说，不是互为果的，但是法与随相是俱有因，法能够生出那个随相来；而随相不能生出法来，它们不是互为果的关系——“此中应辨”，这个里边要辨。这个“辨”字就有讲法，一类的注解：这个“辨”就是说，这个里边，你要好好地分辨一下，就是说互为果来讲俱有因还不够，这个里边还有些漏洞。那就是说，法与随相的关系，它们不能叫俱有因，因为随相不能生起那个本法，本法不是随相的果。虽然本法是随相的俱有因，而本法却不是随相的果，那么它们不是互为因果。那这个里面，说它是俱有因的话，里面有毛病。这是一种解释。
另一种解释依据《顺正理论》跟《大毗婆沙》，它们讲俱有因不是这样讲的。它们是同一果，凡是一切法，一起产生同一个果的，都叫俱有因。以这样子来讲呢，那么他们这些注解家呢，就认为《俱舍》论主认为互为果作俱有因呢，还有不够的地方，像某些地方，就不是互为果的，但是也是俱有因。这个话不好说了，那就要把同一果补进去。所以说，俱有因分两类：互为因果的，也可以叫俱有因；而某一些法得到同一个果的，也叫俱有因。这样子补上去，那就是把这个漏洞补了。这是一种注释的说法36。
那么另外一家呢，他们根据真谛三藏的《俱舍论》，却不是这样讲的。他不说“应辨”，他翻的是“摄”，他说虽然随相不是本法的果，但是也可以摄在俱有因里边。因为俱有因该宽一点，把它也包进去。那么这样子解释呢，就, 不是说互为果有毛病，也不把同一果插进去37。
这个历来注释家有两种的看法。如果根据真谛三藏的翻译呢，那确实这一个比较合适。《俱舍》的论主(世亲菩萨)主张的，俱有因是互为果的，并不采取有部的那个同一果，他不采取那个。那么有的注家认为俱舍论主对这个互为果，认为是还有一点缺陷，他就把有部正统的《大毗婆沙》的同一果也摆进去了。这两个说法，现在流行的本子里边，好象还是前面多一些。因为《光记》一般说是标准的注解，是玄奘法师讲《俱舍》的时候，普光法师记下来的笔记，那么一般都根据他的。圆晖法师里边，也根据他的。但是《法义》，就是日本的那个注解，它根据真谛三藏的《俱舍论》呢，他认为这个讲不妥当。因为《俱舍》论主主张的是互为果，并不采取他们的同一果，你把它摆进去，是不合适的。
解云：此文是论主出有宗以互为果，释俱有因有过也。法者，所相法也；随相者，小四相也。法不因小相相，法非小相果，小相因法转，小相是法果。故言法与随相非互为果，然法与随相为俱有因者，以随相因法转故也；法与随相为俱有因，非随相于法者，以随相不相所相法故，随相望法非俱有因。既法与随相非互为果，而名俱有因，如何今以互为果义，释俱有因？此中应辨者，劝释通也。
“解云：此文是论主出有宗以互为果，释俱有因有过也。”圆晖法师根据《光记》的说法也认为：俱有因用互为果来解释有缺陷，有不足之处，那么应当用同一果来补。他说，这一段文，是论主(世亲菩萨)“出有宗以互为果”解“释俱有因有过”失——这句话，《法义》就驳掉了。它(《法义》)说，有部的宗，《大毗婆沙》也好，《顺正理论》也好，都没有说互为果是俱有因的相；他们说的是同一果，你怎么说是有部的俱有因的过失呢？这个不是有部的，是世亲菩萨自己的，怎么说有部的呢？这个问题不合适。
圆晖根据普光的说法，说世亲菩萨认为有部以互为果解释俱有因，有过失。这个话本身，我感到也有一点问题。因为《大毗婆沙》也好，《顺正理论》也好，都没有说俱有因是互为果的，怎么这是有宗的互为果呢？这明明是世亲菩萨自己提的。
那么这些过失是怎么一回事情呢？
“法者，所相法也”，就是本法；“随相”，就是小相了，四个小相，“小四相”。“法不因小相相，法非小相果”，这个我们知道了，“于八一有能”嘛。小相祗产生一个果，祗有一个作用，就是相那个大相；而本法却产生九个，它一生起来，还有其它的八个法都随它生起的。那么本法对小相有功能，而小相对本法没有作用，那就是说不是互为果。“法不因小相相”，本法不是小相来相它，是大相相的，所以“法非小相果”，这个本法不是小相的果；而小相呢，却是因为一个本法生起来了，“小相因法转”，“转”，就是它起了之后呢，小相也跟着转了，所以小相是本法的果。所以它们里边，一个是它的果，一个却不是它的果，不是互为因果了。那么说这个俱有因，就是有毛病了。
“故言法与随相非互为果”，这个里边，就是说，法与随相，它们不是互为果，这是举法与随相两个关系。“然法与随相为俱有因者”，但是我们又说，法是随相的俱有因，“以随相因法转故”，因为随相是因为本法而生起、产生的。
“法与随相为俱有因，非随相于法者”，翻来覆去就是这句话了，随…
《俱舍论颂疏讲记 根品》全文未完，请进入下页继续阅读…