评析藏传逻辑论式
林崇安
(欧阳无畏教授逝世八周年纪念论文集,蒙藏委员会,2000)
一、前言
西藏所传的逻辑学，通称为「因明」。因明源自印度，其大量的论典译成藏文后，保存于《西藏大藏经》中，经过历代藏人的钻研，而有进一步的发展，特别是运用因明的论式来辩论哲理，在一问一答中，将佛法的深意剖析入微。这种逻辑论式的具体应用，成为藏传佛教的一个特色。本文先分析逻辑论式的结构及其应用于辩论时的对答，而后评析下列藏传因明论典中的论式，依次为《因轮抉择论》、《因明入正理论》、《正理滴论》、《因明七论入门》、《理路幻钥论》、《诸法明镜》等。最后，评析「正因」的类别，并提出「因正因」来做总结。
二、藏传逻辑论式的结构与对答
藏传逻辑的论式，源自印度的因明，以陈那(480AD)的《集量论》及法称(560AD)的《释量论》作为根本的依据。一个完整的因明论式具有三项：(1)有法(2)所立法(3)因。例如论式：
「声无常，所作性故。」
此中，(1)声是「有法」(2)无常是「所立法」(3)所作性是「因」。
「有法」是辩论时的论题主词，又称作「诤依」，汉地习惯用「前陈」来称呼，此项相当于逻辑中的「小词」。
「所立法」又称作「所明」，汉地习惯用「后陈」来称呼，此项相当于形式逻辑中的「大词」。
「因」就是理由，相当于形式逻辑中的「中词」。
「有法」与「所立法」结合起来，就成为「宗」，相当于形式逻辑中的「结论」。上例的「声无常」，就是「宗」。
「有法」与「因」的关联，相当于形式逻辑中的「小前提」。「因」与「所立法」的关联，相当于形式逻辑中的「大前提」。因明论式虽不等同于形式逻辑的三段论法，但用后者来解析前者，甚为方便；前述论式依此可写成三段论法如下：
「凡是所作性，皆是无常。(大前提)
声是所作性。(小前提)
所以，声是无常。」(结论)
在藏传的辩论过程中，攻方(问方、立方)不断提出由宗与因所构成的论式，守方(答方、敌方)则只允许回答「赞成」、「不遍」、「因不成」中的一种：
a守方认为该论式无误，就回答「赞成」；
b若认为大前提(由因与所立法配成)不正确，就回答「不遍」；
c若认为小前提(由有法与因配成)不正确，就回答「因不成」。
在这个严格的规范下，攻方便一个论式接一个论式征询下去，守方则就每一论式的正确与否，小心以上述三种中的一种回答。这种攻守的对辩方式，便是藏传佛教研习义理的特色。(注一)
因明论式分成「立式(自续式)」与「破式(应成式)」二种。上述「声无常，所作性故」是佛教内法者的立式。印度有主张声音是常住的「声常论者」；内法者对声常论者，就可以顺着他们的观点给出破式如下：
「声非所作性，常故。」
这个结论(声非所作性)是声常论者所不能接受，但他们若坚持声音是常住，那么，就会落入自相矛盾的窘境。破式便是一种归谬式的辩证方法。藏传的逻辑辩论中，立式与破式由攻方(问方)灵活地运用来问守方(答方)，守方一路防守下来，如果守方的回答前后矛盾，守方就落败了。若攻方问不倒对方，那么攻方就算落败了。(注二)
三、评析《因轮抉择论》的论式
藏传的《因轮抉择论》及《集量论》中，陈那提出「九句因」来分辨「因」与「所立法」之间的九种情形，其中只有二种是正因(正确的理由)，依据同品、异品的配合，九句因的论式如下：
1.同品有，异品有：
「声常，所量性故。」(不定因)
2.同品有，异品非有：
「声无常，所作性故。」(正因)
3.同品有，异品有非有：
「声勤勇无间所发，无常性故。」(不定因)
4.同品非有，异品有：
「声常，所作性故。」(相违因)
5.同品非有，异品非有：
「声常，所闻性故。」
6.同品非有，异品有非有：
「声常，勤勇无间所发性故。」(相违因)
7.同品有非有，异品有：
「声非勤勇无间所发，无常性故。」(不定因)
8.同品有非有，异品非有：
「声无常，勤勇无间所发性故。」(正因)
9.同品有非有，异品有非有：
「声常，无质碍故。」(不定因)
以上九个论式，都是以「声」作「有法」(小词)，所探讨的是「所立法」与「因」之间的合理性；也可理解为是「大词」与「中词」间的关系。
此中，第二句及第八句，中词完全落入大词的范围内，小词也落入中词内，因此是「正因」。
第一句、第三句、第七句、第九句，所用的中词范围只有一部份落入大词之内，因而是「不定因」。
第四句及第六句，所用的中词，完全没有落入大词之内，因而是「相违因」。
剩下第五句是哪一种因呢？由于「所闻性」是「声」的定义，故此论式的中词完全不落入大词(常)之内，因而是相违因，但传统上，把第五句归入不定因，并不恰当。另一方面，由同品及异品的定义来探讨：(1)陈那认为，和「所立法」同类的事物叫做「同品」，和「所立法」异类的事物叫做「异品」。(2)汉地的神泰及文轨二人认为，上二者必须扣除「有法」，也就是说，「有法」本身不可纳入同品或异品之内。在藏传因明论式的应用上，同品与所立法(大词)是同一范围，包含「有法」(小词)，合于陈那的看法；但是「因」(中词)要加上一个限制：「因」不能与「有法」完全相同，也就是说，「中词」不能与「小词」完全相同，如此才能进行推论。例如，论式若为：
「声无常，声故。」
此中只有二词(声及常)，并不完备，不能用来推理。在三段论法上，也不允许只有二词。接着再看第五句的「同品非有，异品非有」的内涵，此与第一句「同品有，异品有」刚好相对立。第一句的「因」是「所量性」，其意义是所认知到的东西，也就是「万有」(存有、存在)的同义字。由于「所量性」的范围含摄同品(常)及异品(无常)，因此说是「同品有，异品有」。依此来看，「同品非有，异品非有」应是以「无」来作「因」，故第五句的论式例子，应考虑为：
「声常，兔角故。」
如此，兔角(为无)不落入常，也不落入无常的范围，如此才符合「同品非有，异品非有」。
总之，九句因是对大前提(因与所立法合成)的分析，此中只有二种是正因(第二句及第八句)，其余的不定因及相违因都是属于「似因」。
四、评析《因明入正理论》的论式
藏地所传的《因明入正理论》有二种译本，第一本《量论入正理论》是由汉译本译成藏文，第二本《量入正理门论》是再用梵文校译而成；此论为陈那的弟子天主(520AD)所造。天主将不定因归纳为六种：
1.共不定因(九句因之第一句)
2.不共不定因(九句因之第五句)
3.同品一分转，异品遍转不定因(九句因之第七句)
4.异品一分转，同品遍转不定因(九句因之第三句)
5.俱品一分转不定因(九句因之第九句)
6.相违决定不定因
此中，不共不定因为九句因之第五句，在上节已讨论过。此处天主额外多出「相违决定不定因」，他说：
相违决定者，如立宗言：「声是无常，所作性故，譬如瓶等。」有立：「声常，所闻性故，譬如声性。」此二皆是犹豫因故，俱名不定。
此中有二个论式「声无常，所作性故」及「声常，所闻性故」；前者胜论所主张，后者声生论所主张，二者的结论(宗)不同，应各就其理由(因)来判定其正确与否，若为不定因，就并入九句因的不定因之中；若为相违因就归入九句因中的第四句或第六句中，不应额外立出「相违决定不定因」，以免混淆。
天主对相违因也归纳出四种：
1.法自相相违因：(九句因之第四及第六)
2.法差别相违因：
「眼等必为他用，积聚性故。」
3.有法自相相违因：
「有性非实，有一实故。」
4.有法差别相违因：
「有性非实，有一实故。」
此处，只有第一种(法自相相违因)是属于九句因中的相违因；其他三种(法差别相违因、有法自相相违因、有法差别相违因)是天主所多出的：所举的论式例子中，「他」、「有性」都涉及印度不同宗教的哲学思想，汉地早期因明学者费了很多心血来探索这些他们不熟悉的东西，得不出具体的结果，反而由于晦涩而阻碍了汉地因明的发展。在陈那的因明中，天主额外提出了一种不定因及三种相违因并没有多大的帮助，反而把因明弄复杂了。
天主对「不成因」共列出四种，与陈那的《正理门论》(注三)相同：
1.两俱不成因：
「声无常，是眼所见性故。」
2.随一不成因：
对声显论立：「声无常，所作性故。」
3.犹豫不成因：
「彼处大种和合火有，似烟雾等有故。」
4.所依不成因：
对无空论立：「虚空实有，德所依故。」
不成因是指「有法」与「因」所构成的小前提中，所提出的「因」不合理。此处的第一个论式中：「声是眼所见性」便是错误的小前提，因为声是耳所闻性，不是眼所见性；此论式中的「眼所见性」便是「不成因」。若用在「有法」及「因」上的术语，对方不能了解而起犹豫，这种术语也不应马上使用，否则就成为「犹豫不成因」。至于「随一不成因」及「所依不成因」，虽依据者双方思想背景而有不同的取舍，但真理毕竟是经得起观测或事实的考验，何种结论(宗)是正确的，最后必须与事实结合，不可以说二者都正确。
总之，《因明入正理论》中，在大前提的探讨上，比九句因(含正因、相违因、不定因)多出许多细类(如，有法差别相违因)，反而造成晦涩。在小前提的探讨上，共列出四种不成因，这点则是遵循陈那的看法。
五…
《评析藏传逻辑论式》全文未完，请进入下页继续阅读…