評析藏傳邏輯論式

　　林崇安

　　(歐陽無畏教授逝世八周年紀念論文集,蒙藏委員會,2000)

　　一、前言

　　西藏所傳的邏輯學，通稱爲「因明」。因明源自印度，其大量的論典譯成藏文後，保存于《西藏大藏經》中，經過曆代藏人的鑽研，而有進一步的發展，特別是運用因明的論式來辯論哲理，在一問一答中，將佛法的深意剖析入微。這種邏輯論式的具體應用，成爲藏傳佛教的一個特色。本文先分析邏輯論式的結構及其應用于辯論時的對答，而後評析下列藏傳因明論典中的論式，依次爲《因輪抉擇論》、《因明入正理論》、《正理滴論》、《因明七論入門》、《理路幻鑰論》、《諸法明鏡》等。最後，評析「正因」的類別，並提出「因正因」來做總結。

　　二、藏傳邏輯論式的結構與對答

　　藏傳邏輯的論式，源自印度的因明，以陳那(480AD)的《集量論》及法稱(560AD)的《釋量論》作爲根本的依據。一個完整的因明論式具有叁項：(1)有法(2)所立法(3)因。例如論式：

　　「聲無常，所作性故。」

　　此中，(1)聲是「有法」(2)無常是「所立法」(3)所作性是「因」。

　　「有法」是辯論時的論題主詞，又稱作「诤依」，漢地習慣用「前陳」來稱呼，此項相當于邏輯中的「小詞」。

　　「所立法」又稱作「所明」，漢地習慣用「後陳」來稱呼，此項相當于形式邏輯中的「大詞」。

　　「因」就是理由，相當于形式邏輯中的「中詞」。

　　「有法」與「所立法」結合起來，就成爲「宗」，相當于形式邏輯中的「結論」。上例的「聲無常」，就是「宗」。

　　「有法」與「因」的關聯，相當于形式邏輯中的「小前提」。「因」與「所立法」的關聯，相當于形式邏輯中的「大前提」。因明論式雖不等同于形式邏輯的叁段論法，但用後者來解析前者，甚爲方便；前述論式依此可寫成叁段論法如下：

　　「凡是所作性，皆是無常。(大前提)

　　聲是所作性。(小前提)

　　所以，聲是無常。」(結論)

　　在藏傳的辯論過程中，攻方(問方、立方)不斷提出由宗與因所構成的論式，守方(答方、敵方)則只允許回答「贊成」、「不遍」、「因不成」中的一種：

　　a守方認爲該論式無誤，就回答「贊成」；

　　b若認爲大前提(由因與所立法配成)不正確，就回答「不遍」；

　　c若認爲小前提(由有法與因配成)不正確，就回答「因不成」。

　　在這個嚴格的規範下，攻方便一個論式接一個論式征詢下去，守方則就每一論式的正確與否，小心以上述叁種中的一種回答。這種攻守的對辯方式，便是藏傳佛教研習義理的特色。(注一)

　　因明論式分成「立式(自續式)」與「破式(應成式)」二種。上述「聲無常，所作性故」是佛教內法者的立式。印度有主張聲音是常住的「聲常論者」；內法者對聲常論者，就可以順著他們的觀點給出破式如下：

　　「聲非所作性，常故。」

　　這個結論(聲非所作性)是聲常論者所不能接受，但他們若堅持聲音是常住，那麼，就會落入自相矛盾的窘境。破式便是一種歸謬式的辯證方法。藏傳的邏輯辯論中，立式與破式由攻方(問方)靈活地運用來問守方(答方)，守方一路防守下來，如果守方的回答前後矛盾，守方就落敗了。若攻方問不倒對方，那麼攻方就算落敗了。(注二)

　　叁、評析《因輪抉擇論》的論式

　　藏傳的《因輪抉擇論》及《集量論》中，陳那提出「九句因」來分辨「因」與「所立法」之間的九種情形，其中只有二種是正因(正確的理由)，依據同品、異品的配合，九句因的論式如下：

　　1.同品有，異品有：

　　「聲常，所量性故。」(不定因)

　　2.同品有，異品非有：

　　「聲無常，所作性故。」(正因)

　　3.同品有，異品有非有：

　　「聲勤勇無間所發，無常性故。」(不定因)

　　4.同品非有，異品有：

　　「聲常，所作性故。」(相違因)

　　5.同品非有，異品非有：

　　「聲常，所聞性故。」

　　6.同品非有，異品有非有：

　　「聲常，勤勇無間所發性故。」(相違因)

　　7.同品有非有，異品有：

　　「聲非勤勇無間所發，無常性故。」(不定因)

　　8.同品有非有，異品非有：

　　「聲無常，勤勇無間所發性故。」(正因)

　　9.同品有非有，異品有非有：

　　「聲常，無質礙故。」(不定因)

　　以上九個論式，都是以「聲」作「有法」(小詞)，所探討的是「所立法」與「因」之間的合理性；也可理解爲是「大詞」與「中詞」間的關系。

　　此中，第二句及第八句，中詞完全落入大詞的範圍內，小詞也落入中詞內，因此是「正因」。

　　第一句、第叁句、第七句、第九句，所用的中詞範圍只有一部份落入大詞之內，因而是「不定因」。

　　第四句及第六句，所用的中詞，完全沒有落入大詞之內，因而是「相違因」。

　　剩下第五句是哪一種因呢？由于「所聞性」是「聲」的定義，故此論式的中詞完全不落入大詞(常)之內，因而是相違因，但傳統上，把第五句歸入不定因，並不恰當。另一方面，由同品及異品的定義來探討：(1)陳那認爲，和「所立法」同類的事物叫做「同品」，和「所立法」異類的事物叫做「異品」。(2)漢地的神泰及文軌二人認爲，上二者必須扣除「有法」，也就是說，「有法」本身不可納入同品或異品之內。在藏傳因明論式的應用上，同品與所立法(大詞)是同一範圍，包含「有法」(小詞)，合于陳那的看法；但是「因」(中詞)要加上一個限製：「因」不能與「有法」完全相同，也就是說，「中詞」不能與「小詞」完全相同，如此才能進行推論。例如，論式若爲：

　　「聲無常，聲故。」

　　此中只有二詞(聲及常)，並不完備，不能用來推理。在叁段論法上，也不允許只有二詞。接著再看第五句的「同品非有，異品非有」的內涵，此與第一句「同品有，異品有」剛好相對立。第一句的「因」是「所量性」，其意義是所認知到的東西，也就是「萬有」(存有、存在)的同義字。由于「所量性」的範圍含攝同品(常)及異品(無常)，因此說是「同品有，異品有」。依此來看，「同品非有，異品非有」應是以「無」來作「因」，故第五句的論式例子，應考慮爲：

　　「聲常，兔角故。」

　　如此，兔角(爲無)不落入常，也不落入無常的範圍，如此才符合「同品非有，異品非有」。

　　總之，九句因是對大前提(因與所立法合成)的分析，此中只有二種是正因(第二句及第八句)，其余的不定因及相違因都是屬于「似因」。

　　四、評析《因明入正理論》的論式

　　藏地所傳的《因明入正理論》有二種譯本，第一本《量論入正理論》是由漢譯本譯成藏文，第二本《量入正理門論》是再用梵文校譯而成；此論爲陳那的弟子天主(520AD)所造。天主將不定因歸納爲六種：

　　1.共不定因(九句因之第一句)

　　2.不共不定因(九句因之第五句)

　　3.同品一分轉，異品遍轉不定因(九句因之第七句)

　　4.異品一分轉，同品遍轉不定因(九句因之第叁句)

　　5.俱品一分轉不定因(九句因之第九句)

　　6.相違決定不定因

　　此中，不共不定因爲九句因之第五句，在上節已討論過。此處天主額外多出「相違決定不定因」，他說：

　　相違決定者，如立宗言：「聲是無常，所作性故，譬如瓶等。」有立：「聲常，所聞性故，譬如聲性。」此二皆是猶豫因故，俱名不定。

　　此中有二個論式「聲無常，所作性故」及「聲常，所聞性故」；前者勝論所主張，後者聲生論所主張，二者的結論(宗)不同，應各就其理由(因)來判定其正確與否，若爲不定因，就並入九句因的不定因之中；若爲相違因就歸入九句因中的第四句或第六句中，不應額外立出「相違決定不定因」，以免混淆。

　　天主對相違因也歸納出四種：

　　1.法自相相違因：(九句因之第四及第六)

　　2.法差別相違因：

　　「眼等必爲他用，積聚性故。」

　　3.有法自相相違因：

　　「有性非實，有一實故。」

　　4.有法差別相違因：

　　「有性非實，有一實故。」

　　此處，只有第一種(法自相相違因)是屬于九句因中的相違因；其他叁種(法差別相違因、有法自相相違因、有法差別相違因)是天主所多出的：所舉的論式例子中，「他」、「有性」都涉及印度不同宗教的哲學思想，漢地早期因明學者費了很多心血來探索這些他們不熟悉的東西，得不出具體的結果，反而由于晦澀而阻礙了漢地因明的發展。在陳那的因明中，天主額外提出了一種不定因及叁種相違因並沒有多大的幫助，反而把因明弄複雜了。

　　天主對「不成因」共列出四種，與陳那的《正理門論》(注叁)相同：

　　1.兩俱不成因：

　　「聲無常，是眼所見性故。」

　　2.隨一不成因：

　　對聲顯論立：「聲無常，所作性故。」

　　3.猶豫不成因：

　　「彼處大種和合火有，似煙霧等有故。」

　　4.所依不成因：

　　對無空論立：「虛空實有，德所依故。」

　　不成因是指「有法」與「因」所構成的小前提中，所提出的「因」不合理。此處的第一個論式中：「聲是眼所見性」便是錯誤的小前提，因爲聲是耳所聞性，不是眼所見性；此論式中的「眼所見性」便是「不成因」。若用在「有法」及「因」上的術語，對方不能了解而起猶豫，這種術語也不應馬上使用，否則就成爲「猶豫不成因」。至于「隨一不成因」及「所依不成因」，雖依據者雙方思想背景而有不同的取舍，但真理畢竟是經得起觀測或事實的考驗，何種結論(宗)是正確的，最後必須與事實結合，不可以說二者都正確。

　　總之，《因明入正理論》中，在大前提的探討上，比九句因(含正因、相違因、不定因)多出許多細類(如，有法差別相違因)，反而造成晦澀。在小前提的探討上，共列出四種不成因，這點則是遵循陳那的看法。

　　五…

《評析藏傳邏輯論式》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…