..續本文上一頁、評析《正理滴論》的論式
法稱的《正理滴論》及《釋量論》傳到西藏後，甚受重視，有關「正因」的定義及類別，《正理滴論》說：
「唯叁相因者，決定于所比唯有、唯于同品有及于異品唯無。……
叁相者，唯有叁種因，謂不可得因、自性因及果因。」(注四)
什麼是正因？在藏傳的因明中，以「因是叁相」爲正說，而不是「因有叁相」，因此，正因必須是(1)決定于所比唯有(因是宗法)，(2)唯于同品有(因是隨遍)，(3)于異品唯無(因是倒遍)。此點合于世親(320AD)再《如實論》中所說的：
「我立因叁種相，是a根本法、b同類所攝、c異類相離，是故立因成就不動。」
以「聲無常，所作性故」爲例，其「因」爲所作性：
a小前提「聲是所作性」正確時，此中所列的「所作性」就是根本法(宗法)。
b大前提「凡是所作性，都是無常」正確時，此中所列的「所作性」就是同類所攝(隨遍、同品定有)。
c大前提「凡非無常，都非所作性」正確時，此中所列的「所作性」就是異類相離(倒遍、異品遍無)。
故可看出，在此例中，「所作性」是a宗法、b隨遍、c倒遍，因此是一個正因。
在前面所引的《正理滴論》中，列出正因有叁類，其論式如下：
1.不可得正因：
「于某方無瓶，瓶以量識不可得故。」
2.自性正因：
「此是樹，沈香樹故。」
3.果正因：
「彼處(如，煙山)有火，有煙故。」
接著，法稱將「不可得正因」的類別再細分成十一種，其論式中的「所立法」都是一否定詞，列之如下：
1.自性不可得之不可得正因：
「此處無煙，若有則可覺知但不可得故。」
2.果不可得之不可得正因：
「此處無有生煙之無阻親因，無煙故。」
3.能遍不可得之不可得正因：
「此處無沈香樹，無樹故。」
4.自性相違可得之不可得正因：
「此處無有冷觸，有火故。」
5.相違果可得之不可得正因：
「此處無有冷觸，有煙故。」
6.相違遍可得之不可得正因：
「實物生後未定滅壞，須待他因故。」
7.果相違可得之不可得正因：
「此處無有生冷之無阻親因，有火故。」
8.能遍相爲可得之不可得正因：
「此處無有雪冷之觸，有火故。」
9.因不可得之不可得正因：
「此處無煙，無火故。」
10.因相違可得之不可得正因：
「此處無人汗毛豎立，有火故。」
11.因相違果可得之不可得正因：
「此處無人汗毛豎立，有煙故。」
以上許多論式，以有「煙之冒起」來進行一系列的推論：在煙冒起之處有火，有火則沒有生起寒冷之親因，有火則沒有冷觸、沒有霜雪之感的冷觸、沒有人會汗毛豎立等等。以上「法稱十一式」開啓後人研究「不可得因」的大門，藏傳因明對此更是加以細分、嚴密化。不可得因之重要，在于成立否定式的命題，例如：
「諸法無自性，緣起故。」
此中，否定了諸法的內裏實在性，而以「緣起」作正因來成立它，這便是一個顯著的例子。
六、評析藏人因明論著中的論式
《因明七論入門》是西藏格魯派祖師宗喀巴大士(1357AD)的因明著作，對「境」、「有境」、「推理」等作了精要的歸納與分析(注五)。「境」是對萬有的研究，給予分類與定義。「有境」是對能诠語言及心識的研究，現量和比量的分類與定義屬比。對「境」之進一步分析，依據相違與相屬、遮與立、總與別、一與異、義相與名標等等論題來研究，這些是因明的基礎。在「推理」上，有「自義比量」與「他義比量」二種。在「自義比量」中，以自續式(立式)來分析各種正因與似因。在「他義比量」中，以應成式(破式)來說明答辯時論式的運用。後期藏傳格魯派的因明入門論著，大都依准宗喀巴大士的規範，而在定義及分類上則更趨細膩，但所舉的論式例子則較淺顯易懂。以下綜合普覺強巴(1825AD)的《辨析量論意義攝類‧理路幻鑰論》(注六)、楚村南傑的《因理論‧諸法明鏡》(注七)等著作，討論其中的論式。首先，在「因」的理論，將正因分成果正因、自性正因、不可得正因。
果正因分成五種如下：
1.成立直接因之果正因：
「煙山有火，有煙故。」
2.成立因先行之果正因：
「天空之黑煙，(自因)火已先生起，煙故。」
3.成立總因之果正因：
「五取蘊有自因，暫時生起故。」
4.成立別因之果正因：
「看見青色之根識是有自己之所緣緣，是一種沒有所緣緣就不生起之實物故。」
5.隨因法比度之果正因：
「于口內含糖，前一刻糖味有引生此刻糖色之功能，有此刻之糖味故。」
以上五個論式，都是由「結果」推究「原因」，例如，由「有煙」推究出「有火」。
自性正因分成(1)觀待差別(有作者)自性因(2)淨除差別(無作者)自性因。前者又分成(a)直示作者之自性因、(b)暗示作者之自性因，論式如下：
1a.觀待差別直示作者之自性因：
「聲無常，勤勇無間所發性故。」
1b.觀待差別暗示作者之自性因：
「聲無常，所作性故。」
2.淨除差別無作者之自性因：
「聲無常，實事(事物)故。」
以上叁個論式，以不同理由成立聲無常。「勤勇無間所發」，直示有作者；「所作性」是間接指出被造作出來，「實事」則只表示聲有其功用而已。
不可得正因的類別，在藏地因明學者的研究下，分成許多細類，其論式例子列之如下。
甲一、不能顯不可得正因(分二)
乙一、不能顯系方不可得(分叁)
1.不能顯因不可得：
「于前面地上，對鬼存疑者心中沒有肯定『這裏有鬼』之決斷識，他心中沒有『于前面緣到鬼』之量識故。」
2.不能顯能遍不可得：
「于前面地上，對鬼存疑者心中不立出『這兒有鬼』之宗，他心中沒有『于前面緣到鬼』之量識故。」
3.不能顯自性不可得：
「于前面地上，對鬼存疑者心中沒有肯定『這兒有鬼』之決斷識，他對此決斷識以量識不可得故。」
乙二、不能顯違方不可得
「于前面地上，對鬼存疑者心中沒有肯定『這兒有鬼』之決斷識，有故。」
甲二、能顯不可得正因(分二)
乙一、能顯系方不可得之不可得正因(分四)
1.能顯因不可得：(法稱第九式)
「于無火夜晚之大海無煙，無火故。」
2.能顯能遍不可得：(法稱第叁式)
「于無樹之石寨無沈香樹，無樹故。」
3.能顯自性不可得：(法稱第一式)
「于無瓶之處無瓶，瓶以量識不可得故。」
4.能顯親果不可得：(法稱第二式)
「于無煙之處無有生煙之親因，親果煙無故。」
乙二、能顯違方可得之不可得正因(分二)
丙一、不共存相違(分叁)
丁一、色法不共存(分六)
1.因相違可得：(法稱第十式)
「東方之火于寒果汗毛豎立無減不共存，火故。」
2.能遍相違可得：(法稱第八式)
「東方之火于雪冷之觸無減不共存，火故。」
3.自性相違可得：(法稱第四式)
「東方之火于寒觸無減不共存，火故。」
4.相違果可得：(法稱第五式)
「東方之煙猛冒于寒觸無減不共存，煙猛冒故。」
5.果相違可得：(法稱第七式)
「東方之火于寒冷之無阻因力無減不共存，火故。」
6.因相違果可得：(法稱第十一式)
「東方之煙猛冒于寒果汗毛豎立無減不共存，煙猛冒故。」
丁二、心法不共存
「直接對治人我執之聲聞修道無間道，于人我執無減不共存，是人我執之直接對治故。」
丁叁、心不相應行法不共存
「東方之烏鴉于貓頭鷹無害不共存，是烏鴉故。」
丙二、相互斷除相違
「芽生已複生無意義，有故。」
以上這些不可得正因的「所立法」都是否定詞，其「因」則否定或肯定詞皆可用。論式在此處已變得更爲嚴密。例如，法稱在《正理滴論》中的第四式「此處無有冷觸，有火故」，以「有火」來推出沒有寒冷的感覺。而此處的論式「東方之火于寒觸無減不共存，火故。」表示出「東方之火」、「火」、「沒有寒觸之事物」叁者的範圍依次增大(分別是形式邏輯的小詞、中詞、大詞)。
接著，探討藏人因明著作中的似因(不正確的理由)；似因分成相違因、不定因、不成因叁類。相違因有兩種，論式如下：
1.同品非有，異品有之相違因：
「聲常，所作性故。」
2.同品非有，異品有非有之相違因：
「聲常，勤勇無間所發性故。」
另一方面，相違因也可由叁種因的相違立出：
1.相違果因：
「煙山無火，有煙故。」
2.相違自性因：
「聲常，所作性故。」
3.相違不可得因：
「于無樹之石寨有沈香樹，無樹故。」
以上的「所立法」無火、常、有沈香樹都不正確，必須是其反面(有火、無常、無沈香樹)才是正確。相違因是來自「中詞」與「大詞」之間沒有任何的交集，而正確的「因」，必須是整個「中詞」完全落入「大詞」之內，也不可以只有一部分落入。
不定因分成不共不定因及共不定因。前者不共不定因的論式是：
「聲常，所聞性故。」或：
「聲無常，所聞性故。」或：
「活生生之肉身有人我，具命故。」
此處所用的所立法「人我」根本不存在。因此與「具命」(具有生命)的關聯，可說是「同品非有，異品也非有」。
共不定因主要分成(1)直接不定因(2)具余不定因。
此中，直接不定因就是陳那九句因中間的第一句、第叁句、第七句及第九句，但所舉論式例子有出入：
1.同品有，異品有(第一句)：
「聲常，無兔角故。」
2.同品有，異品有非有(第叁句)：
「聲常，所量故。」
3.同品有非…
《評析藏傳邏輯論式》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…