..续本文上一页也是发育的一种因缘；母亲身体的体温、平时的保养等等，这些没有一个不是孩子成长的因。但是当孩子生下来的时候，并没有成为母亲所食用的食品、时间、体温等形象，偏偏与父母的形象相同，这就是世间当中的一种自然规律。也好比青稞、麦子等等这些庄稼，实际上产生它的因是多种多样的，如地、水、火等五大，还有肥料等，但是长出来的苗芽，实际上与它的近取因(以前的秧苗)一模一样，并没有变成肥料等，这就是世间当中的自然法则。因此，眼识的行相与对境的形相完全相同，从自然法则上即可了知，这一点是合理的。
是故对境有二果，心识亦许为二相。
由以上推理可知，任何一个法都可以产生两种作用或果。第一种果是它自己的相续没有毁灭之前，一直不断地出现同类相续的法。比如说柱子，第一刹那的柱子产生第二刹那的柱子，第二刹那的柱子产生第三刹那的柱子，这样一直延续，在没有被其他事物摧毁相续之前，它一直产生自己同类的法；第二种果是可以产生眼识、身识及其他的根识，这是它的另一种作用。(我们学习其他论典时也讲过，作为一个修行人，也应该起到两种作用：第一个作用，自己在行为、道德、规范各方面，应该做一个比较合格的修行人；第二种作用，自己生存在世间上，应该像一盏明灯一样，遣除别人的痛苦、困难、障碍等等，对社会、家庭做出一些贡献。)同无情法柱子有两种作用一样，执著外境的识也有两种作用：第一种作用，如眼识等外观的境证作用，境证是什么呢？我们学习《中观庄严论释》的时候也讲过，就是识外观或识取外境，叫做境证；第二种作用就是自证，这是从识内观的角度来讲的。
按照经部宗的观点，实际上境证包括在自证当中，因为要了知外面各种各样的行相及心识，必须要通过自证才行，故归根结底都包括在自证之中，如果自证不发挥作用，那任何境证也不会有的。有关境证、自证等这些名词，去年已经学习过，这里就不做过多的解释了。但是，大家应该清楚外境有两种作用，心识也有两种作用。然而，若从内观的角度讲，所有的心识都属于自证当中。不仅唯识宗这样承认，而且经部宗也有这方面的教证。
抉择唯识宗的观点分三：一、破他宗；二、立自宗；三、遣诤。
破他宗分二：一、破有部经部的观点；二、破世间共称。
首先破有部宗和经部宗的观点。
为什么要破经部和有部呢？因为站在唯识宗的高度来观察的时候，二宗的观点就不合理了。学过《俱舍论》的人都清楚，此二派在胜义当中，认为所谓的无方微尘(1)是真实存在的。因为他们认为，如果胜义中不存在无分微尘，则粗大的色法无法组成，所以无分微尘，以究竟智慧进行观察时也应该成立。
下面站在唯识宗的观点对有部、经部进行驳斥：
远离一及众多故，外境无有相亦无。
你们所承认的无分微尘，实际上“一”的本体不存在，“多”的本体也不可能存在。因为所谓的“多”是依靠“一”而积累起来的，如果“一”不存在，那么“多”也不存在；反过来说，“多”不存在，“一”也不可能存在。如果“一”和“多”为体的无分微尘不存在，那么经部和有部所承许的无方微尘积累成的外境，也无法成立。如此，外境和指点出行相的隐蔽分也无法成立，以此可以对有部和经部观点进行有力的驳斥。
有些人可能会有这样的想法：驳斥时，此论运用了离一多因进行观察，那么此论会不会成为中观的论典呢？因为用了离一多因的缘故。并非如此，因为这与在中观当中运用的离一多因并不相同，比如中观自续派和应成派，虽然都运用这种推理，但运用的方式也是不同的。这里主要是以唯识宗的观点来运用推理的，这种运用推理的方式，根本不会成为抉择胜义谛的中观因，为什么呢？如在《中观庄严论》中讲到，运用离一多因的对境是自他所说的一切万法，即凡是自他宗所说的所有万法，在胜义当中是不存在的。而在本论中所运用的离一多因，是针对有部、经部所承认的无方微尘进行观察的，根本不包括唯识宗自己所承认的心识，所以这里的离一多因不会成为中观的离一多因。当然有些论师认为，因为在《释量论》、《因明七论》中有这样推理的缘故，因明的究竟意趣是中观，但这种说法并不真实成立。
在这里应该明白，不管以什么样的方法来观察，经部和有部所承许的无方微尘都无法真实成立。首先观察，无方微尘是有方分还是没有方分？如果成立无方分，这是不合理的，因为无方分不可能组成粗大的色法。比如说中间放一个无方微尘，然后周围用或六个微尘向它靠近，此时这些微尘全部都没法与它粘连构成粗大的色法。为什么呢？因为粗大的色法是由无数的微尘积聚而成的，如果东南西北四个微尘和中间微尘没有任何方分，则微尘聚积时遍体和合，如果这样，它们没有分开，再积聚多少微尘，粗大的法也是不能形成的。
以前学习中观的时候，也给大家提过，所谓的微尘积聚方式，也有几种不同的观点。胜论外道的论师认为，所有的无方微尘没有任何间隔而积聚，即全部粘合在一起；有部宗的论师认为,微尘全部散开而积聚的，就像绿草、牦牛尾巴、天上的星星一样，它们是散开的，并不是粘在一起；经部宗的论师认为，微尘积聚方式是接触但没有粘连。实际上这三种说法，按照大乘的观点进行分析都是不合理的。
首先破斥胜论外道的观点。如果微尘积聚方式是粘合在一起，则中央的微尘与六个微尘积聚的时候，若许微尘无方分，则微尘之间遍体和合，如是则无方微尘再怎么多，也不能组成粗大的色法；如果微尘组成了粗大的色法，则粘连的无方微尘就必需成立有方分，失坏其自宗。通过这种方式进行观察，即可发现其观点是不成立的。
然后驳斥有部宗的观点：此宗认为组成粗大色法时，微尘之间有空隙，并没有粘合在一起。如果没有粘合则可以这样观察，先在前面放一个无方微尘，然后在其旁边又放一个无方微尘，因为微尘是无方分的缘故，所以两个无方微尘中间还可以再放一个无方微尘……这样一来，两个微尘之间可以容纳无数个微尘，最后导致整个须弥山在两个微尘之间也可以容纳的过失出现。
第三驳斥经部宗的观点：他们承许积聚方式是接触而不粘连。这只是一种说法而已，其实经部宗是为了避免上面两种过失，寻求自我保护而这样抉择的。因为两个微尘之间没有方分，只要有接触就必定会粘在一起；如果中间有方分，实际上是没有接触。通过这种方式来进行观察，应该可以了解，所谓的无方微尘是不成立的。
在抉择微尘的过程当中，一定要知道，它到底是有方分，还是无方分？如果无方分，则无数个微尘积聚在一起，也没办法组成粗大的色法；如果有方分，则失坏微尘无方分的立宗。那到底我们自宗对微尘是怎么样承许的呢？以前我们在学习《中观四百论》的时候也讲过，在名言当中承认有无方微尘的存在，但跟小乘所承认的无方微尘是不相同的，因为其所承认的无方微尘是实有的，而自宗并不承认它实有，在名言中不承认最小的微尘，这是不合理的。
对于无方微尘如何灭的问题，宗派之间也有一些辩论，有些认为是有分而灭的，有些认为无分而灭的。
因明前派的有些论师承许是有分而灭的，比如说一个微尘，他们认为是有六个方分的；然后更细微的微尘，也有六个方分的；微尘是无穷可分的，这是因明前派夏瓦秋桑等的观点。当然，从分别念的角度来看，每一个微尘可以再分、再分……一直到无穷无尽；但实际上物质的本体若可以无穷分，会有很大过失。全知麦彭仁波切在有些辩论书中也是讲：如果承认微尘可以无穷分、无限分，这是不合理的，如此，一座须弥山与一根吉祥草的微尘数量就没有什么差别了，为什么呢？因为吉祥草有无穷无尽的无数微尘，而须弥山也有无穷无尽的微尘，这样一来，大的须弥山和小的吉祥草，二者的微尘数量实际上是相同的；这样，它们之间的重量、体积、面积等也都应该相等。如我前面放的这个杯子应该跟整个喇荣山谷的大小、体积、重量等都是一样的，但世间名言当中，谁也不敢如是承认。
讲因明的时候，分别念与实际上的物质两个不能混淆。如果混淆了，本论第八品法相和名相之间的辩论就无法进行了。因明前派往往是把物质上的事物跟分别念混淆在一起，分别念可以想到无量无边，但实际上外境的法是有限度的，分到事物最极限的时候，就无法再分了。所以，在名言中不承认一个最小的微尘，是不合理的，为什么要这样承认呢？全知麦彭仁波切在《中观庄严论释》中说：名言当中应该要承认一个最小的无方微尘，做为组成粗大色法的最小物质，而且必须要承认。如果承认，也没有前面所讲的过失，为什么呢？因为这只是在名言当中承认的无法再分的最小、最细微的物质，如果再进一步分，马上就消于法界了，即不存在了。所以，这样一个最细微的东西，在名言中应该是存在的。
有些人可能问，最小的微尘到底有方分，还是没有方分呢…
《第七课》全文未完，请进入下页继续阅读…