..续本文上一页境，为什么呢？暂时抉择显现的时候，在这种情况下，唯识宗也承认自相的外境是存在的。我们以前学习过堪布菩提萨埵所著的《中观庄严论》，此论名言中主要以瑜伽派(唯识宗)的观点来进行解释，它的五种特点当中，讲到了名言实相万法唯心，名言现相承认外面真实的对境，是唯一的自相。

总而言之，在这个问题上，大家一定要知道，在本论当中，萨迦班智达所说的真正对境是什么呢？就是唯一的自相！眼根、耳根等的对境，凡是成了真正对境的这个法，肯定是自相的物体，它并不是总相的概念，因为概念或总相毕竟都是虚假的。在因明抉择的过程当中，必须要得到一个真实的意义，如果没有真实的意义，那就不能称它是一个真正的对境，在建立自宗的时候，大家一定要明白。

有些人可能这样想，本论颂词当中讲到：“所量唯独一自相”，在解释时，包括在《量理宝藏论·自释》当中，都讲到了三种境：照了境、所取境、耽著境，而显现境没有讲，为什么显现境不讲呢？不讲的原因是：此处不是讲对境的分类，而是主要抉择自相的对境。当讲自相对境的时候，显现境已经包括在这三种境当中：属于无分别的对境，或者是直接把自相作为对境而缘取故包括在所取境当中；分别念的总相包括在耽著境或照了境中。也就是说，除了照了境、所取境、耽著境以外，显现境它自己并没有单独的一个法，所以这里并没有讲。如果因明论典当中涉及到境的分类，那么肯定会讲显现境。因此我们要了解，因明自宗的对境唯一是自相的法，这一点，大家一定要记清楚！

接下来讲遣诤，即遣除诤议。

因为前面我们遮破了他宗所承许的不合理外境观点，现在要建立自宗的观点,既对境就是唯一自相的法。这样安立后，引出辩论。

遣诤分二：一、遣除于错乱识无境之诤；二、遣除于所取境自相之诤。

前者分四：一、遣除与二所量之说相违；二、遣除义共相与本无见有对境相同之诤；三、遣除与领受相违；四、遣除遮破以量不可知之过。

第一组辩论：遣除与二所量之说相违。

首先对方给我们提了一个难题，颂词当中说：

若谓相违许二境。

对方辩驳道：你们说对境是唯一的自相法，那肯定是不对的，因为陈那论师的《集量论》、法称论师的《释量论》等因明论典当中都已明确宣说了所量有两种(3)：总相和自相。因为所量有两种的原故，所以量也有两种，即外境有自相的原故有现量，外境有总相的缘故有比量。而你们说所量只有一个自相，明显地违背了两位大师的观点。

对方提出了这样一个疑问，然后论主这样回答：

取境式言自共相。

萨迦班智达说这并不矛盾，那为什么不矛盾呢？刚才前面陈那论师和法称论师，他们建立有两种量，这两种量实际上是两种对境，这是因为取境方式不同导致有两种对境。

我们取境的时候，实际上是用分别念、无分别念来取境。当无分别念取境时，它的对境唯一是自相；如果用分别念取外境时，它的对境就是总相，不可能直接牵涉到对境上去。所以法称论师说有两种量的对境，原因是从取境的角度来讲的。那这里为什么讲境是唯一的自相呢？这是从究竟、真实的角度来讲的。我们从自己的生活经验中也可以看得出来，比如说我们心里想的东西，毕竟是一种总相，只不过是我们取境的一种方式，只有真正得到才能算是自相，毕竟分别念的对境不是真实的东西。

那为什么因明当中讲，所有的分别念全是错乱的呢？《因明七论》当中也经常提到：所有的分别念，都是错乱的。以前法王如意宝也讲过，我们学院里虽然有少数人，开许说神通，但说神通的这些人，有些是凡夫，凡夫说神通不一定准，错的成份可能比较多一些。所以凡夫的分别念取境，假的成份比较多一些。比如我看见红色的火焰，这是眼睛看见的，当我想到火的时候，心里有没有火的特征(热性)呢？只有形像而已，没有真实的对境。所以这里是从取境方式的角度讲的。从直接的角度讲，现量的对境是自相；从间接的角度来说，比量的对境是总相。所以从取境方式的角度来讲有两种对境：总相和自相。但真正的对境唯一是自相，这一点一定要清楚，这是我们学习因明时，非常重要的事情。

当然在座的有些道友，可能对因明听不太懂，或者没有多大兴趣，但我觉得这些内容是很简单的，对你们来讲应该有兴趣。到了第十、十一品时，如果打瞌睡或心不专注，这是能理解的，因为后面确实比较难，但前面非常简单。只不过你们以前没有听过，现在刚开始听，有一点困难而已，除此之外，肯定没有问题。

第二组辩论：遣除本无见有与总相对境相同之诤。

若谓无现同所量。

刚开始，我们破斥了因明前派将义总相(共相)和无现(二月)作为所取境的观点，而现在我们只把总相作为所量或对境，所以在这里对方提出这样一个问题：你们把共相作为对境，同理本无见有也应该作为对境。

在前面这两者都已遮破了，现在共相却作为所量，那二月的显现，为什么不与它一样成为所量呢？故对方提出这样的一个问题：“无现同所量”。也就是说，本无见有实际上与总相没有任何差别，既然总相可以安立为对境，那么本无见有为什么不能安立为对境呢？

下面我们进行回答：

彼无境之必要力，

无现与总相并不相同，为什么呢？如果把总相误认为是自相而进行取舍，实际上终究会得到他的所取境。比如说我们看见在山那边有烟，通过烟去找火，肯定能得到火的自相，以烟推理有火时，这是总相的分别念；又如听到水声时，心里面耽著水的总相而执著是水的自相，依心里面浮现出的总相而取自相，也能得到水。所以，总相虽然是一种错误的执著，但是沿着它趋入对境，实际上能得到结果，这是总相所具有的特点。而二月的显现是完全不同的，为什么呢？因为二月的显现它没有作为所量(对境)的必要和能力。必要和能力，有些讲义中有分开、结合的两种讲法。

第一，我们把二月的显现当作所取境，没有任何必要。比如看见虚空当中有两个月亮，我们把第二个月亮作为对境，有没有必要呢？不管是什么样的人，都明确了知，虚空当中不可能有二月，只不过是我的眼睛错乱而已，跟着眼识去找，永远也得不到第二个月亮的本体，所以没有必要。

第二，我们耽著二月的显现而取无法得到真实的法，因为它没有这种功用或能力。比如将总相作为对境而取，会得到一个不受欺惑的对境，总相有趋入对境的功用与能力；而本无见有的二月，如果作为对境而取，会不会得到一个不受欺惑的对境呢？根本得不到！因为它没有趋入对境的功用与能力。

因此，共相与本无见有是完全不同的。虽然以某种角度讲，共相并不具备自相那样的能力，因为自相的对境是真实的，但是站在共相它自己的角度，具有缘它可以取到自相的能力与功用，而本无见有的二月根本不具备这样的功用与能力。其实，总相就像世间的一些人，具有一定的能力，可以当副局长，但要当县长、书记就不行了，当省长就更不用说了，肯定不行；可是本无见有的二月，不要说副局长，就连当一个公务员的资格都没有，因为它自己没有能力、智慧、文化，你把它提上去也没有用，马上就会下台。

下面是另一个问题，这个问题在颂词当中不明显，讲义当中有。

对方提问：如果说无现既不是自相，也不是总相，那它就不属于二谛，于二谛之外存在，这有很大过失。

因明中的二谛，与中观所讲的不同。在因明当中，真正能起功用的法叫做胜义谛，虚妄的法叫做世俗谛。比如说火能燃烧，这一种特性叫胜义谛；火的影像、图像，画的红色火焰等，因为它不能遣除黑暗，不具有光明的力量，所以叫世俗谛。

比如二月的显现、眼翳者面前所显现的毛发，这些迷乱的显现没有自相，所以不是胜义谛；缘此毛发，无法得到自相之法，所以它不是总相，故也不是世俗谛。因此无现成了不是二谛的第三品物体，这是极不合理的。那么，这种什么都不是的物体，会不会出现呢？

对方提出了这样的一个问题，下面我们回答，颂词中这样讲：

发等相即识本身，浮现毛发实不成。

所有毛发、二月等这些现象，在外境中根本不存在，实际上它是眼识迷乱的一种现象，除了自己的眼识以外，根本没有一个真实存在的外境。

从眼识本身的角度来讲，本无见有的法与眼识无二无别，它们就是识的本体，除了识以外，外境当…

《第五课》全文未完，请进入下页继续阅读…