..续本文上一页上根据是:“喻过”的具体分析。在这里可以看出如下三点:
第一，同喻法在推论上是发挥正证的作用，就应当联合中词和大词。否则就会犯“排斥中词的谬误(能立法不成)”、“排斥大词的谬误(所立法不成)”、或“排斥中词与大词的谬误(俱不成)”。同喻是由正面论证，如果以反证作正证，就必然会犯排斥中词与大词的谬误。异喻法在推论上是发挥反证的作用，就应当远离大词和中词，否则就会犯“包含大词的谬误(所立不遣)”、“包含中词的谬误(能立不遣)”、或“包含中词与大词的谬误(俱不遣)”。异喻本来是由反面来论证，假如以正证作反证，就必然会犯“包含中词与大词的谬误”。
第二，同法喻正因为是发挥正证的作用，所以到了陈那时代的“今因明学”，在提出中词或理由之后。必须有合作法的说明。换句话说:就必须有同喻体来做推论上的肯定原则。异法喻正因为是发挥反证的作用，所以到了陈那时代的今因明学，在提出同喻之后，又必须有离作法的说明。换句话说，就必须有异喻体来做推论上的否定原则。不然的话，中词与大词之间正反的关系就不明确了。
第三，同法喻根据“说因宗所随”的原则，应先合中词，后合大词；看出什么地方有了中词，什么地方便有大词。异法喻则根据“宗无因不有”的原则，应先离大词，后离中词；看出什么地方没有大词，什么地方便没有中词。不然的话，同喻就会犯颠倒肯定的谬误(倒合)异喻就会犯颠倒否定的谬误(倒离)。
以上关于喻过两类十种，我们从三方面说出它基本精神之所在。现在要附带讨论的，就是陈那商羯罗主以后，法称Dharmakirti对于喻支如何看法和对喻过如何进行补充的问题了。
附论法称对“喻过”的补充
西历第七世纪中叶，法称在所著“逻辑一滴论”Nyayabindu(A Drop of Logic)析为三部分来代替陈那“集量论”Pramanasamaccaya的六章，那就是“知觉(现量)perception”“自身推理(为自比量)inference for oneself””和“为人推理(为他比量)inference for another”。他主张譬喻在推论式中不是重要部分，因为它已经包含在中词之中。
例如在“此山有火，因为它有烟，如厨房”这一推论，其实“烟”这个词已含有火，包括厨房及其他有烟的东西了，所以譬喻在任何情况下都是没有必要的。虽然，譬喻之所以有价值，就在于它通过一种特殊的、因而是更明显的方式指出一般命题包含些甚么东西[附注2]。这在“自身推理”方面可以那么说。如果是“为人推理”，喻支终未能废，缺乏譬喻(例证)就等于削弱甚至于没有说服力量了。陈那与商羯罗主的同异喻中是着重“排斥excluded”和“包含included”的，换句话说，着重肯定的一面。其实，带有疑问不定性质，同样也是错误的。所以法称“逻辑一滴论”，在同喻加上“大词的真实含有疑问”、“中词的真实含有疑问”、“大词与中词的其实都有疑问”三种。在异喻加上“大词的除遣含有疑问”、“中词的除遣含有疑问”、“大词与中词的除遣都含有疑问”三种。这一点可能是受尼干学派Jaina悉檀西那提婆迦罗Sidd－hasena Divākara 生卒约为公元480—550的影响。因为悉檀氏在“入正理论Nyāyāvatāra”早有这种主张[附注3]。其次，陈那、商羯罗主喻体方面只提“无合”、“倒合”、“无离”、“倒离”的错误；法称在同喻上加上“中词与大词没有必然的联合”一种，在异喻上加上“大词与中词没有必然的分离”一种。这样，同喻过和异喻过就各有九种了。现在将法称在同喻过所加的四种[附注4]分述如下:
1.大词的真实含有疑问之一同喻 如立:
此人是多情的，
因为他是一个演说家，像街上的人。
“街上的人”不能充作同喻，因为他是否多情，还有问题。这就是大词的真实含有疑问。
2.中词的真实含有疑问之一同喻 如立:
此人终有一死，
因为他是多情的，像街上的人。
这个同喻，中词的真实含有疑问。这就是“街上的人”是否多情还有疑问。
3.大词与中词的真实都含有疑问之一同喻如立:
此人非全知者，
因为他是多情的，像街上的人。
这个同喻，大词与中词的真实都含有疑问。这就是“街上的人”是否多情的及非全知者，都有问题。
4.大词与中词没有必然的联合之一同喻如立:
此人是多情的，
因为他是一个演说家，像在摩竭陀国的某人。
虽然在摩竭陀国的某人，可能是演说家及多情的，然而在演说家(中词)与多情的(大词)之间，并没有普遍必然的联合。这叫做缺乏联系的谬误，梵语称为Ananvaya。
同样，异喻方面的错误，法称也加上四种[附注5]，现在再分述如下:
1.大词的除遣含有疑问之一异喻 如立:
迦必罗 Kaila及他人不是全知或绝对可靠，
因为他们的知识经不起全知者和绝对可靠的考验，
一个教天文学的人是全知者和绝对可靠，像雷沙哈Risabha、巴雷哈马那Vard－hamana及其他。
这里“雷沙哈、巴雷哈马那及其他”，不能充作异喻，因为他们对“不是全知和绝对可靠”这个大词能否除遣是有疑问的。
2.中词的除遣含有疑问之一异喻 如立:
一个具有三种吠陀知识的婆罗门不应信任某某人，
因为他们可能没有离欲，
受信任的人一定要离欲。如乔答摩及其他法律的制订者。
这里“乔答摩及其他法律的制订者”不能充作异喻，因为他们是否离欲，还有疑问。
3.大词与中词的除遣都含有疑问之一异喻如立:
迦必罗及其同伴没有离欲，
因为他们有希求之心贪婪之心，
离欲之人一定没有希求之心贪婪之心，像雷沙哈及其同伴。
这里“雷沙哈及其同伴”不能充作异喻，因为他们是否离欲和没有希求之心贪婪之心，都有疑问。
4.大同与中词没有必然分离之一异喻 如立:
他没有离欲，
因为他会说话，
离欲一定不会说话，像一块石头。
“一块石头”不能充作异喻，因为“离欲”这个大词和“不会说话”这个中词，没有必然的相离。
--------------------------------------------------------------------------------
①见欧阳竞无“藏要一辑叙”。
② Keith:Indian Logic and Atomism， p.109－110.
③ S.Vidyabhusana:History of Indian Logic.Ch.111 Jaina writers on Systematic Logic.－Siddhasena Divākara.p.174－180.
④ S.Vidyabhusana:History of Indian Logic，Systematic writers on Buddhist Logic－Dharmakirti p.309－318.
⑤ Th.Stcherbatsky:Buddhist Logic Chapter111 Syllogism p.242－251.
现代佛学 1958年8期
《试论因明学中关于喻支问题－－附论法称对“喻过”的补充(虞愚)》全文阅读结束。