..续本文上一页用，作为中介的「一般」，必定要被明确提出和证明，这正是三支推理的特点。当然，关於类比方法的逻辑本质还有待於深入地研究。
也有学者不以为然 :「三段论是思维的法则，因明是论辩的规定」，「三段论法是演绎断案，三支作法是在证明断案」。(19)这种看法是片面的。因为 :
第一、证明和推理本来是相通的，证明是推理的运用。论证式除去论题，论据相当於推理的前提。推理式和论证式只不过是前提和结论的位置颠倒而已。古因明的五支式，除了论题(宗)之外，因、喻、合、结构成一个完整的推理式。陈那三支式，只不过是省略了合、结而已。
第二、通过言语表达，论证式用於论辩，但首先要在思维中进行推理。《集量论》把这二者区分为「为他比量」和「为自比量」，并把後者(逻辑推理)作为更基本的内容。《理门论》则不作此区分，只讲能立，能破，不提为他比量，这说明陈那也认识到推理( 为自比量 )与论证( 为他比量 )在本质上是一致的。总之，这二者的区别是非本质的，二者的一致才是本质的。
值得注意的是，陈那三支式的推理，无论是归纳和演绎都是严格地以事物(在唯识宗看来是概念)的类属关系为基础的，这就是因三组所规定的S包含M包含等於P，如图：
────────────(18)《中国哲学年鉴》1984年第226页。(19)见村上专精(日)《佛教论理学》和陈望道《因明学纲要》。
推理主要依据於类属关系，这是世界三大逻辑起源的共同特点，也是人类早期思维的特点之一。从认识进程来看，人类思维正是从个别上升到一般，从现象深入到本质。也就是从个体达到类的过程。「类推理」正是早期逻辑思想的基本内容。
我国古代，以《墨经》为代表的名辨学说十分重视事物和概念间的外延关系，提出了「重、体、合、类」的「二、不体、不合、不类」等范畴，强调推理要「以类予」「以类取」「以类行」。(20)
亚里士多德的逻辑也是以类属关系为基础的。在《前分析篇》中，亚氏指出：三段论中的三个名词(三种事物)「最後一个名辞象被包括於整体一样包括於中间的一个，而中间的那个又像被包括於或排除出整体那样，被包括於或排除出头一个名辞，则两个端词必定借它完善的三段论发生关系」。(21)
因明的「遍转」实际上相当於亚氏三段论中的「包含」关系。但陈那与亚氏亦有不同之处，亚氏把一切判断都归之为性质判断，并把一切推理归之为三段论式。因此，在亚氏那里不仅仅是S 包含M包含 P，也可以 =S=M=P，这後者是同一关系，属於关系推理。近代，直到德摩根才明确区分开来。在陈那三支式中，为了防止举不出同喻依，不许可 S=M，但却允许 M=P，应该说三支因明的推理范围略小於亚氏，但大於现代逻辑的三段论( S包含M包含P)。当然，在陈那三支推理中，除了要遵循因三相之外，还要遵守因明的其他一些特殊规则，如宗依、因法、喻依的「立敌共许」，立宗的「违他顺自」等，由此，在这方面，它的推理范围又小於现代的三段论。
三大逻辑的这种「类推理」特徵，正是体现了人类思维具有共同的规律。三支推理中的同、异品是否包括宗有法在内？如果要排除宗有法是否会影响推理的有效性？这是一个争议的因明难题。
(一)陈那是否要求同品、异品除宗有法？
有学者认为陈那并不要求同品、异品除宗有法。理由是，在《理门论》、《集量论》等著作中。同品和异品的定义都没有明确要除宗有法。如《理门论》曰：「此中若品与所立法邻近均等，说名同品，以一切义皆名品故，若所立无，说名异品」。
异品不包括宗有法在内这是不言而喻的。同品也要除宗有法，理由有四：第一、虽然在同、异品的定义中没有指明要除宗有法。作为论辨因明来说，是一定要排除的。论辨是以「共许法」
( 双方承认的因、喻 )来证成「不共许法」( 宗 )。
在未证明前，宗有法属於同品还是异品，是一个未决
的问题。因此作────────────(20)见沈有鼎《墨辨逻辑学》P.29、41、45。(21)见李匡武译《工具论》P.96，30-35。
为例证的同喻依是不能包括宗有法在内，异喻依更是如此。《理门论》在给同、异品定义之前，已预先规定 :「此中宗法唯取立论与故论者决定共许，於同品中有非有等亦复如是」。
第二、可以从因明的某些规则中间接推知。《理门论》九句因中列为过失的第五句因「因品非有，异品非有」，六不定因中的「不共不定」都是指缺少第二相的过失。一事物(概念)既不具有宗法的属性( 同品非有)，又不是不具有宗法的属性(异品非有)，这在逻辑上是违反排中律的。这种情况的产生，实际上仅指宗有法与因法外延同一的特殊情况(也包括S=M=P )。如立「声无常，所闻性故」，所闻性与声在外延上全同，在排除了宗有法声之後，必然举不出同品来。又如立 :「人能思维，会劳动故」，这里有法。法，因法三者外延全同。除了异品无之外，同品亦无，从而成为不共不定。陈那把这种情况列为一种可能的过失，正是以同、异品不包含宗有法为前提的。
第三、在《理门论》中亦有明确的规定。如前所述，《理门论》在讲第二相时，已明确「於余同类念此定有」，即只有在排除了宗有法之後，才能说「同品定有性」。对此，唐代诸师作了进一步的明确。如《庄严疏》定义同品为 :「除宗(有法) 以外一切有法俱名义品。得名同，名彼义品有所立法，与宗所立法均等者，如此义品方得名同」。在对异品定义时也强调除宗有法。玄应法师《理门疏》中所录的唐代四家疏，对同、异品都明确除宗有法 :
一、庄严轨公意除宗以外一切有法俱名义品…… ;
二、汴周璧公意谓除宗以外一切差别义…… ;
三、有解云除宗以外有法能别与宗所立均等义品双为同品 ;
四、基法师等意谓除宗以外法与有法不相离性为宗同品」。(22)
唐代诸疏的众囗一言，说明我们对《理门论》中的「于余」的理解是正确的。
第四、如何理解《理门论》定义中未明确除宗有法。如前所述，从立敌共许的角度而言，宗有法是所立，不是能立，因此在同，异品中除宗有法是题中应有之义。
其次，作为印度的古典逻辑，其推理主要依据於属种包含关系进行，因此更多地属於「内涵」逻辑，这样在给同，异品下定义中只使用了内涵定义，而未作外延划分，这正体现了三支推理的朴素性。────────────(22)《瑞源记》卷三，页二右。
199 页
(二)排除宗有法会产生矛盾吗
有人提出，同、异品除宗有法「使九句因和因三相都失去了意义」。「提出因三相，是为了保证论证的正确性」，这样和《理门论》的基本理论矛盾。(23)
首先，要明确 :《理门论》的基本理论并不只限於九句因和因三相。九句因和因三相只是推理正确的必要条件而不是充分条件。《理门论》还提出了以下的一些要求 :第一、全部概念都要达到「立敌共许」，不但在言陈上而且在意许上也要共许，否则就成为过失。
第二、三支必须圆满，不能随意省略，否则会形成「缺减过」。
第三、在立宗中提出了「现量相违」等过失，对论题的正确性作了规定，并可间接地弥补因三相与九句因的不足
之处(下文另述) 。
第四、把「相违决定」列为过失，从而要求论辨中论域应保持同一，每二方的理论体系内也要首尾一致，这也反
映了同一律的要求。
第五、在立宗中还提出了「自乐」原则，立者不可以立自己所不赞同的论题，这是论辨学方面的规定。
上述五条都已超出九句因和因三相的作用范围，但它们在陈那因明中都是不可缺少的。明确了这一点，下面的问题，也就较容易搞清楚了。
同、异品除宗有法，确会引生一些问题，前人对此已有阐述。(24)本文仅在此基础上作一些修正和补充说明。
首先，异品中不含有宗有法，会遇到下列二种特例 :第一、在处理宗有法是一类事物中唯一例外这样的命题时，因三相与九句因会失去作用。
如 :汞是固体，
金属故，
凡金属皆固体，如铜 ;
凡非固体皆非金属，如水等。
在这个比量中，汞是金属中唯一属於非固体的一个例外。如果异品不除宗有法「汞」，那麽这个比量明显违反第三相「异品遍无性」，产生第三句因「同品有，异品有非有」的过失。但一经除宗有法，则三相具足。对此，因明是用宗过「现量相违」来进行判别的。汞是液体而不是固体，这是「世间」常识，立汞为固体，在宗上────────────(23)巫寿康《因明正理门论研究》P 8～10。(24)陈大齐《因明大疏蠢测》「宗同、异品除宗有法」一节
。
与「 自、共现量」相违，所以不能成立。
第二、当一类事物仅分为二个子类，而宗有法恰是其中之二，并且宗有法的属性也只有它才具有，那麽在判别中
因三相与九句因也会失去作用。(25)如 :
微生物和植物应有眠觉 :
是生物故，
凡生物皆有眠觉，如动物 ;
凡无眠觉皆不是生物，如矿石等。
这个比量三相俱足，但并不正确，这与人们的常识「微生物和植物没有眠觉」相违，属於「比量相违」的宗过。
其次，同品不包含宗有法，也有二种情况不能列入因明的推理范围内 :
第一、当宗有法与宗法的外延相等时，一经在同品中除宗有法，则再也举不出其他同品来。
第二、当宗有法与因法的外延相等时，也举不出同品来。
这二个例子，如前所举的「声无常，所闻性故」以及「人能思维」等，这都是缺少了第二相，属於第五句因「同品无，异品无」的过失。《理门论》把这种情况列为过失，…
《《正理门论》探微(姚南强)》全文未完，请进入下页继续阅读…