..续本文上一页故《中论》〔〈观涅槃品〉第十六偈〕云[80] ：若有、无成者，非有非无成，有、无既不成，非有非无何成？ [81]
p. 326
有关此偈吉藏《中观论疏》卷第十本中，曾以药、病譬喻之。他说： 今总问汝[82] ，为以非有无作药用，为道理有此非有无耶？若作药用病尽则药消，若道理有非有无，我亦道理有有无。若言心有无不可得者，我亦心非有无不可得也。…(中略)…。故唯见有无无两非也。[83]引文中，吉藏认为：「非有无」只是一种对治众生对各种客存的有、无取着之「药用」。因此，若把此「非有无」概念化作一「有」解或「无」解──「有此『非有无』」、「无此『非有无』」，这便是决定解，如此的「非有无」还是落入有、无二见之中。总之若以吉藏思想来检视「非有无」，那末，若对「非有无」所要表述的内涵还残存某种意义的有、无等执着，这些相对或相待的概念均需要泯灭的。[84] 因此，
p. 327
从方便教门来看，这一切世俗的言说是 「凡有所说，皆为息病，病息则语尽；如雹摧草，草死而雹消；不得复守言作解。守言作解，还复成病，无解脱。」[85]而《中观论疏》的「药用」可以与前揭《二谛义》所主张「随顺众生」作一相互对应。如此，我们可以这样会通：若有、无是作为「随顺众生」的假说，那末，非有非无中道第一义谛亦是对治有、无定见病因的「药用」，它亦是「随顺众生」而假说施设的。
另外，在《二谛义》卷下当中，吉藏对于《仁王经》的有谛、无谛、中道第一义谛的「三谛说」，在解释上则以「理教」为基点来证成三谛义。如说： 又说有三谛，作若为解耶？《仁王经》明三谛义，彼便曲解，如此等经，皆是他妨碍之处。今明无碍，或时为三谛：有谛、无谛、中道第一义谛；或时非真非俗为理，真俗为教。理教合论故有三谛也。[86]引文中，「彼便曲解」或者「他妨碍之处」指的是成实师。吉藏认为成实师所主张真、俗二谛是具其「二理」，这是有过失。有关这个问题，在《二谛义》卷上，吉藏曾对开善提出质难： 难：若「二〔谛〕」是理，即无不二理，若有不二理，即成三理。 [87]
p. 328
吉藏认为： 二谛非理，乃是方便教门。如三车门外，门外实无三车，方便说三，令悟不三。今亦尔，实无二谛，方便说二，令悟不二。故二谛是教门也。[88]又举经说： 《华严〔经〕》云[89] ：文殊法常尔，法王唯一法，一切无畏人，一道出生死。既唯有一道，无有二道；唯有一理。无有二理也。[90]依引文意思看来，吉藏虽盛唱二谛之「二」，其意在表无得正观的「不二」，故他又谓中道是二谛体，以为二谛说的成立，目的不外是显中实之道。因此，一方面有真、俗二谛教用的「二」，另一方面有中道实谛体的「一」，合则成「三」。由此，我们似乎也可看出吉藏由二谛说进而提出三谛观念，称真、俗二谛为「方便教门」，而尊中道为「唯一实谛」，并以言第三中道实谛为其教学中心所在。再者，有关前揭《二谛义》卷下对三谛义的解释中，吉藏也提出经典来证成第三中道实谛为其教学中心──「中道为二谛体」之主张。《二谛义》卷下云： 《中论》〔〈观四谛品〉第十八〕偈即是。彼云：因缘所生法，
p. 329
我说即是空，亦是为假名，亦是中道义。……既云假名即中道，故中道〔为〕二谛体也。又《华严〔经〕》云[91] ：一切有无法，了达非有无，达有、不有，达无、不无，达有无不有无，故不有无为有无体也。又《仁王经》云：三谛，亦是不二为体，有谛、无谛，即是教，非有非无中道第一义谛，即是理也。[92]由引文中，吉藏一连所提出的三部经证中，特别是《仁王经》所说的三谛义，吉藏此一引用《仁王经》所说的三谛义作为经证的事实是值得注意的。
最后，笔者想就《中观论疏》的「二谛合明中道」这一部分来探讨。须先说明的是，在《中观论疏》卷第一本当中，「初牒八不」中介绍了兴皇寺法朗(508～581)的「三种方言」，在第二时方言中曾详细说到三种中道。又在卷第二本的重牒八不的「正宗门」第四中，借由八不而解释三种中道。此中，是依于八不而诠释「二谛合明中道」，如《中观论疏》卷2云： 〔复〕次，二谛合具八不，合明二谛中道有二义：(a”)一者合论二谛以释中道；(b)二者泯「二」归乎「不二」辨于体中。(a”)就合明二谛为「中」复有三义：一者欲释经论但明二谛义，即二谛摄法义周，不须明于三谛；二者单明二谛，此是单明用中，合明二谛合辨用中；第三明非真非俗方是体中，此释经中三谛义也。[93]引文中，一言以蔽之，吉藏的「二谛合明中道」所要阐明的，不外是那「二谛」观的特点是以不落二边的「中道」精神为其心轴。然而细分之则可分为三点：(1)「二谛摄法义周」：吉藏认为 「三世十方诸佛所说法皆依二谛，
p. 330
以二谛总摄一切佛法」。[94](2)「单明二谛」：单单说明真、俗二谛合明中道，仍然归摄到「用中」当中。(3)「非真非俗方是体中」：从引文中我们可以说，在(b)「泯二归乎不二辨于体中」即是在说明「非真非俗方是体中」的论点。而此「体中」是在诠「释经中三谛义」。
(三)吉藏三谛说之评析
从上来的讨论，我们可以发见：对于三谛说之，大体上是以「约教二谛」为其脉络来诠释、会通(二谛与)三谛。换言之，吉藏是将三谛说之内涵放置于「二谛」的诠释脉络当中。但问题是：吉藏这样的处理方式为何？针对此问题我们将对于上述、《中观论疏》卷2，一一地来讨论。
首先，从《二谛义》卷上探讨起，在《二谛义》卷上，吉藏认为：二谛与三谛间祇是「开合不同」吧。所以，「虽有三谛，不乖常依二谛说法」──「摄真、俗『二』为世谛，不真俗为第一义」，就中而言，三谛说仍然可以摄于「三种二谛」之第二重二谛。笔者以为：吉藏可能意识到：众生意识的能／所二分的分别和语言的教说是属于「相待」域这二因素。因此，吉藏认为：就根机而言，从泯除众生的妄情分别来说，三谛说不失为「渐舍」法门。而从假名施设的立场而言「所以得悟理者，必假言说……。说有、无，说非有无，并是教，皆令悟理也」。但是，从实相的立场来说，它是「实唯一谛，无有三谛，但随顺众生说有三谛」。说三、说二，祇不过随顺众生的方便说而已。就中而言，吉藏可说是照顾到众生「思维」与「语言」二逻辑之瓶颈点──在意识或者语言概念中，祇要落入诠释的活动便有一连串的能诠／所诠──诠释活动。
但是，表面看来似乎是在会通二谛与三谛，我们不如说是，二谛与中道关系之处理。此点我们可以从《二谛义》卷下看出。卷下当中以「中道为二谛体」
p. 331
给予正面的诠释，而此「中道为二谛体」仍旧是将「理、教」的概念导入来证成三谛──依真、俗教用「二」，中道实谛体的「一」，合则成「三」谛义。就中而言，吉藏可能企图从我们一切认识的形态分别作用的可能，去欲示「诸法实相」。换句话说，吉藏是想借由二谛的教化安立，进而趋入「非安立谛」之境域。
末后，在《中观论疏》卷2当中，所提出「二谛合明中道」之三义：(1)「二谛摄法义周」；(2)「用中」；(3)「体中」。我们可以说《中观论疏》卷2是《二谛义》卷上、卷下所说的综合归纳──「二谛摄法义周」：「摄真、俗『二』为世谛，不真俗为第一义」；「用中」：「三种二谛」之第二重二谛；「体中」：「实唯一谛」。
总上所述，如依吉藏的看法，二谛与三谛或是二谛与中道之间并没有绝对之差别，说三、说二，祇不过是随顺众生的方便说而已。而不管是二谛与三谛所要阐释的，「实唯一谛」而已，两者祇是所用方法不同。
五、结论
(1)首先，我们先来看《中论》〈观四谛品〉第十八偈之分析。如依梵本颂之结构来分析：下半偈的「假名」、「中道」二者所论议的是「空性」，而此「空性」是用来描述「众因缘生法」的。但是，如依汉语之语言性格──主语不明，来诠释《中论》〈观四谛品〉第十八偈，那末，则可能会被解作：(a)以「众因缘生法」为一「主语」看待，而空、假名、中道三者作为「众因缘生法」的谓词或宾词；(b)如果将第十八偈整句诗颂视为「一主语」，则可能会向平面式的或者立体式发展，而将因缘生法、空、假名、中道四者视为「异名同义」。 (2)从吉藏《中观论疏》对第十八偈的四种释诠释过程中，发见：(a)种释义的主轴理论，是以「中假义」为主的诠释结构；(b)吉藏在诠释第十八偈的四句时，也并非是从第一句至第四句展开平面的、次第的诠释，他似乎是以立体的、交涉的关系来说明第十八偈的内涵。而导致吉藏对第十八偈作如此解读，或许和前述汉语的「主语不明」之语言性格有关连吧。
p. 332
(3)其次，如从吉藏诸多著述作一鸟瞰，我们可以说：吉藏是立足于从摄山大师以来三论家的传统，以「言教方便」为其根底的「约教二谛」主张。[95] 但是，从上述说明中，吉藏在其著述中所诠释之第十八偈的四句时，其思想脉络就难免有倾向三谛圆融思想形态。而另一方面，吉藏似乎是以「二谛」的诠释脉络当中来阐释「三谛」──「非真非俗方是体中」的假名绝待之二谛论(此点可参见前述：四种释义中，小结部分第(4)点可知)。
最后，有关笔者在〈前言〉开始时，所提到吉藏(549～623)与智顗(538～597)两者对于所引用的《中论》〈观四谛品〉第十八偈的思想诠释之比较，在此想就印顺法师中的《中观论颂讲记》对于两者之评论作一探讨。从印顺法师《中观论颂讲记》看来，印老对于两者的评论是有着极大的不同。印…
《吉藏三谛说初探(释如戒)》全文未完，请进入下页继续阅读…