..續本文上一頁故《中論》〔〈觀涅槃品〉第十六偈〕雲[80] ：若有、無成者，非有非無成，有、無既不成，非有非無何成？ [81]
p. 326
有關此偈吉藏《中觀論疏》卷第十本中，曾以藥、病譬喻之。他說： 今總問汝[82] ，爲以非有無作藥用，爲道理有此非有無耶？若作藥用病盡則藥消，若道理有非有無，我亦道理有有無。若言心有無不可得者，我亦心非有無不可得也。…(中略)…。故唯見有無無兩非也。[83]引文中，吉藏認爲：「非有無」只是一種對治衆生對各種客存的有、無取著之「藥用」。因此，若把此「非有無」概念化作一「有」解或「無」解──「有此『非有無』」、「無此『非有無』」，這便是決定解，如此的「非有無」還是落入有、無二見之中。總之若以吉藏思想來檢視「非有無」，那末，若對「非有無」所要表述的內涵還殘存某種意義的有、無等執著，這些相對或相待的概念均需要泯滅的。[84] 因此，
p. 327
從方便教門來看，這一切世俗的言說是 「凡有所說，皆爲息病，病息則語盡；如雹摧草，草死而雹消；不得複守言作解。守言作解，還複成病，無解脫。」[85]而《中觀論疏》的「藥用」可以與前揭《二谛義》所主張「隨順衆生」作一相互對應。如此，我們可以這樣會通：若有、無是作爲「隨順衆生」的假說，那末，非有非無中道第一義谛亦是對治有、無定見病因的「藥用」，它亦是「隨順衆生」而假說施設的。
另外，在《二谛義》卷下當中，吉藏對于《仁王經》的有谛、無谛、中道第一義谛的「叁谛說」，在解釋上則以「理教」爲基點來證成叁谛義。如說： 又說有叁谛，作若爲解耶？《仁王經》明叁谛義，彼便曲解，如此等經，皆是他妨礙之處。今明無礙，或時爲叁谛：有谛、無谛、中道第一義谛；或時非真非俗爲理，真俗爲教。理教合論故有叁谛也。[86]引文中，「彼便曲解」或者「他妨礙之處」指的是成實師。吉藏認爲成實師所主張真、俗二谛是具其「二理」，這是有過失。有關這個問題，在《二谛義》卷上，吉藏曾對開善提出質難： 難：若「二〔谛〕」是理，即無不二理，若有不二理，即成叁理。 [87]
p. 328
吉藏認爲： 二谛非理，乃是方便教門。如叁車門外，門外實無叁車，方便說叁，令悟不叁。今亦爾，實無二谛，方便說二，令悟不二。故二谛是教門也。[88]又舉經說： 《華嚴〔經〕》雲[89] ：文殊法常爾，法王唯一法，一切無畏人，一道出生死。既唯有一道，無有二道；唯有一理。無有二理也。[90]依引文意思看來，吉藏雖盛唱二谛之「二」，其意在表無得正觀的「不二」，故他又謂中道是二谛體，以爲二谛說的成立，目的不外是顯中實之道。因此，一方面有真、俗二谛教用的「二」，另一方面有中道實谛體的「一」，合則成「叁」。由此，我們似乎也可看出吉藏由二谛說進而提出叁谛觀念，稱真、俗二谛爲「方便教門」，而尊中道爲「唯一實谛」，並以言第叁中道實谛爲其教學中心所在。再者，有關前揭《二谛義》卷下對叁谛義的解釋中，吉藏也提出經典來證成第叁中道實谛爲其教學中心──「中道爲二谛體」之主張。《二谛義》卷下雲： 《中論》〔〈觀四谛品〉第十八〕偈即是。彼雲：因緣所生法，
p. 329
我說即是空，亦是爲假名，亦是中道義。……既雲假名即中道，故中道〔爲〕二谛體也。又《華嚴〔經〕》雲[91] ：一切有無法，了達非有無，達有、不有，達無、不無，達有無不有無，故不有無爲有無體也。又《仁王經》雲：叁谛，亦是不二爲體，有谛、無谛，即是教，非有非無中道第一義谛，即是理也。[92]由引文中，吉藏一連所提出的叁部經證中，特別是《仁王經》所說的叁谛義，吉藏此一引用《仁王經》所說的叁谛義作爲經證的事實是值得注意的。
最後，筆者想就《中觀論疏》的「二谛合明中道」這一部分來探討。須先說明的是，在《中觀論疏》卷第一本當中，「初牒八不」中介紹了興皇寺法朗(508～581)的「叁種方言」，在第二時方言中曾詳細說到叁種中道。又在卷第二本的重牒八不的「正宗門」第四中，借由八不而解釋叁種中道。此中，是依于八不而诠釋「二谛合明中道」，如《中觀論疏》卷2雲： 〔複〕次，二谛合具八不，合明二谛中道有二義：(a”)一者合論二谛以釋中道；(b)二者泯「二」歸乎「不二」辨于體中。(a”)就合明二谛爲「中」複有叁義：一者欲釋經論但明二谛義，即二谛攝法義周，不須明于叁谛；二者單明二谛，此是單明用中，合明二谛合辨用中；第叁明非真非俗方是體中，此釋經中叁谛義也。[93]引文中，一言以蔽之，吉藏的「二谛合明中道」所要闡明的，不外是那「二谛」觀的特點是以不落二邊的「中道」精神爲其心軸。然而細分之則可分爲叁點：(1)「二谛攝法義周」：吉藏認爲 「叁世十方諸佛所說法皆依二谛，
p. 330
以二谛總攝一切佛法」。[94](2)「單明二谛」：單單說明真、俗二谛合明中道，仍然歸攝到「用中」當中。(3)「非真非俗方是體中」：從引文中我們可以說，在(b)「泯二歸乎不二辨于體中」即是在說明「非真非俗方是體中」的論點。而此「體中」是在诠「釋經中叁谛義」。
(叁)吉藏叁谛說之評析
從上來的討論，我們可以發見：對于叁谛說之，大體上是以「約教二谛」爲其脈絡來诠釋、會通(二谛與)叁谛。換言之，吉藏是將叁谛說之內涵放置于「二谛」的诠釋脈絡當中。但問題是：吉藏這樣的處理方式爲何？針對此問題我們將對于上述、《中觀論疏》卷2，一一地來討論。
首先，從《二谛義》卷上探討起，在《二谛義》卷上，吉藏認爲：二谛與叁谛間祇是「開合不同」吧。所以，「雖有叁谛，不乖常依二谛說法」──「攝真、俗『二』爲世谛，不真俗爲第一義」，就中而言，叁谛說仍然可以攝于「叁種二谛」之第二重二谛。筆者以爲：吉藏可能意識到：衆生意識的能／所二分的分別和語言的教說是屬于「相待」域這二因素。因此，吉藏認爲：就根機而言，從泯除衆生的妄情分別來說，叁谛說不失爲「漸舍」法門。而從假名施設的立場而言「所以得悟理者，必假言說……。說有、無，說非有無，並是教，皆令悟理也」。但是，從實相的立場來說，它是「實唯一谛，無有叁谛，但隨順衆生說有叁谛」。說叁、說二，祇不過隨順衆生的方便說而已。就中而言，吉藏可說是照顧到衆生「思維」與「語言」二邏輯之瓶頸點──在意識或者語言概念中，祇要落入诠釋的活動便有一連串的能诠／所诠──诠釋活動。
但是，表面看來似乎是在會通二谛與叁谛，我們不如說是，二谛與中道關系之處理。此點我們可以從《二谛義》卷下看出。卷下當中以「中道爲二谛體」
p. 331
給予正面的诠釋，而此「中道爲二谛體」仍舊是將「理、教」的概念導入來證成叁谛──依真、俗教用「二」，中道實谛體的「一」，合則成「叁」谛義。就中而言，吉藏可能企圖從我們一切認識的形態分別作用的可能，去欲示「諸法實相」。換句話說，吉藏是想借由二谛的教化安立，進而趨入「非安立谛」之境域。
末後，在《中觀論疏》卷2當中，所提出「二谛合明中道」之叁義：(1)「二谛攝法義周」；(2)「用中」；(3)「體中」。我們可以說《中觀論疏》卷2是《二谛義》卷上、卷下所說的綜合歸納──「二谛攝法義周」：「攝真、俗『二』爲世谛，不真俗爲第一義」；「用中」：「叁種二谛」之第二重二谛；「體中」：「實唯一谛」。
總上所述，如依吉藏的看法，二谛與叁谛或是二谛與中道之間並沒有絕對之差別，說叁、說二，祇不過是隨順衆生的方便說而已。而不管是二谛與叁谛所要闡釋的，「實唯一谛」而已，兩者祇是所用方法不同。
五、結論
(1)首先，我們先來看《中論》〈觀四谛品〉第十八偈之分析。如依梵本頌之結構來分析：下半偈的「假名」、「中道」二者所論議的是「空性」，而此「空性」是用來描述「衆因緣生法」的。但是，如依漢語之語言性格──主語不明，來诠釋《中論》〈觀四谛品〉第十八偈，那末，則可能會被解作：(a)以「衆因緣生法」爲一「主語」看待，而空、假名、中道叁者作爲「衆因緣生法」的謂詞或賓詞；(b)如果將第十八偈整句詩頌視爲「一主語」，則可能會向平面式的或者立體式發展，而將因緣生法、空、假名、中道四者視爲「異名同義」。 (2)從吉藏《中觀論疏》對第十八偈的四種釋诠釋過程中，發見：(a)種釋義的主軸理論，是以「中假義」爲主的诠釋結構；(b)吉藏在诠釋第十八偈的四句時，也並非是從第一句至第四句展開平面的、次第的诠釋，他似乎是以立體的、交涉的關系來說明第十八偈的內涵。而導致吉藏對第十八偈作如此解讀，或許和前述漢語的「主語不明」之語言性格有關連吧。
p. 332
(3)其次，如從吉藏諸多著述作一鳥瞰，我們可以說：吉藏是立足于從攝山大師以來叁論家的傳統，以「言教方便」爲其根底的「約教二谛」主張。[95] 但是，從上述說明中，吉藏在其著述中所诠釋之第十八偈的四句時，其思想脈絡就難免有傾向叁谛圓融思想形態。而另一方面，吉藏似乎是以「二谛」的诠釋脈絡當中來闡釋「叁谛」──「非真非俗方是體中」的假名絕待之二谛論(此點可參見前述：四種釋義中，小結部分第(4)點可知)。
最後，有關筆者在〈前言〉開始時，所提到吉藏(549～623)與智顗(538～597)兩者對于所引用的《中論》〈觀四谛品〉第十八偈的思想诠釋之比較，在此想就印順法師中的《中觀論頌講記》對于兩者之評論作一探討。從印順法師《中觀論頌講記》看來，印老對于兩者的評論是有著極大的不同。印…
《吉藏叁谛說初探(釋如戒)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…