..续本文上一页能逼害其他有情？
外人见到上面种种破斥，觉得狱卒属于地狱趣摄，的确是不大合理的，但认狱卒为实有有情的妄执，还是不肯放弃，因照他们的看法，既有五趣的差别，虽不匿于地狱趣摄，然无碍于属于余趣所摄。总之，狱卒是实有的，我们肯定的这样看法，不论你唯识家怎么说，都不能改变我们这个态度。现再针对外人这个执著加以破斥道：我们认为，属于地狱趣摄，方可堕于地狱，不属地狱趣的有情，怎么可以生到地狱，如人天界的有情，只有出现在人天趣中，绝对没有那个可说彼为地狱趣摄。诸狱卒等是生在地狱趣中的，不可说它属于余趣。这是很简单的原理，任何稍有认识的人都知道，你们为什么硬要这样诡辩
硬说诸狱卒等是实有情
四 显外举喻及理不成立
外人见这样说，又提出反证道：你们唯识家说，不属于某趣，就不生某趣，这在事实上，未必皆尽然，如龙麟鹤凤等畜生，本不属于天趣的有情，但亦生到欲界天上，可以作为我说的证明。现在我且问你，你承不承认天上有傍生？如承认天上有傍生，天上既有余趣受生，为什么不承认地狱中有余趣生
原于这一事实，我们认为确有傍生及鬼，生地狱中为狱卒等。外人所提出的这个，是一相当有力的问题，唯识家不能不善子解答，否则的话，前面所说的种种理论，将为外人推翻不得成立。唯识家对于这些问题，早有正确的答案。现在先举颂说：
如天上傍生 地狱中不尔 所执傍生鬼 不受彼苦故
讲到天上有傍生，这是佛在经中说的，我们当然承认。如在欲界地居天上的龙、麟、蟒神、金翅鸟等；还有居于欲界空居天上的鹤、凤等。这是事实，谁也不能否认。但“如天上”所有的“傍生”，与“地狱中”所有的傍生及鬼为狱卒等，是有著很大不同的，所以说“不尔”。其最大不同的所在，就是生到天上去的傍生，有其自己所造的善业，本其善业的因缘，生到天上以后，必会感受欲界天所生的乐果。可是你们“所执”的为彼苦器狱卒的“傍生鬼”，“不受彼”地狱中所产生的痛“苦”，怎么可以以彼例此？所以我们坚决的不承认傍生鬼趣可以生到地狱中去!当知各趣有各趣的一定业报，怎么可以随便的诸趣乱生？假定可以诸趣乱生，就是善恶业报杂乱。
根据受不受报的道理，我们还可明白一个事实，就是天上的傍生，是由业所感的果报，而地狱中的傍生鬼，是由罪苦有情业识之所变现的，不应说它是实有情，你们把它看成外在的真实有情，不论怎么说，是极大的错误!
五 破有部说业力生非理
若许由业力 有异大种生 起如是转变 于识何不许
不过，地狱中的狱卒，是否为真有情，在学派间是有不同看法的：如前大众及正量部，认为是实有情，而说一切有部的学者，虽主一切是实有的，但不承认狱卒等是有情数，上面唯识家否定狱卒为有情役，有部学者引为自己，所以对唯识者说：你仍以为彼狱卒等不是有情，在我向来亦是这样看法的，不过我们之间的意见，仍然有著相当的距离，就是你们认为那是心识变现的，而我却认为那是外在的实在境，所以你们说非实境，在我不能完全同意!
我为什么要这样讲
当知彼地狱中的狱卒，虽不可以说为有情，然由彼诸罪人的罪业深重，以其罪业增上力的因缘，生起非识变现离心别有的大种，在这离心别有的大种上，所现起的殊胜形态、高度、勇力，成为狱卒，而这狱卒，为使地狱中的罪苦有情，生起极大的恐怖畏惧，于是便由业风所吹，“变现种种动手足等差别作用”，令其罪人受诸痛苦。但这必须是实有的，始说得上有其作用，如照你唯识家说为假有，那令罪人受苦的作用就不应有。
有部学者既这样说，唯识学者不得不又破斥道：你们说狱卒是由业力生，我不否认有这样的事实，你们不承认是心识变现，我不能不说你们仍是不合正理!告诉你：设“若”你们共“许”地狱中的狱卒，是“由”地狱罪人“业力”之所招感，所以“有”离心别有的“异大种生起如是”形态、高度、勇力等种种恶相“转变”起来，为什么不承认我们所说这些是由心识之所转变的
所以说“于识何不许”
易言之，应该承认是心识变现的。
六 破经部说业熏习余处
说到这里，经部学者出来讲话道：地狱之中诸狱卒等，是由罪人恶业所感，这是佛教各派学者所共同承认的，但在这里有个重要问题不得不注意的，就是：造业是在过去，受果是在未来，在时间上有段相当距离，因果不能衔接，如何由因感果
经部学者解决这个问题说：造业虽说是在过去，然正当在造业之时，就已熏成了一种业种，由彼业力种子相续不断的潜流下去，到了后时业力种子成熟，就招感新的果报，所以这在我们是不成问题的。
不错，能为因性的种子，是熏习所成的，在所依的相续转变中潜流的，但是在此问题又来了，就是业力的熏习，究竟熏习在什么地方
如没有恰当的熏习之处，所谓熏习之时熏习成种，仍然难以成立。说到受熏处，在经部诸师，本有多种说法不同，现在姑且说为两种：一、六根是所熏习性，特别是前五色根，为主要的熏习处，因为几受熏者，必定要有相当的安定性，但在欲色界中，由于六识活动，有时有所间断，不能接受熏习，所以业力的熏习，只有熏习在色根中。二、前后识类受熏，这是约无色界有情说的，因为无色界中无色，所以业力的熏习，只有熏习在识类中。所谓识类，就是后念识为前念识的同类，在时间上虽不俱有，由于前识后识同是识，其类相同，所以是可受熏的。此外，还有六识展转互熏说，前念熏习后念说，现在姑且不论。在经部看，受熏之处，既然有了，所谓熏习的成立，自然没有问题，由此熏习而成的业种，于当来世招感果报，业果的建立也就解决。
业种熏习，在唯识学上是承认的，但受熏处，唯识家与经部师的看法，有著很大出入。现特再对经部师的妄计，举颂子以破斥：
业熏习余处 执余处有果 所熏识有果 不许有何因
什么东西可以受熏，在唯识家的立场，其所选择的条件，是相当严格的，合乎受熏条件的，才承认其为受熏。唯识学者种种推论的结果，认为唯有递通三界的阿赖耶识，才是真正的所熏习处，除此阿赖耶识，没有另外一样东西，可以成为熏习之处的。
如经部说的色根、识类，在唯识家看来，根本没有受熏的资格。假定认为前后心识同类就可受熏，“那圣者的净识和几夫的染识，也同是识之一类；五色根和意根，同是根之一类；也都应该互相受熏了!其它如色蕴与受蕴行蕴，同是蕴之一类；眼处与法处，同是处之一类；色界与法界，同是界之一类，这一切相类的，都应该互相受熏了。这样的推例其余，就成很大的过失，经部师既不承认这些同类法可以互相受熏，那么前后识的同类受熏，当然也不能成立”。识类尚且不能受熏，六根是所熏性，自更成为问题，所以唯识家在所熏四义中，于第一坚住性中，就简别了前七转识及色根，不是受熏之处。、
然则什么是所熏处
上面说过，唯有第八阿赖耶识，是真正的受熏处。吾人造业之时，其“业熏习”在“余处”——阿赖耶识当中，不熏习在色根、识类等的余处，因为这些其余的地方，根本不能接受熏习的，不接受熏习的余处，你们反而“执”著该“余处，有”其所感受的“果”报，真正彼“所”受“熏”的第八阿赖耶“识”，本来是“有”狱卒等“果”转变现起的，你们反而不承认，不知是什么道理，所以问道：“不许有何因”？
颂中的“余处”，约识内识外互望说的。站在唯识家的立场看，以色法、心所法、识类等为余处，站在其他学派的立场看，以第八阿赖耶识为余处。就是除了本身之外，其他都可说为余处。因此，初句的余处，是以其他学派的观点来看，专指第八阿赖耶识；次句的余处，是以唯识学派的观点来看，乃指色根、识类等。业所熏处，本来是有果的，你们不承认，业所不熏习处，根本没有果的，你们反执有果，怎么说得过去
七 释外引圣教为证不成
经部学者说：你们问我什么理由要作这样说，我当然有我的理由在，这就是依于如来圣教而作如此说的。佛在阿含经中，曾经常常说到十有色处，就是内五色根处，外五色境处。佛说十有色处，是最大的敔证，为佛子者不能不信。假定如你唯识家说，唯有内在的心识，没有实在的色法，佛就不应以眼耳鼻舌身的五内处，色声香味触的五外处，开示吾人，既然佛为众生说十有色处，你唯识家就不应该说唯有识，否则，不免犯有圣教相违之过!
唯识学者回答说：如来所说的圣教，我们自不敢否认，但你要想从此圣教，来证明离识而有外色，那还是不成的!要知佛陀说此圣教，目的不是为了成立外色实有，而是另有其用意的，你不知佛的用意所在，随便拿来作为教证，怎么可以
关于这点-，你如不知，我可以告诉你：佛陀说法，完全是适应众生根机的，你是怎样的根机，应听怎样的教法，佛就为你说怎样的法，但为你说的，不一定能适合其他众生的口胃，对其他众生不；一定再说此法的。
原来佛陀说法，有诸不同意趣，即有各种不同用意，依某一种意义，而为他说法的，名为意趣。无著摄大乘论所知相分中，说有四种意趣差别：一、平等意趣；二、别时意趣；三、别义意趣；四、补特伽罗意乐意趣。现在佛说十有色处，是约第四种意趣说的。举颂如下：
依彼所化生 世尊密意趣 说有色等处 如化生有情
唯识学家对经部学者的责难提出具体的答覆说：佛在经中的确曾经说过这样的致法，然佛说此致法的用意，不是在于承认实有五根五境，而是“依彼”能够接受十二处教法“所”教“化”的众“生”，大圣释迦“世尊”，乃随顺众生的好乐，以秘“密意趣，说有色等处”。若不明白佛说此教法的秘密意趣，而硬要执著有实有的五根五…
《唯识二十颂讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…