..续本文上一页确实了知，叫做遍知。如诸蕴是以五相分别，诸处、缘起、诸食，同样可以这五相去分别他。就是其余的四谛、诸界、念住、正断、神足、根、力、觉支、道支的诸法，佛也曾以无量的方式，种种的法门，宣说他是怎样怎样的，此皆如文可知。

　　世尊！你不但以五相说过上述的那一切法，而在另一个时期，曾又以五相分别说明一切诸法皆无自性、无生、无灭、本来寂静、自性涅槃。世尊！你初期说一切法是有自相、有生、有灭、要永断烦恼、要遍知于苦；第二期说一切法是无自相、无生、无灭，说本来寂静(烦恼现起时，有扰乱骚动的作用，使身心不得安宁寂静，小乘经中所以说要永断烦恼，就因他是精神界的不安定的反动份子。现说他是本来寂静的，还要断个什么呢？)说自性涅槃(有生死的相貌，当然要知他的生来死去，找出他的苦痛根源，诸法本来是不生不灭的，还要遍知个什么呢？)一部大般若经，虽说有六百卷之多，实际只是说了这五相。

　　如上所说，知道初期转的四谛*轮是有相教，二期转的性空*轮是无相教。有无二教，在言说上看，似乎是冲突的、矛盾的，但从内容上去探讨，实有他的密意所在。胜义生不理解这点，所以就发生这样的问题：不知世尊依着什么秘密的意趣，说了诸法的有相等，又说诸法的无自性等？并且请佛解释这个密意！

　　胜义生对佛叙述时，只明空有二教，请佛解释时，也应只问空有，为什么只问依何密意说一切法空？不问依何密意说诸法有？这是有理由的：一、胜义生的观念中，认为说有是对的，说空要不得，而且空义甚深难以理解，所以问空不问有。二、说有是合众生性情的，说空是违众生心理的，违则请问，顺则不问，所以问空不问有。胜义生虽是问空，佛却知其爱有，为了逗其所爱，所以下文解答时，就广谈诸法有自性。

　　己二赞许为说

　　庚一赞许

　　尔时，世尊告胜义生菩萨曰：“善哉！善哉！胜义生！汝所寻思，甚为如理！善哉！善哉！善男子！汝今乃能请问如来如是深义，汝今为欲利益安乐无量众生，哀愍世间，及诸天、人、阿素洛等，为令获得义利安乐，故发斯问。汝应谛听？吾当为汝解释所说一切诸法皆无自性、无生、无灭、本来寂静、自性涅槃所有密意”。

　　胜义生陈白时，曾说心生如是寻思，佛称许他时，也就赞他所寻思的是对的，是如法合理的。余如前品所说可知。

　　庚二正说

　　辛一长行

　　壬一略答当机疑情

　　癸一依三无性释无自性

　　子一标

　　“胜义生！当知我依三种无自性性，密意说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性性，生无自性性，胜义无自性性。

　　一切诸法不出遍计、依他、圆成的三性，就在三性上建立三无性，依三无性，说一切法皆无自性。唯识三十颂说：“即依此三性，立彼三无性，故佛密意说，一切法无性”。此文总标三无性，下文详释三无性义。

　　诸法无自性教，是佛在般若会上说的，依龙树的见解看，这是佛所说的最澈底最究竟的胜义了义之教，但依本文的观点看，这又是约密意说的不了义教了！其实诸法无自性教，是无所谓密意不密意的，不过胜义生听了不懂，就以为含有秘密意趣了，佛为随顺他的根性，就说是约密意说。诸法是缘生的，小乘学者也承认，但不承认他没有自性。缘生是无自性的，一分大乘学者，说这是秘密意趣，是佛的方便说；一分大乘学者，说这就是究竟了义之教。佛法贵在契机，如果一味的发挥大乘了义之教，不能适合众生的机宜，不但对众生没有利益，即对佛法亦无好处。本经依三性立三无性，约三无性说诸法无性，是对当机说的；般若经说一切法皆无自性，是约综合说的。有说三自性是讲的唯识，三无性是讲的般若，这是错误的。本经说的三无性，是第三时教的见解，不是第二时教的言论，怎可这样分别？若说三性是了义的，三无性是密意的，这倒是可以的！

　　西藏学者有作是说：般若经中佛说一切法皆无自性，是约世俗谛法说的，非胜义法也是无性。这解释，不但违背解深密经，也出般若经及龙树学之外！因为胜义生问佛依何密意说无自性，同时也问无自性理是怎样的。所以佛约三无性解答时，也就次第的为他解决这两问题。解释第一问题时，说色法、心法、凡夫法、圣人法、杂染法、清净法、世俗法、胜义法、有为法、无为法、乃至无量无边的差别诸法，无不是无自性的，而这一切无自性法，总摄为三无自性，即遍计执的相无自性，依他起的生无自性，圆成实的胜义无自性。解释第二问题时，就说只要是遍计所执的法，决定就是相无自性，只要是依他起相的法，决定就是生无自性，只要是圆成实相的法，决定就是胜义无自性。三无自性，包括了世俗、胜义的一切法，怎可说一切法皆无自性的话，是说的一切世俗谛法而非胜义谛法呢？同时，般若经中说到蕴处界的一切法时，一一都说无事、无性、无体；尤其着重说明一切法空性、法界、真如等的胜义，都是无自性，有智慧者，怎可说世俗谛法是无自性而非胜义谛法呢？

　　子二释

　　丑一法说

　　“善男子！云何诸法相无自性性？谓诸法遍计所执相。何以故？此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性。

　　什么叫做相无自性性呢？这是在遍计所执相上建立的。为什么说这是相无自性性呢？诸法的遍计所执相，是以名计义、以义计名的名义相应法，求他的实自性，是不可得的。常人错误认识上所觉得怎样的相貌，是由假名所安立的相，不是由自相所安立的相，所以是相无自性性。诸法的本身是这样，不藉名言假说他怎样，这是自相安立的法；诸法的本身原非这样，而藉名言假说他怎样，这是假名安立的法。自相安立者有自性，假名安立者无自性。胜义谛相品说：“有为、无为皆是本师假施设句”。一切法相品说：“如实了知遍计所执相，即能如实了知一切无相之法”，都是说的假名无实义。名假安立一言，唯识与中观应成派的解释不同。应成派说：一切法不论是有体无体的，只要是因缘和合的，都可以名言假安立他。如名假安立的棹子，从外在的形式看，似乎是有的，但一加以分析，并没有实自性的存在。唯识师说：一切法有两类，一是有体的，一是无体的，有体法是自相安立的，无体法是假名安立的。假名安立的是假名有，自相安立的是因缘有，二者极不相同。二家所以有如是差别，由于空宗说的名言安立来得宽，唯识说的名言安立来得狭而已。

　　“云何诸法生无自性性？谓诸法依他起相。何以故？此由依他缘力故有，非自然有，是故说名生无自性性。

　　什么叫做生无自性性呢？这是在诸法依他起相上建立的。为什么说这是生无自性性呢？诸法的依他起相，是依其它因缘的力量有的，不是自然而然的自力有的，约非自然有的意思，所以说是生无自性性。依他缘力而有的法，如无明行的行，是依无明的缘力有的，所以行是依他起。唯识说因缘生法，是依他种子现起的既仗藉他缘的力量有，当就不是自然而独立有的了。自然生就是无因生，亦即四生中的自生。自生与自然生稍不同者，无因而忽然现起的，是自然生；有因而与果同，自己生起自己的，是自生。抉择分说，诸行是缘起性的，由因缘力生的，不是自己生起自己，所以是生无自性性。此中意说：因缘力生的依他起是有自性的，现在说他无自性，是无自性生的自然性，不是自相安立的因缘性也没有。

　　“云何诸法胜义无自性性？谓诸法由生无自性性故，说名无自性性；即缘生法，亦名胜义无自性性。何以故？于诸法中，若是清净所缘境界，我显示彼以为(胜义无自性性)，依他起相，非是清净所缘境界，是故亦说名为胜义无自性性。复有诸法圆成实相，亦名胜义无自性性。何以故？一切诸法法无我性名为胜义，亦得名为无自性性，是一切法胜义谛故，无自性性之所显故。由此因缘，名为胜义无自性性。

　　什么叫做胜义无自性呢？这有两种：一是依他的胜义无自性，一是圆成的胜义无自性。诸法的依他起相，不是自然生的，由自然生是无自性的，所以说名无自性性。即此无自然生性的缘生法，亦得名为胜义无自性性。为什么呢？一切诸法中，假定这法是离垢的清净胜智所缘的境界，佛就显示他是胜义，否则即非胜义。缘力所生的依他起相，是世俗智所缘的境界，不是清净胜智所缘的境界，在胜义谛中没有依他的自性，所以说名胜义无自性性。说依他是生无自性，约从因所生建立的，说依他是胜义无自性，约所生法的当体建立的。

　　“我显示彼以为胜义无自性性”的“无自性性”四字，在文法上看是不通的，如说：是清净所缘的境界，我显示彼以为胜义无自性性，非清净所缘的境界，我亦说为胜义无自性性，这怎么通呢？只可说：是清净所缘的，显他是胜义，不是清净所缘的，显他是胜义无自性性，这才讲得通：可见这四字是多余的。

　　有说：净智所缘能尽诸障的是胜义；缘依他起不能尽障，所以说是胜义无自性性；然遍计执不是清净所缘，亦不能尽诸障，为何不安立他是胜义无自性性？这不可混为一谈。经中如唯约非清净所缘的境界安立，这的确是一问题；然不是唯约非清净所缘说，也约破除邪分别的意义说，所以不立遍计所执是胜义无自性性。破邪分别者，谓缘依他起相上的遍计执空，数数修习净诸染障时，缘到依他的所依事，于是就疑依他起亦是清净所缘，但在遍计所执相上，并没有这样的疑惑。如缘声是无常，无常是清净所缘的，能对治常执的；而声既不是清净所缘，也不能对治常执。当正缘声是无常时，在无常法上不会起疑，在前陈有法的声上有疑，以为没有声就没有无常所缘，观无常时也就观声。其实，要观声是无常，才能遣除计声是常的妄执，若唯观声是不能遣除声常的计执。所以有分别心，虽可同缘依他遍计，但有偏重不同。偏重于观察后陈法的遍计所执空，就可离障证真；偏重于观察前陈有法的依他起，那就不能离染入涅槃了。…

《解深密经语体释 无自性相品第五》全文未完，请进入下页继续阅读…