..续本文上一页能说他完全同一。大乘中，有说假名是世俗，性空是胜义，二谛是走的两条不同的路线；假使假名就是空，世俗就是胜义，二谛就又走上同一轨道。如是，说一说异，两俱不可。有以三性分别一异：或以依他与圆成谈，或以遍计与圆成谈，或以遍计、依他与圆成谈。行相是依他起，依他与圆成的一异，是没问题的。遍计与依他，如从分别的观点上去看：圣者位上是可分的，因为菩萨得了后得智后，遍计就脱离了依他；凡夫位上不可分的，因为从种子生起的依他因缘法，如果认识上觉得他是实有，就成遍计执了。所以，由凡夫的见地去理解胜义，遍计、依他是综合而不可分的，本经就站在这一立场以说明他。
庚一长行
辛一略答
尔时，世尊告善清净慧菩萨曰：“善男子！如是！如是！如汝所说！彼诸善男子愚痴、顽钝、不明、不善、不如理行，于胜义谛微细甚深，超过诸行一异性相，不能解了。何以故？善清净慧！非于诸行如是行时，名能通达胜义谛相，或于胜义谛而得作证”。
如来的印可，如文可知。但是，他们对于诸行作这样的认识，为什么不能通达胜义谛以及圆满作证呢？因为这样的认识，只是在行相上拟议如何如何，并未真正的理解胜义，所以见诸行相，不能正见胜义谛性，即或见了胜义谛性，也不会见诸行相。
辛二广答
壬一法说
“何以故？善清净慧！若胜义谛相与诸行相都无异者：应于今时一切异生皆已见谛；又诸异生皆应已得无上方便安隐涅槃；或应已证阿耨多罗三藐三菩提”。
胜义行相的非一：假使胜义谛相与诸行相真的都无有异的话，就有三种不可避免的过失：一、就在现时，未断烦恼的一切异生，于诸行相中，应见真胜义谛，以行相就是胜义，二者没有差别的。二、就在现时，未断烦恼的一切异生，应已证得无上方便的安隐涅槃。方便余译没有，想系指的道谛，意谓由修圣道，证得安隐涅槃。三、就在现时，具缚凡夫，亦应都已证得无上正等正觉。正觉简别凡夫的不觉，外道的邪觉；正等简别二乘的觉而不遍；无上简别菩萨的遍觉未达高峰：此唯佛陀所得的究竟果觉。生死中的众生，既未见谛、得涅槃、证无上菩提，可见说胜义谛相与诸行相都无有异，是不合道理的。
“若胜义谛相与诸行相一向异者：已见谛者于诸行相应不除遣；若不除遣诸行相者，应于相缚不得解脱；此见谛者于诸相缚不解脱故，于麁重缚亦应不脱；由于二缚不解脱故，已见谛者应不能得无上方便安隐涅槃；或不应证阿耨多罗三藐三菩提。
胜义行相的非异是一，固然有上述的三过；若一向异，就有五种过失：一、已见真胜义谛的圣者，对杂染依他的一切行相，应还未曾除遣，因为二者各异，胜义谛相现前而不碍于行相存在的。但事实上，行相不遣，就不能见真胜义谛，见胜义谛，行相必然被遣除的。行相是俗谛，胜义是真谛，五地至八地的菩萨，二谛并观，以根本智通达真胜义谛，以后得智了知如幻的世俗谛，虽二者可以并存；但凡夫位上所执实有的行相，决不能与诸胜义，同时存在，所以见了胜义，一定遣诸行相。心经说“空中无色”；中论说“若无是法者，云何有是相”，都是约没有惑乱有情的行相说的。二、真见胜义谛相的圣者，是不见似实行相的，如果见谛仍未遣除行相，于诸相缚亦应未得解脱。相缚，是由缘诸行相不得自在得名的。确实，惑乱有情令不解脱的是似实行相，现既现前，可见相缚尚未解脱。三、见谛的圣者，如于相缚真未解脱的话，于粗重缚同样的是不得解脱。因在断缚的程序上，是先断相缚，后断粗重缚的。四、由二缚的未脱，不说不得见谛，即或见了胜义谛，也不能得无上方便的安隐涅槃，因涅槃界中，是没有二缚的。五、见谛的圣者，既未得涅槃，当亦不能证得无上菩提，所以说或不应证阿耨多罗三藐三菩提。此五与前三对看，除多相及粗重的二缚外，余可配合的。
缚是系缚。生死海中的有情不能跳出沈溺的苦海，就因两条绳索的牢固系缚。二缚的意义：有说相缚是行相，粗重缚是烦恼。行相有惑乱的力量，迷惑心识不能理解他的似有非有的幻化相，反而执为真实，为心识行相所缚，所以说名相缚。至于行相粗显的能缚诸惑，就名粗重缚。有说相缚是末那识，粗重缚是二障。四惑相应的末那识，有蒙蔽的势力，使得六识所认识的对象，无法知其幻化无实，所以末那得相缚名。根深蒂固的二障，有雄厚的势力，使诸有漏的五蕴，无堪能性，说为粗重缚。前说合本经说的由行相的素缚，生起内心粗重缚的意思。说相缚是末那，是约六识行相生起，被执有我法的末那所缚说的，实际他本身并不是缚。粗重指烦恼、所知的二障种子说，即一切有漏种子的熏习，都名粗重。至说粗重无堪任性，是约恶性强悍、不堪为善说的。漏无漏法是对立的：无漏引发出世智慧，向二利的解脱大道前进；有漏引生世间惑业，向生死的道上奔跑。经说“然有幻状迷惑眼事”；“犹如幻事迷惑觉慧”：都是指行相的相缚说的。原来我人的赖耶中，潜存着很多过去的有漏熏习，到了现生心中自然的现起非有似有的幻相，由此幻相引发错觉，所以心境相接时，就生起烦恼的粗重缚来了。通达胜义谛，知二缚非有，就得解脱。小乘初果，大乘初地，虽解脱了相缚，但出观时犹起，相缚起时，粗重缚随生；粗重缚尽，相缚必灭。所以真正胜义谛者，行相没有不除遣，二缚没有不解脱的。
“善清净慧！由于今时非诸异生皆已见谛；非诸异生已能获得无上方便安隐涅槃；亦非已证阿耨多罗三藐三菩提。是故胜义谛相与诸行相都无异相不应道理！若于此中作如是言：胜义谛相与诸行相都无异者，由此道理，当知一切非如理行，不如正理。
前从有三过失中，正显二者的非一，此从无三过失中，反显二者的非一，是故胜义谛相下为综合。正、反、合的三段论法，是最合理的论说方法。哲人黑格尔开始运用三段论法时，不特轰动当时的哲学界，且为后起的哲学者，开辟了一条新的论理道路，岂知这在二千多年前的大智释尊早已运用的了！集会讨论的胜解行地菩萨，假使有说胜义谛相与诸行相都无有异的话，以正、反、合的三段论法去看，可知他们是一切非如理行，不如正理的。
“善清净慧！由于今时非见谛者于诸行相不能除遣，然能除遣；非见谛者于诸相缚不能解脱，然能解脱；非见谛者于粗重缚不能解脱，然能解脱；以于二障能解脱故，亦能获得无上方便安隐涅槃；或有能证阿耨多罗三藐三菩提。是故胜义谛相与诸行相一向异相，不应道理！若于此中作如是言：胜义谛相与诸行相一向异者，由此道理，当知一切非如理行不如正理。
前从有五过失中，正显二者的非异，此从无五过失中，反显二者的非异，是故胜义谛相下为综合。集会讨论的菩萨，假使有说胜义谛相与诸行相一向异的话，以正、反、合的三段论法去看，可知他们是一切非如理行，不如正理的。
“善清净慧！若胜义谛相与诸行相都无异者：如诸行相堕杂染，此胜义谛亦应如是堕杂染相。善清净慧！若胜义谛相与诸行相一向异者：应非一切行相共相，名胜义谛相”。
佛对善清净慧说：假使有主胜义与行相没有丝毫差别的话，一切行相是堕在杂染法中的，胜义谛相也应如诸行相堕在杂染法中。杂染法，即烦恼、业、生的三杂染。经说行相，大都是约有漏缘起法说，不谈无漏清净法的，所以本经的约凡夫心体悟诸法胜义说。胜义谛性是清净的，诸法行相是杂染的，二者有着绝对的不同，所以不能说都无有异。
佛又叫善清净慧说：你不要以为非无差别，就一向异了。假使有主胜义与行相是一向异的话，就不应说一切行相的共相，名为胜义谛相。共相对自相说。一切法中，单属于此，不通于彼的是自相；通于诸法而含有普遍平等一味真实性的是共相。如花，不指明什么花，即是花的共相，因是一切花的通名；指明菊花，且是菊花中的螃蟹，并指出螃蟹菊某一类的当体，是为自相。单说共相，不一定就是胜义谛性，如诸行无常，是一切生灭演化流变法的共相，但唯是有漏法的共相，不通无漏。所以要普遍平等一味的真实性，才是胜义谛相的共相。以此，就是在缘起因果法中离言说、除颠倒、息戏论、绝表示、断二缚所显的一切法的本来自体。可见行相与胜义，不是完全脱离关系的对立法，因而不能说是一向异相。
“善清净慧！由于今时胜义谛相非堕杂染相；诸行共相名胜义谛相。是故胜义谛相与诸行相都无异相。不应道理；胜义谛相与诸行相一向异相，不应道理！若于此中作如是言：胜义谛相与诸行相都无有异；或胜义谛相与诸行相一向异者，由此道理，当知一切非如理行，不如正理。
此从反面、综合显示行相、胜义的非一非异。其义可知。
“善清净慧！若胜义谛相与诸行相都无异者，如胜义谛相于诸行相无有差别，一切行相亦应如是无有差别。修观行者于诸行中，如其所见，如其所闻，如其所觉，如其所知，不应后时更求胜义。若胜义谛相与诸行相一向异者，应非诸行唯无我性、唯无自性之所显现，是胜义相。又应俱时别相成立，谓杂染相及清净相。
佛又对善清净慧说：如仍有主胜义与行相没有别异的话，就有如下的过失：行相共相的胜义谛相，在一切行相中，没有什么差别。假使真的行相就是胜义，一切行相应如胜义谛相，没有什么差别，五蕴即十二处，十二处即五蕴，眼根即眼识，亦即色麈等。还有，修观的行者，在一切行相中，如其所见、闻、觉、知的，应即是胜义谛性，不应后时还更别求真胜义谛才对。观行，就是慈悲、不净观等。修此观行，只是假想的观察对象，并非真正的通达真胜义谛，亲切的体验真胜义谛，须得进一步的实践。此与前说异生应见谛的意义相同，不过前约凡夫说，此约观行者说而已。
无异既不对，如果有主一者一向是异，同样的不对，因为如此，胜义谛相就不是唯无我…
《解深密经语体释 胜义谛相品第二》全文未完，请进入下页继续阅读…