“谓不觉圣事性自性故”：因为不能觉知圣人所知之事与圆成实自性，故是颠倒，而“非不颠倒”。
“不见离有无相故”：不见诸法离有无相，故非颠倒，以若有所见，即是颠倒故：若有所见，不论是见真，见妄，皆是虚妄，皆是颠倒见；因此大慧说：凡夫以不见真故亦不颠倒。而上面一句则正好相反：以凡夫不见真，故成颠倒！如是则凡夫究竟是颠倒、还是不颠倒？若凡夫不颠倒，则凡圣相滥；若凡夫是颠倒，则以此句所见，并不颠倒(以不见真故。)
【义贯】
“大慧白佛言：若使”(假使)“如”佛所说：“圣”人为“以圣知、圣见、圣慧眼”，而了了知见诸法有圆成实性，而“非”以凡夫之“天眼”，亦“非”以“肉眼”见。诸法之圆成实“性自性”既是“如是”方能“知”见，即“非如愚夫”以天眼肉眼“妄想”分别之所能知见者；“世尊”，若如是者，则“云何愚夫”得“离”于“是”(此)依于肉眼天眼所得之种种“妄想”，而见实性？以愚夫并无佛之慧眼，因此“不”能“觉”知“圣”人所知见之实“性事故”，是故凡夫岂非成佛无望？
“世尊，”凡圣所见虽然有别，然“彼”凡夫“亦非颠倒，非不颠倒；所以者何？谓不”能“觉”知“圣”人所见之圆成实“事”之“性自性故”，所以非不颠倒(以凡夫不见真性，故是颠倒，非不颠倒)；又，凡夫以“不见”诸法为“离有无相故”，所以亦非颠倒，以若有所见即是颠倒，而凡夫不见，故不颠倒，(此为：凡夫不见真，故不颠倒——如是则正、倒不分，凡、圣相混：因凡愚于正理常有此疑，故大慧提出此问)。
【世尊，圣亦不如是见，如事妄想，不以自相境界为境界故。
世尊，彼亦性自性相，妄想自性如是现，不说因无因故，谓堕性相见故，异境界，非如彼等，如是无穷过。】
【注释】
“圣亦不如是见，如事妄想”：圣人亦不如是生分别见，亦不随幻化所现染事而生妄想分别。
“不以自相境界为境界故”：由于圣人不以自心所现幻染相之境界为真实境界故。
“彼亦性自性相，妄想自性如是现”：然而彼诸圣人亦实见诸法有圆成实性自性相，若如是者，则妄想自性亦如是而于圣智中现。如是则变成说：圣人亦有妄想！以有所见即是妄想，如前所说。
“不说因无因故”：而世尊并不说凡与圣之境界为有相异之因，或无相异之因，因此我说：圣人亦有妄想，如是圣人即堕成凡夫！以世尊不说凡圣相异因之有无，因此，等于是世尊默许说：圣人亦见凡夫之所见者，亦即，圣人亦见妄相，故亦有妄想。
“谓堕性相见故”：世尊为何不说？以世尊若说(不论是说有因、或无因，而令凡圣相异)便堕于诸法性相之分别见。
“异境界，非如彼等，如是无穷过”：世尊若说：圣人所行者，为异于凡愚之境界，非如彼等凡愚之妄想分别，世尊若如是说，则有无穷之过失。何以故？以圣人之境界既不同于凡愚，而一作如是说，即是落有所分别，若圣人与凡夫有分别，则圣人便是有妄想分别，如是岂非凡圣皆为有妄想分别？如是则染净、凡圣、一切法皆坏，岂不是有无穷之过失？
【义贯】
“世尊”，一切“圣”人“亦不如是”生分别“见”，亦不“如”幻化所现染“事”而生“妄想”分别，此为由于圣人“不以自”心所现幻染“相”之“境界为”真实“境界故”。
“世尊，”然而“彼”诸圣人“亦”见诸法有圆成实“性自性相”，若如是者，则“妄想自性”亦“如是”而于圣智中“现”，即圣与凡皆有妄想；何以故？以世尊并“不说”成凡或作圣，为有相异之“因”，或并“无”相异之“因故”。为何不说凡圣之因为有、为无？“谓”若说有无者，则“堕”于诸法“性相”之分别“见故”。若世尊说：圣人所行者，为“异”于凡愚之“境界，非如彼等”凡愚之妄想分别，世尊若作“如是”说者，则有“无穷”之“过”失。(以圣人既有别于凡夫，则是圣人自心亦有分别，如是则凡圣同有妄想分别，一切法则乱、坏。)
【世尊，不觉性自性相故，世尊，亦非妄想自性、因性自性相，彼云何妄想非妄想，如实知妄想？】
【注释】
“不觉性自性相故”：谓凡夫以不觉知圣人所知之性自性相。
“亦非妄想自性、因性自性相”：既不知有性自性相，则不可说“妄想自性”是由“性自性相”而生。“因”，由于。以知则有分别，有分别方生妄想；今不知：则无从分别，既不分别，应不生妄想。
“彼云何妄想非妄想，如实知妄想”：彼凡夫人云何能知妄想实非妄想，而能如实了知妄想所起之端？
【义贯】
“世尊，”凡夫以“不觉”知圣人所知之“性自性相故”，故实无妄想分别；“世尊”，因为凡夫既不知有性自性相，则“亦非”可言凡夫之“妄想自性”是“因”为对“性自性相”起分别而生的，以不知则无从分别之。若如是者，则“彼”凡夫之人“云何”能得知“妄想”实“非妄想”，而“如实”了“知妄想”所起之端？
【世尊，妄想异，自性相异。世尊，不相似因妄想自性相，彼云何各各不妄想，而愚夫不如实知？】
【注释】
“妄想异，自性相异”：由于愚夫之妄想分别有异，则其所见之自性相亦各异。
“不相似因，妄想自性相”：“不相似”，即相异。谓：这是因为众生各依不相似(相异)之因，故令自心妄想所现之诸法自性相，有种种差别。“不相似因”，如凡外邪小之种种见皆不同。
“彼云何各各不妄想，而愚夫不如实知”：“彼”，指一切诸法。谓彼一切诸法本身本来各各皆自不生妄想分别，而作是念言：我等为一为异、为常为断等；然而彼自不分别之诸法，如何却能令诸愚夫堕于不如实知，而生妄想？简言之：自不妄想之诸法，云何能令众生生妄想？这可见妄想在于人，不在法；在心，不在境。因此，若心静则境寂，人法双忘。
【义贯】
“世尊”，由于凡夫之“妄想”分别有所差“异”，故其所见之诸法“自性相”亦各“异”(心异则所见境异)。“世尊，”这是因为众生皆各依“不相似”(相异)之“因”去取著，所以令自心“妄想”所现之诸法“自性相”有种种差别(或现一、异，或现断、常、有、无等等相)。“彼”一切诸法，“云何”本来皆“各各”自“不”生任何“妄想”分别，谓我等为一、为异、为常、为断(法本无言)，“而”却能令诸“愚夫”堕于“不如实知”，以致生种种妄想分别？这岂非因与果不相当？(以因性不妄想，果性亦应不妄想，才相当。)
【然为众生离妄想故，说如妄想相，不如实有；世尊，何故遮众生有、无有见事自性计著，圣智所行境界计著，堕有见？说空法非性，而说圣智自性事？】
【注释】
“然为众生离妄想故，说如妄想相，不如实有”：然佛说法，皆为欲令众生得离于妄想，了知诸法皆非实有，而说如自心妄想所现之一切相，皆不如实而有。
“何故遮众生有、无有见事自性计著，圣智所行境界计著，堕有见”？：“遮”，遮断、遮止，令不起。“有、无有见”，即有无二见。“事自性”，指世间及出世间种种事，佛法与非佛法。此谓：世尊何故遮止众生令不依有、无二见，因此不对世出世种种幻事之自性起计著为实有实无——然后，却又于别处说圣智所行境界为实有，令人计著，因此反而堕于有见？
“说空法非性”：谓世尊又说空法亦非有自性，而令人堕于无见。以若连空法都无，则一切法皆都无。
“而说圣智自性事”：而后却又说圣智自性事为实有，复令人堕于有见。
【义贯】
“然”而佛说法皆“为”欲令“众生”得“离”于“妄想”，了知诸法皆非实有“故”，而“说如”自心“妄想”所现之一切“相”，皆“不”是“如实”而“有”；既然如是，则“世尊何故”要先“遮”止“众生”妄想，令不依于“有、无有”之二妄想“见”，致令不对世出世种种幻“事”之“自性”起“计著”；然后世尊却又于他处说“圣智所行境界”为实有，反而又令人“计著”，因此复“堕”于“有见”之妄想，此为何故？世尊又“说空法”(之理)“非”有自“性”(空法亦空)，因此再令人堕于无见之妄想；“而”后世尊却又再“说圣智自性事”为如实而有，复令人堕常见妄想，世尊云何一再自语相违？
【佛告大慧：非我说空法非性，亦不堕有见说圣智自性事；然为令众生离恐怖句故，众生无始以来，计著性自性相，圣智事自性计著相见，说空法；大慧，我不说性自性相。】
【注释】
“非我说空法非性”：并非我说空法非有自性，而堕于断见、无见。
“亦不堕有见说圣智自性事”：亦不是因为堕于有见，而说圣智自性事。
“然为令众生离恐怖句故”：然为令众生离于对甚深法之恐怖故，因而以种种方便而曲示真理。
“众生无始以来，计著性自性相”：以众生自无始以来，即遍计执著诸法之性自性体相为实有、实无，以此执著故，若闻诸法实相为离有无，即生恐怖：著有者怖空，著空者厌有。
“圣智事自性计著相见，说空法”：于圣智事之自性计著起有、无相之见者，为令彼离于有无见故，因此说究竟真空之法。
“我不说性自性相”：是故我实非说一切法性自性体相为有为无，以法离有无，故不可说。
【义贯】
“佛告大慧：”并“非我说空法非”有自“性”，而堕于断见、无见；“亦不”是因为“堕”于“有见”，而“说圣智”所知诸法“自性”之“事；然”而我“为令众生离”于“恐怖”诸法究竟实相之“句故”，而以种种方便，曲示真理，以诸“众生”自“无始以来”，遍“计”执“著”诸法“性自性”体“相”为实有、实无，若闻实相离相，离于有无，则生恐怖(以上为对世法起计著者)；又有众生，于“圣智事自性”起“计著”有、无“相”之“见”，我即为之“说”究竟真“空”之“法”，令彼离于对圣事起有无之妄想计著(以上是对圣法起计著者)；…
《楞伽阿跋多罗宝经义贯 卷第三》全文未完，请进入下页继续阅读…