..续本文上一页，就是以「无自性生」作为说法的动机，而谈到「诸法是无生」的道理。因此「无自性生，我密意说一切法无生」，佛以无自性生作为他讲法的动机，而谈到了一切法是无生的这个内涵，此说极显。这段文当中可以清楚的看出来，所谓的「无生」最主要强调的内涵，是强调了「无自性生」。又破生等应不应加胜义简别，义虽已答，然分别答至下当说。更进一步的探讨到，在破除生的时候，是不是应该加上胜义来作简别，也就是破除生的当下，它是不是要破除胜义的生？所谓的「加胜义简别」就是，是不是要破除胜义的生的这一点，「义虽已答」它的内涵已经透由之前的文义，已经做了简单的回答，「然分别答至下当说」但要更进一步的来解释这一点，在下文当中还会继续的作介绍。
对于这一点中观应成派，以及自续派的论师他们所持的论点，并不相同的。以中观应成派的论师而言，在破生的时候，必须要加上胜义作简别，也就是生在「名言」当中虽然有办法安立，但是如果要破生的话，所破的生是必须要加上胜义作简别，也就是必须要破除胜义之生。这一点以中观自续派以下的论师而言，并没有办法认同。19
在之前最后一句话当中就有谈到，「又破生等应不应加胜义简别，义虽已答，然分别答至下当说」，这句话有谈到，应不应加胜义简别。之前是谈到了中观应成派以及自续派对于这个论点所提出来的概念，甚至它所提出来的论点是不相同的。虽然中观应成派以及自续派，都不承许「生」是「有胜义」的这一点，但是当在破除有自相的生，或者是有自性的生的当下，中观应成派的论师并不需要加上「胜义」的这个名辞来作简别，也就是有自性的生以及有自相的生，是能够直接破除的。但这一点以中观自续派的论师而言，中观自续派的论师是承许有自相、有自性的生，所以在破除有自相、有自性生的同时，是必须要加上「胜义」来作简别，也就是它必须要再次的强调，我所破除的「生」是「有胜义」的自相生，或者是「有胜义」的自性生，这两者的差别在下文当中会详细的作介绍。
对于之前所谈到的这一点，以中观自续派的角度而言，中观自续派的论师们，认为《心经》的内涵是没有办法随言取义的，而《般若经》当中以《十万般若经》的内涵而言，《十万般若经》的内涵是能够随言取义的。虽然在字面上都会看到所谓的无色、无声的这些字眼，但是《心经》是没有办法随言取义，而《般若经》是有办法随言取义的。因为中观自续派的论师认为《般若经》当中在解释无色、无声的内涵时，是有加上胜义来作简别，而之前《心经》当中的内涵，并没有加上胜义作简别的缘故，一者是能够随言取义，一者是不能的。但是这一点以中观应成的角度而言，中观应成的论师认为，不管是《心经》或者是《十万般若经》当中的内涵，皆是能够随言取义的。因为这当中的内涵不管是无色，或者是无声，在探讨这一法的同时，都有加上胜义而作简别，所以他认为不管是《心经》或者是《十万般若经》当中的内涵，皆是可以随言取义的。
接下来，此等皆是显示彼一切能破皆不能破无自性中因果建立。在之前的文里面，最主要就是要谈到，在无自性当中能够建立因果的这一点，透由正理或者是透由种种的方式，是没有办法产生任何的违害。这当中的「能破」就是我们一般所谓的问难，或者是应成。透由种种的问难，它是没有办法破除无自性理可以建立因果的这一点，所以谈到「显示彼一切能破皆不能破无自性中因果建立」。似能破中最究竟者，这当中所谓的「似能破」，所谓的「能破」就是所谓的「应成」。「能破」就是你能够提出有力的正因，来破斥、或者是破除对方所安立的宗，这称之为是能破。但是「似能破」就是你所提出来的正因，你自认为的正因，并没有办法直接的对于他人所立的宗产生任何的伤害，这称之为叫做「似能破」。在「似能破」当中最究竟者，也就是最糟糕的，谓自破他如何观察，即彼诸过于自能破无余遍转。在「似能破」当中最糟糕的一种状况，就是对于你自己所提出来的论点，你不仅仅没有办法破除对方所立的宗，甚至对方以相同的方式来询问你的时候，你可能都没有办法做出正确的回答。也就是对于你自己所提出来的论点，到最后反观问你自己的话，你自己可能都讲不出一个所以然。汝等所立即似能破最究竟者，首先先将「者」旁边的标点符号改成逗号，「汝等所立」就是以自宗的角度，在看待他宗的时候就认为，「他宗」也就是你所立的这些观点，正好是「似能破」里面最究竟，也就是最糟糕的一种理论。以破他宗观察正理害、不害等皆被遮回，其能破理成所破故。对于你之前所提出来的种种问难，这些问难不仅没有办法伤害到我，到最后「其能破理成所破故」，你所认为能够破斥对方的这些正理，到最后都会被你自己所提出来的理论而破斥，所以「其能破理」就是你自认为可以破除对方的这个正理「成所破故」，到最后会被你自己所提出来的理论完全的破斥。
若谓：汝许有色等，故于彼等此观察转，我等无宗故彼观察不能转入。最后他宗又谈到说，「若谓：汝许有色等，故于彼等此观察转」，如果承许色等诸法是成立的话，这一切透由正理来观察会产生种种的过失，「我等无宗故」但是我并不承许色等诸法是存在的，「彼观察不能转入」所以透由正理来观察，对于我所立的宗，并没有办法产生任何的伤害，这是他宗最后所提出来的一个论点。此答不能断彼诸过，自宗就回答说：纵使你以这样的一种方式在逃避种种的过失，但实际上这样的一种回答，并没办法断除，也就是并没有办法解决你自己本身的问题，于应成派及自续派，何决择时，兹当宣说。对于这样的一个论点，之后在解释应成派以及自续派，这两派当中所提出来的宗义时，会作详细的介绍。
以上我们已经结束了第三个科判，在这个地方我们可以翻到《菩提道次第广论》的科判当中的第十页。在第十页里面，右下半部我们可以看到，申一「明所破义遮破太过」，这个科判当中有做了几个引申，到最后会谈到了「显所设难皆非能破」，而这个科判里面，我们已经介绍了前面的这三个科判，接下来我们进行的是第四个科判，当第四个科判结束之后，「明所破义遮破太过」的这个科判，就已经完全的结束，接下来我们看到正文。
亥四、观察有事无事等四句而为破除然不能破
正文当中，第四、破除有事无事四句无能妨害。首先就谈到了，若谓中观诸教典中，破一切事，或破自性有无二俱二非四句，在四句的旁边打上一个标点符号，是逗号，无不摄法，故以正理能破一切。首先探讨第一句，「若谓中观诸教典中，破一切事，或破自性有无二俱二非四句」，之前我们在破胜义生，或者是在破自性生的时候，有谈到四生的这个概念。透由破除了四生而破除了有胜义、有自性的生，那相同的在中观的诸多教典里面也会再次的谈到，要破除胜义有或者是自性有的当下，必须要破除四边，这当中的四边，是谈到了有自性的边，完全不存在的边，以及二俱边，以及二非边。要破除了这四边，才能够破除有自性的有。而实际上这一点的内涵，跟之前所谈到的「破生」的这个内涵是很类似的。也就是中观自续派以下的论师们，并没有办法很清楚的去分辨「有」以及「自性有」这两者之间的差别，所以认为「有」它本身就是「自性有」，「有」与「自性无」是完全相违的一法。对于这样的一个观点，中观应成的论师会谈到了，破除了「四边」而破除了「有自性、有」的这一点，这一点当中就是在第一句话里面有特别的谈到。
之前我们所谈到的这一段文也就是，「若谓中观诸教典中，破一切事，或破自性有无二俱二非四句，无不摄法，故以正理能破一切。」从一开始到「故以正理能破一切」这段文，是他宗所提出来的一个观点。他宗认为如果法是存在的话，他必须以「有自性」的形态，以有自性的方式才有办法存在。因此这一法它必须是在「四边」当中的任何一边，所以这当中就有谈到「无不摄法」，四边当中是包含一切的万法，万法是必须要能够被四边所涵盖的，因此破除了四边也能够破除所谓的法，他认为「法」都必须要被这四边所涵盖，因此破除了四边之后，法应该是能够被破除的，这是他宗所提出来的第一个观点。对于这个论点接下来自宗就谈到了，此如前说事有二种，这就如同之前我们在探讨，事或者是事物的时候，事物本身可以分为两大类，若以自性所成之事，如果事物它本身是有自性的，随于二谛许何谛有皆当破除，有自性的事物本身，不管是从胜义或者是世俗，任何一个角度来作观察的话，「皆当破除」皆没有办法安立，能作用事于名言中非能破除。之前我们是谈到第一类的事物，也就是有自性的事物。有自性的事物在胜义以及世俗二谛当中，是没有办法安立的，另外一种事物，是有作用、能作用的事物。也就是一切的有为法，它都能够称为有作用的事物。而这种有作用的事物「于名言中非能破除」，它在名言当中是没有办法破除的。以上是谈到了所谓的事物，事物当中简单的来分，可以分为这两大类。又无事中，接下来是谈到了所谓的无事，「无事」就是没有作用，或者是不能作用的一法，我们称之为叫做无事。又无事中，若于无为许由自性所成无事，如此无事亦当破除，如果在安立无事的当下，「若于无为许由自性所成无事」，所谓的「无事」，它是等于所谓的「无为」，也就是我们平常所谈到的无为法。在安立无事，或者是无为的当下，如果是以「有自性」的角度来安立的话，「如此无事」这样的一种无事「亦当破除」，如是之有事、无事二俱当破，这当中的「如是」是谈到了有自性，「有自性」的有事以及无事，这两者应当被破除。也就是如果一法它当下是有事，又是无事的话，它是以有自性的有事、无事的这个内涵存在出来的话，这…
《毗钵舍那讲记 第十六讲》全文未完，请进入下页继续阅读…