..续本文上一页九住心得止后，乃转而寻觅无我见。既寻得无我见已

　　，乃以此为所缘，稍作专注修，使用止之力，如胶之粘著，更复转而抉择无我见，

　　则其决定最极有力。故颂云：「安住不动之定中，用中观慧善观察，方能摧毁我执

　　根，广生死海岸渐近。」论中所说乘奢摩他马，乃喻辞，谓不离定而修慧。定即止

　　分，慧即观分。未修胜观之前，应先除修观障碍，即前所说之四种，其前三种皆未

　　在空见上修，第四种虽在空见上修，而其所修者为止，亦非修胜观。修法，应先将

　　下中士道串习，次由菩提心摄受之门而修，若未获得中观见者，应先由闻思寻求正

　　见。若已获得正见者，应先稍住于此，次依理智抉择人法无我，于缘起因相，审谛

　　观察，其有应如何？无应如何？如是多多观察，递次反退。复又安住止分，次复观

　　察，递次反复而修。此说解脱生死之胜观。)即非如此。缘粗静行相，亦须观修。

　　吾人尚未至真实修观之时，不过大略将菩提道次第串修，至观段时，将应破分之我

　　执，试为认识，偶能于无遮分稍为安住而已，尚非正修观。不过修观法中之所摄而

　　~P 1314

　　已。正修观者，乃依定之精力，以抉择无自性之理。亦如修死无常之决定死。依定

　　之精力，以观察慧，依教依理，抉择如何决定必死之理，而得决定，此则愈为有力

　　，修胜观时亦然。亦依定之精力，抉择无自性如何能成之理。若有自性，如何相违

　　，如是于无自性生起决定，最为坚固。若仅住于原来所决定之空见上，而不加以观

　　修，则原来空见之力不能增长，犹如斧不磨砺，不能断生死之根。若加观修，则其

　　力增大，愈决定愈明显。颇公云：此如凡失仅记仇敌，其镇恨心不为强，如再加观

　　察，思惟彼过去某次对我，其身语意各门如何如何而作怨事，则其办增强，便赫然

　　愤怒矣。抉择空见，亦复如是。「又若修观过多，住分减少，便当多作止修，恢复

　　住分。若因止分过多，不乐观察，及不趣观察，内心自然而落入于住分，则当多作

　　观修。止观平均而修，其力最大，当如是行。」此谓若仅住修，则空见力不强，如

　　杯水车薪，不能扑灭我执而断生死之根，故须止修观修，二者辗转间杂而修。或问

　　：此正修观，乃得止以后之事，何以修观时尚须修止？答：前说修止，乃未生令生

　　，此处所说，谓生已令不退失。非得止后，即不再修止也。至生已，如何更令增长

　　，俟讲双运时再详。以上所说修观三阶段，不独此处如是，凡诸修法亦皆同。「修

　　~P 1315

　　次下篇云：『若时多修□钵舍那，智慧增上，由奢摩他力渐弱故，如风中烛，令心

　　摇动，不能见真实义，故于尔时，当正修奢摩他，若奢摩他势力增上，如睡眠人，

　　亦不能了见真实义，故于尔时当修真实慧。』」此说随于何时多作观修，则住修之

　　力减弱，如风中烛，不能明见字画，故应住修。若一味住修，其力过盛，则如睡眠

　　为困，虽有美妙色声亦不乐见闻，故又当再作观修，过去藏中先德，于此意见极为

　　纷歧。有少数人如此主张，又有少数人如彼主张。直至此时，康藏名地亦

　　复如是。非谓过去异口同声作一主张，今又皆另作一主张也。「如是修观时，

　　妄计一切分别皆是相执而破除者，不应道理。因实执分别，仅是分别之一分，前已

　　数成立故。」过去有一类人说，分别皆是应破分者。宗喀大师破斥甚，如云：「汝

　　等有无欲求解脱道之心，如为解脱故，行布施等度，皆须分别。」又云：「说法闻

　　法之时，心中皆不能不分别。」又云：「如于无我见，汝等亦须抉择否耶？若须抉

　　择，则又不能作分别。」抉择空性，须依理依教分别思惟。若谓此种应起之分别，

　　亦是执相执实、则出离心菩提心皆成应断分矣。何以经教反说为应生者耶？若谓凡

　　~P 1316

　　观修皆是分别，须破除者，应问汝修空性之心为是分别耶？抑非分别耶？依彼之宗

　　，当答非是分别。又当问彼，此空性境究显现否？若空性境是显现者，则未入道位

　　之一切异生皆成圣者。若空性境非显现者，则通达空性有境之心，唯见空性影像。

　　此心惟是分别，应是执相。故应一切异生修空性之心，亦是执相分别。通达空性之

　　心，亦是执相分别，则应无空性可修，且亦无空性可通达。如是则无成佛方便可作

　　，即不能成佛，是与教理大相违背。此由彼等不辨分别与执实执相之差别，执实，

　　执相，固是分别，而一切分别，非皆执相执实。此如自己是人，非一切人皆是自己

　　。

　　止修观修，反复递修，务令平均增盛。而过去藏德异说纷纭。但考其修法，总

　　不出于任何不起分别之一途。有说名言有、胜义无者，有说名言由颠倒而有者，又

　　有说非有非无者。莫衷一是。甚有自称为应成派，以为应成派见全不立宗，故无过

　　失可指者。宗喀大师高足克主格勒仁波卿有云：「藏中先德论著异说纷纭，而修时

　　总不离故辙，总不外以为空性境任何亦无，无可成立，故修空慧，应任何亦不作意

　　，任何亦不思惟，方能契合。其中不乏多闻博学之士，而修时仍不出此，诚为奇事

　　~P 1317

　　。」先德修法，不外遮念、遮想、遮思惟。宗喀大师著作中，破此极多，极详。以

　　其遮破太过，差之毫□，即入正见险途。此为修胜观者一大关隘，寡闻少慧者无论

　　矣，即善巧多闻者，亦极易堕入其中。若一切分别皆认为应破所摄，则积资忏净皆

　　是分别，皆应破除。如是则无成佛方便，学佛者唯有睡之一途而已。「有说凡是分

　　别所取，皆被正理违害者，是理所破之损减见，前已数数成立，彼非经义。」此谓

　　彼等由未辨如理分别，与不如理分别之差别，而谓无论是分别，非分别，皆与正理

　　相违。故云一切法无所取，方是胜义理智。如于瓶民其立名处一异皆不能得瓶，推

　　之于我亦然，与蕴一异皆不能得我。月称论中已说，故无瓶等可指，亦无我可指。

　　推之于心亦然，若心是有，应有来、去住。若心现住，为在身内住，抑在身外住。

　　又若心是有，为方为圆等何形，及青黄等何色。故有境之心，与认取相离。为境之

　　法，亦与认取相离。故一切法皆无可认取。若于无可认取之法而起分别，则认取即

　　堕入于执实执相。故总结一语，应于任何亦不作意分别，方能超出一切戏论。以此

　　为无上精妙之语。此与应成派见所不同者，其要点即在认识应破分上。彼将瓶、柱

　　、心等一切法，皆列入应破分中，故遮破太过。应成派则以为我执之执著境，方是

　　~P 1318

　　应破分。彼执著境，即无明贪著之我，亦即有自性之我，而非名言之我，故此我方

　　是应破。如是由一异门而遮破其正所应破，则遮破适当，不狭不过。若谓凡分别皆

　　应遮破，则通达空性之胜观，如解深密经所云，思择正思择等，皆是分别，亦皆成

　　应破分矣。若如彼等所说，一切法无论有分别、无分别、是分别、非分别，皆不可

　　认取。如是则于人法二无我，皆不应抉择矣。彼等以空性境任何亦无，故修空性之

　　心，应任何亦不作意。如是则人法二无我皆不能修。以若修，则应作意故。号称修

　　空性，而于能破我执之空慧，而反遮破之，如何能摧毁生死根本之我执耶？若仅心

　　不去执实，然无思择之慧，亦不能断除我执，彼等之任何亦不思择修法，不外将心

　　内摄，不为实有成就方面所劫夺而已(谓不令心趣向执实方面)。此如怀疑室中有

　　蛇，欲除疑者之恐怖，而告彼曰，于有蛇无蛇上皆不去思惟。试问如此，能除疑者

　　之怖畏否？故欲破其疑惧，应为详说如何无蛇之理由方可。又如谣传敌军压境，欲

　　为辟谣，应根据事理加以解释。倘仅告民众令其于有敌无敌皆不去想，试问能除众

　　怖否？「有说虽于余法不如是许，若于法性心有所取，皆是执实之相执。此亦执错

　　~P 1319

　　之过。」于法性贪著执为实有法性，固是相执。然除此外，凡取法性，谓皆是相执

　　，则凡未入圣位之行者，于胜义法性有所思惟抉择亦成无义。抉择真实义，最后决

　　定，此于法性亦有所取，若成相执，岂不皆成无义。

　　「设作是念，若修真实为引生无分别者，由观察慧彼则不生，因果二法，须随

　　顺故。」此设难，谓若由观察慧以求无分别慧，因果二法则不相顺。此种怀疑，不

　　独藏中先德如是，即在印度昔时人士亦有之。彼不知正分别者，系谓应于胜义空性

　　有最极思择之观察慧，由此引生无漏圣慧(初地见道)。无漏慧生时，将加行世第

　　一法之慧遮止，而将一切实执分别烧除。以世第一法之慧所缘念者，固是空性，而

　　其所显现者则非空性，因此慧以分别为体性故。又初地无泼慧二现沉没，慧与空性

　　融为一味，故能烧除一切实执分别，然不烧除等同圣慧之正理分别，仅遮止而已。

　　「曰：世尊于此已明白解答。如迦叶问品云：『迦叶，譬如两树，为风所吹，互相

　　枨触便有火生，其火生已，还焚两树。迦叶如是有正分别，生正慧根，圣慧生已，

　　还烧分别。』此说分别能生圣慧。修次中篇亦云：『如是以慧观察，若瑜伽师不执

　　诸法实有自性，便能悟入无分别定，证一切法无自性性。若不以慧观察自性，惟修

　　~P 1320

　　放舍作意，彼分别心终不能灭，终不能证无自性性，无慧光故。如世尊说，从正分

　　别，生正慧火，烧分别树，如钻木出火。若不尔者，因果二法，不相同故。』」修

　　次三篇，皆莲花戒师造。此处非原文，乃略统其意。谓如是修胜观之瑜伽师，以观

　　察慧最极思择，于内外诸法，不执实有成就自性。(法尊译为胜义、微异。)便能

　　入于无分别定，证诸法法性。若不善修习者，不能以别别观察慧观察诸法法性。仅

　　一味不起作意，遮止诸念。彼愚疑行者之实执分别心，终不能灭。在彼未舍愚修之

　　前，终不能…

《菩提道次地略论释 卷之十九》全文未完，请进入下页继续阅读…